Решение по делу № 2-318/2018 от 01.03.2018

Дело №

                   Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                               28 апреля 2018 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Джахангирова А.Н. оглы, ответчика Кириченко У.В., третьего лица на сторона ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чуб Э.В.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джахангирова Азер Новруз оглы к Кириченко Ульяне Васильевне о взыскании убытков

                      У С Т А Н О В И Л :

    Джахангиров А.Н. оглы обратился в суд с иском к Кириченко У.В. о взыскании убытков указав в обоснование поданного иска, что он являлся соучредителем ООО «<данные изъяты>» в размере 50 % уставного капитала, Общество было зарегистрировано 30.04.2014 года, прекратило деятельность 03.05.2017 года. Директором Общества была Кириченко У.В. Начиная с января 2015 года он неоднократно предлагал провести общее собрание учредителей для распределения прибыли, однако ответчик сообщала, что сначала необходимо сдать налоговую отчетность для того, чтобы увидеть, имеется ли прибыль, затем сказала, что прибыли нет. Осенью 2015 года он обратился в налоговый орган с просьбой сообщить, имеется ли у Общества прибыль, в предоставлении информации ему было отказано. В 2015 году он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии к Кириченко У.В. мер, в ходе проверки по его заявлению было установлено, что чистая прибыль ООО «<данные изъяты>» за период с 30.04.2014 года по 31.12.2014 года составила 1 432 000 рублей. Все финансовые операции от имени Общества осуществляла Кириченко У.В., куда была потрачена полученная прибыль в ходе проверки не установлено. Кириченко У.В. как директор ООО «<данные изъяты>» скрывала от него полученную в 2014 году прибыль, чем причинила ему убытки в виде упущенной выгоды. Он как соучредитель Общества, имеет право на получение прибыли в размере 50 % от полученной, что составляет 716 000 рублей. На основании изложенного Джахангиров А.Н. оглы просил взыскать с Кириченко У.В. в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 716 000 рублей и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 10 360 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен второй соучредитель ООО «<данные изъяты>» Чуб Э.В., от которого до судебного заседания мнений или возражений относительно иска не поступало.

    В возражениях на иск ответчик Кириченко У.В. указала, что утверждение истца о том, что до 03.05.2017 года она являлась директором ООО «<данные изъяты>» не соответствует действительности, свою деятельность в должности директора она закончила 27.08.2015 года, что подтверждается заявлением об увольнении от 27.07.2015 года, приказом об увольнении № 5 от 27.08.2015 года и записью в её трудовой книжке. Второй участник Общества Чуб Э.В. передав свою долю Обществу на основании заявления от 26.08.2015 года вышел из состава Общества. Истец, как единственный участник Общества должен был внести соответствующие изменения в ЕГРЮД и назначить нового генерального директора, однако в результате бездействия истца Общество было прошено и впоследствии ликвидировано 03.05.2017 года как фактически недействующее, имеющей задолженность по уплате налогов. После своего увольнения из Общества она никакого отношения к деятельности Общества не имела. Из отчета о финансовых результатах Общества за 2014 год следует, что прибыль Общества составила 1 432 000 рублей, за 2015 года бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках Общество в налоговый орган не сдавало, в связи с чем сделать вывод о расходовании прибыли за 2014 год не представляется возможным, поскольку в 2015 году Общество осуществляло свою деятельность, несло расходы на финансирование текущей деятельности, выплату заработной платы и т.п. Истец мер к проведению общего собрания участников Общества для принятия решения о распределении прибыли не предпринимал. Из бухгалтерского баланса Общества за 2014 год следует, что активы у Общества отсутствовали, уставной капитал Общества составлял 10 000 рублей, в связи с чем согласно п.4 ч.1 ст.29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не вправе было принимать решение о распределении прибыли между участниками. Действия истца считает злоупотреблением правом, направленными на получение незаконного обогащения.

В судебное заседание Чуб Э.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение сторон, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец Джахангиров А.Н. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что 30.03.2015 года он передал Кириченко У.В. заявление о проведении общего собрания, после чего та написала заявление об увольнении, никакой бухгалтерской документации Общества ему не передавалось.

Ответчик Кириченко У.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что никаких заявлений от истца о проведении общего собрания участников Общества она не получала, после её увольнения всю бухгалтерская документация осталась по месту нахождения Общества, самостоятельно решений о трате денежных средств она не принимала, все траты согласовывались с учредителями Общества.

Третье лицо Чуб Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснив, что до его выхода из состава участников Общества истец к нему с предложением проведения общего собрания для распределения прибыли не обращался, как таковой прибыли не было, заработанные денежные средства шли на текущие нужды предприятия, каких-либо активов Общество не имело. Вся бухгалтерская документация Общества была передана истцу осенью 2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Джахангиров А.Н. оглы и Чуб Э.В. являлись учредителями ООО «<данные изъяты>» в размере 50 % уставного капитала каждый, ООО «<данные изъяты> было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в период с 30.04.2014 года по 03.05.2017 года, генеральным директором Общества являлась Кириченко У.В.

Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ч.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец, за период с 30.04.2014 года по 31.12.2014 года в результате деятельности Общества появилась прибыль в размере 1 432 000 рублей, право на которую в размере 50 % имеет он, однако в связи с действиями Кириченко У.В. свою часть прибыли он не получил, вследствие чего просит взыскать с Кириченко У.В. причиненные ему убытки в размере 50 % от прибыли в сумме 716 000 рублей.

Согласно ч.ч.1-3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с ч.1, п.п.6 и 7 ч.2 ст.33 Закона об ООО, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Согласно ст.34 Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Порядок созыва общего собрания участников Общества предусмотрен ст.36 Закона об ООО, порядок проведения собрания ст.37 Закона.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 3 Устава ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что Общество создается для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества.

Согласно статьи 10 Устава ООО «<данные изъяты> участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со ст.8 Устава, Общество вправе раз в квартал принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества. Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Согласно ст.12 Устава, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным или внеочередным, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, который подотчетен общему собранию участников Общества.

В соответствии со ст.13 Устава, к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества.

Порядок созыва общего собрания участников Общества установлен п.4 ст.13 Устава, внеочередного собрания п.6 этой же статьи.

Полномочия и обязанности генерального директора Общества установлены ст.14 Устава.

Обращаясь с иском к Кириченко У.В. о взыскании убытков, истец указал, что по вине ответчика им не получены денежные средства в сумме 716 000 рублей, что является 50 % от полученной Обществом за 2014 год чистой прибыли.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год следует, что у Общества имелась не распределенная прибыль в размере 1 432 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и участвующими в деле лицами не отрицается, общее собрание участников Общества по вопросу распределения прибыли за все время существования Общества не проводилось, доказательств того, что истец требовал проведения такого собрания от второго участника Общества в материалы дела не представлено.

Кириченко У.В. являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с 30.04.2014 года по 27.08.2015 года.

Бухгалтерская отчетность в налоговый орган Обществом за 2015, 2016 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ не предоставлялась.

Каких-либо доказательств того, что полученная Обществом за 2014 год прибыль, решение о распределении которой между участниками Общества не принималось потрачена не в интересах Общества, присвоена или иным образом обращена в свою пользу Кириченко У.В. до её увольнения, истцом не представлено.

Как следует из бухгалтерского отчета Общества за 2014 год и пояснений сотрудника налогового органа С., данных в рамках проведения правоохранительными органами проверки по обращению истца, на 31.12.2014 года какие-либо активы у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали.

Согласно ст.29 Закона об ООО, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения. Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО «<данные изъяты>» (статья 8).

Согласно ст.4 Устава Общества, его уставной капитал составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств того, что в результате действий Кириченко У.В. ему причинены убытка в размере 716 000 рублей, истцом не представлено.

Второй участник Общества Чуб Э.В. 26.08.2015 года вышел из состава участников ООО.

Несмотря на увольнение генерального директора, выход из состава учредителей второго участника Общества, истец мер к назначению генерального директора не принимал, устранился от участия в деятельности Общества.

По обращению истца в правоохранительные органы о хищении Кириченко У.В. денежных средств с расчетного счета Общества, ОМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой в действиях Кириченко У.В. не обнаружено признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, в связи с чем 24.01.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований по делу не имеется.

В связи с отказом в иске, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Джахангирову Азеру Новруз оглы отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2018 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв