Решение по делу № 33-1041/2019 от 20.02.2019

Дело №33-1041/2019 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

                                                                                            Судья Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Пруцковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Тронина С.Е. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области к Тронину С.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тронина С.Е. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 105713 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Тронина С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Тронину С.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование иска указано, что 09.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ****, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Баканов Ю.Ю.) и автомобиля марки ****, под управлением Тронина С.Е. Данное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения (далее- ПДД) водителем Трониным С.Е. В результате ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 458798 руб. 19 коп. Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 299400 руб. Но поскольку оплата ремонта потерпевшему была произведена без учета износа (456798 руб. 19 коп.), просили взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплатой по КАСКО и расчетом по единой методике (выплатой ОСАГО) в размере 157398 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4347 руб. 96 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баканов Ю.Ю. и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее- ООО СК «Сервисрезерв»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Тронин С.Е. исковые требования не признал, не отрицая своей вины в ДТП. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, подлежащего возмещению. Ссылался на недостоверность актов о скрытых повреждениях от 17.10.2017, поскольку таковые, по его мнению, отсутствовали. Полагал, что истцом необоснованно включена стоимость деталей и работ по актам о скрытых повреждениях от 17.10.2017 на общую сумму 92453 руб. (в соответствии с расчетом эксперта).

Третьи лица- ООО СК «Сервисрезерв» и Баканов Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Трониным С.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения и принятии нового. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в экспертном заключении от 16.10.2018 **** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт определен размер расходов в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа- 356061 руб. 38 коп., который в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО должен быть в действительности выплачен ООО СК «Сервисрезерв». Следовательно, с него подлежит взысканию ущерб в размере 49052 руб. 58 коп. Кроме того, судом не распределены расходы по оплате судебной экспертизы и неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции представитель истца- ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица- ООО СК «Сервисрезерв», третье лицо Баканов Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ****, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь Баканов Ю.Ю. и автомобиля марки ****, под управлением Тронина С.Е.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля **** Тронина С.Е., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В результате ДТП автомобиль ****, получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 11.10.2017, актами обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 17.10.2017.

Гражданская ответственность Баканова Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки ****. Лимит ответственности составляет 2300000 руб.

10.10.2017 Баканов Ю.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО «ПраймАвто». По завершению ремонта автомобиля ****, истцом было выплачено ООО «ПраймАвто» 456798 руб. 19 коп., что подтверждено заказ-нарядом от 23.10.2017, счетом на оплату от 31.10.2017, актом согласования счета от 23.11.2017, платежным поручением №899 от 01.12.2017.

Гражданская ответственность причинителя вреда Тронина С.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (страховой полис ЕЕЕ ****).

Поскольку гражданская ответственность Тронина С.Е. была застрахована, ООО СК «Сервисрезерв» на основании ст.965, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 13 Закона об ОСАГО произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 299400 руб. (т.1 л.д.144).

По ходатайству ответчика Тронина С.Е. судом назначалась судебная авто- техническая экспертиза.

Из экспертного заключения **** от 16.10.2018, выполненного экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» К., следует, что согласно проведенному исследованию было установлено, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего 09.10.2017 ДТП с участием автомобиля ****, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 ****-П составляет без учета износа 405133 руб. 96 коп., с учетом износа- 356061 руб. 38 коп.

Суд верно взял за основу данное заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивировано. Сделанные в результате исследований выводы научно обоснованы. Эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 ****-П.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный Трониным С.Е. ущерб, право требования которого перешло к ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО.

Суд первой инстанции верно не согласился с доводами ответчика о том, что страховая компания необоснованно выплатила сервисному центру стоимость обнаруженных скрытых повреждений транспортного средства потерпевшего, поскольку материалы выплатного дела подтверждают, что данные скрытые повреждения не могли быть связаны с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство на СТАО в ООО «ПраймАвто» на основании договора **** от 24.05.2017. В соответствии с условиями данного договора ООО «ПраймАвто» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми страховая компания заключила договоры добровольного страхования транспортных средств.

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что первоначальный осмотр транспортного средства **** осуществлен 11.10.2017. После направления транспортного средства на СТАО, в соответствии с приложением к договору от 24.05.2017 ООО «ПраймАвто» обнаружены скрытые повреждения, о чем составлен акт от 17.10.2017 с приложением фотоматериала, выполненного 16.01.2017 в системе CAS. Также в материалах выплатного дела имеется акт скрытых повреждений к направлению на ремонт от 17.10.2017 с приложением фотоматериала, выполненного 27.10.2017 и 03.11.2017. Несмотря на разночтения в датах составления акта (17.10.2017) и выполненного фотоматериала (26.10.2017, 03.11.2017), скрытые повреждения поврежденного транспортного средства обнаружены и зафиксированы в пределах согласования счета (23.11.2017). Действия страховой компании и сервисного центра согласуются с условиями договора от 24.05.2017 ****.

Доказательств, опровергающих наличие обнаруженных в транспортном средстве потерпевшего скрытых повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, отраженных в оспариваемых актах, Трониным С.Е. не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию 105713 руб. 96 коп. (405113 руб. 96 коп. - 299400 руб.)

Как следует из экспертного заключения **** от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 09.10.2017, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 ****-П составляет: без учета износа 405113 руб. 96 коп., с учетом износа- 356061 руб. 38 коп.

Следовательно, ущерб в размере 56661 руб. 38 коп. должно возместить истцу ООО СК «Сервисрезерв» (356061 руб.- 299400 руб.).

С Тронина С.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 49052 руб. 58 коп (405133 руб. - 356061 руб. 38 коп.).

В связи с этим подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

С Тронина С.Е. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1671 руб. 58 коп.

Не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда доводы Тронина С.Е. о том, что судом не распределены расходы по оплате им судебной авто- технической экспертизы, поскольку такие требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 г. изменить.

Взыскать с Тронина С.Е. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 49052 (сорок девять тысяч пятьдесят два) руб. и в возврат государственной пошлины 1671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 58 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Тронина С.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    П.Н. Никулин

Судьи                                                                                                  С.М. Сергеева

                                                                                                            Г.Н. Гришина