Решение по делу № 2-9/2022 (2-312/2021;) от 16.08.2021

КОПИЯ

Дело №

                                                                                            32RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                                                      г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя истца Хамейкиной О.В., ответчика Левдикова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов С.С. к Левдиков А.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании жилого дома домом блокированной застройки,

установил:

Козлов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Левдиков А.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указал, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время возникла необходимость реального раздела между собственниками жилого дома и земельного участка, поскольку между сторонами возникают конфликтные отношения по поводу владения и пользования данным имуществом.

На основании изложенного, истец просил произвести раздел жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> натуре между собственниками Козлов С.С. и Левдиков А.М. в соответствии с долями в домовладении и прекратить между ними право общей долевой собственности; произвести раздел земельного участка площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. в натуре между собственниками Козлов С.С. и Левдиков А.М. в соответствии с долями в домовладении и прекратить между ними право общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения истец с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- прекратить право общей долевой собственности Козлов С.С. на 2/3 доли и Левдиков А.М. на 1/3 доли в домовладении общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>;

- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока №1 в виде здания общей площадью № кв.м., блока № в виде здания общей площадью № кв.м.;

- произвести раздел указанного жилого дома по второму варианту раздела жилого дома, указанному в экспертном заключении ООО «Эксперт П.В.П.» №Э№ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №4 к заключению), следующим образом: выделить и признать за Козловым С.С. право собственности на здание (блок №1) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью № кв.м., состоящий из: помещения №1 прихожей лит.А площадью № кв.м., помещения №2 кухни лит.А площадью № кв.м., помещения №3 жилая лит. А площадью № кв.м., помещения №4 жилая лит. А площадью № кв.м., вновь образованного помещения №5 лит.А площадью № кв.м., помещения площадью № кв.м. лит.а, помещения площадью № кв.м. лит.а1, помещения площадью № кв.м. лит.а1, а также сарай лит.1 и уборную лит.У;

- выделить и признать за Левдиков А.М. право собственности на здание (блок 2) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью № кв.м., состоящее из: вновь образованного помещения №5 лит.А площадью № кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности Козлов С.С. на 2/3 доли и Левдиков А.М. на 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- произвести раздел данного земельного участка в соответствии с вариантом раздела и координатами характерных точек по Приложению № экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: выделить и признать право собственности Козлов С.С. на земельный участок площадью № кв.м., Левдиков А.М. на земельный участок площадью № кв.м.;

- взыскать с Левдиков А.М. в пользу Козлов С.С. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома, земельного участка, надворных построек в размере 10934,07 руб.;

- возложить на Левдиков А.М. и Козлов С.С. обязанность по переоборудованию жилого дома, а именно: произвести устройство по линии раздела между частью жилого дома (блока) № и частью жилого дома (блока) №2 глухой противопожарной стены, в том числе разделяющей чердачное помещение. С пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативами требований СП 4.13130.2013 СП 112.13330.2011; произвести устройство входного дверного проема с двойной дверью из существующего оконного проема во вновь образованном помещении №5 лит. А, в части жилого дома (блока) №2; заложить существующий оконный проем во вновь образованном помещении №5 лит. А (блок №1) и вновь образованном помещении №5 лит.А (блок №2); заложить часть существующего дверного проема из помещения №3 лит.А (блок №1) во вновь образованное помещение №5 лит. А (блок №1); произвести устройство дверного проема в части жилого помещения (блока) №1 между помещением №3 лит. А (блок №1) во вновь образованное помещение №5 лит.А (блок №1); произвести устройство дверного проема в части жилого дома (блока) №1 между помещением №3 Лит. А (блок №1) и помещением №4 лит.А (блок №2); произвести устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образованных частях жилого дома (блоках) №1 и №2: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и отопление;

- расходы по разделу (переоборудованию) домовладения в натуре возложить на Козлов С.С. и Левдиков А.М. в соотношении долей 2/3 на Козлов С.С. и 1/3 на Левдиков А.М.

В судебное заседание истец Козлов С.С. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в уточнениях к нему.

Ответчик Левдиков А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица - Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являться преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №6/8) при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктами 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме этого, одно из важнейших требований, которое должно быть соблюдено при образовании земельных участков в результате их раздела или выдела сформулировано в ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым каждый вновь образуемый участок должен соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно которому регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В г. Сельцо Брянской области предельный минимальный размер земельных участков для блокированной жилой застройки закреплен Решением Совета народных депутатов города Сельцо от 25.04.2013г. № 5-807 «Об утверждении генерального плана Сельцовского городского округа и Правил землепользования и застройки» (с изм. от 28.12.2016г. № 6-372) и составляет - 400 кв.м. для одного дома.

Судом установлено, что Козлов С.С. на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) принадлежит жилой дом общей площадью № кв.м. и земельный участок площадью 933 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником является Левдиков А.М. (1/3 доли в праве). Данный факт подтверждается актуальными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, с учетом сложившейся конфликтной ситуации соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела в суде, с целью определения вариантов раздела спорного жилого дома и земельного участка либо определения вариантов порядка пользования земельным участком, определения объема строительных работ и размера денежных компенсаций сторонам определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом конструктивных особенностей технически возможен в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников в домовладении: вариант №1: собственнику Козлову С.С. может быть предложена часть жилого дома (блок) №1 полезной площадью № кв.м. (Приложение №3, красная штриховка), состоящая из: отапливаемых помещений: №1 прихожая лит.А площадью № кв.м.; №2 кухня лит.А площадью № кв.м.; №3 жилая лит.А площадью № кв.м.; вновь образованное помещение №41 лит.А площадью № кв.м.; вновь образованное помещение №51 лит.А площадью № кв.м.; не отапливаемых помещений: помещение площадью № кв.м. лит.а; помещение площадью № кв.м. лит.а1; вновь образованное помещение площадью № кв.м. лит.а1. Собственнику Левдикову А.М. может быть предложена часть жилого дома (блок) №2 полезной площадью № кв.м. (Приложение №3, синяя штриховка), состоящая из: отапливаемых помещений: вновь образованное помещение №42 лит.А площадью № кв.м.; вновь образованное помещение №52 лит.А площадью № кв.м.; не отапливаемых помещений: вновь образованное помещение площадью № кв.м. лит.а1.

При предложенном варианте раздела в части жилого дома (блока) №1 помещение №2 лит.А2 является кухней, во вновь образованном помещении №51 лит. А имеется возможность оборудования жилой комнаты. В части жилого дома (блока) №2 во вновь образованном помещении №42 лит.А имеется возможность оборудования кухни, а во вновь образованном помещении № лит.А имеется возможность оборудования жилой комнаты.

Вариант №2: собственнику Козлову С.С. может быть предложена часть жилого дома (блок) №1 полезной площадью № кв.м. (Приложение №4, красная штриховка), состоящая из: отапливаемых помещений: №1 прихожей лит.А площадью № кв.м.; №2 кухни лит.А площадью № кв.м.; №3 жилая лит.А площадью № кв.м.; №4 жилая лит. А площадью № кв.м.; вновь образованного помещения №5 лит.А площадью № кв.м.; не отапливаемых помещений: помещения площадью № кв.м. лит.а, помещения площадью № кв.м. лит.а1, помещения площадью № кв.м. лит.а1. Собственнику Левдикову А.М. может быть предложена часть жилого дома (блок) №2 полезной площадью № кв.м. (Приложение №4, синяя штриховка) состоящее из: вновь образованного помещения №52 лит.А площадью № кв.м.

При предложенном варианте раздела в части жилого дома (блока) №1 помещение №2 лит. А2 является кухней, а помещения №3 и №4 лит.А являются жилыми комнатами. В части жилого дома (блока) №2 во вновь образованном помещении №52 лит.А имеется возможность оборудования кухни и жилой комнаты.

Кроме того, для каждого из вышеприведенного варианта раздела в соответствии с требованиями предъявляемыми к домам блокированной застройки, экспертами указан перечень работ и затраты для проведения реконструкции, в том числе: по варианту №1 стоимость работ по изоляции частей, образованных в результате раздела жилого дома, составляет 32218 руб.

Для изоляции частей, образованных в результате раздела жилого дома по варианту №2 предложен вариант, согласно которому стоимость составит 36578 руб.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 832085,24 руб.

Стоимость идеальной 2/3 доли в домовладении составляет 554723,49 руб., стоимость 1/3 доли составляет 277361,75 руб.

При этом, по первому варианту стоимость части жилого дома (блока) №1 (Козлов С.С.) больше стоимости идеальной 2/3 доли на 3846,4 руб., по второму варианту на 22204,89 руб., а стоимость части жилого дома (блока) № (Левдиков А.М.) меньше стоимости идеальной 1/3 доли на 3846,4 руб., по второму варианту на 22204,89 руб.

Также экспертом на рассмотрение суда предложены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 933 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей.

Вариант №1: разделить земельный участок № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем выделения земельного участка площадью № кв.м. (Приложение №5 красная штриховка) Козлов С.С.., земельного участка площадью № кв.м. (Приложение №5, синяя штриховка) Левдиков А.М., в границах, согласно прилагаемому плану.

Вариант №2: разделить земельный участок № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем выделения земельного участка площадью № кв.м. (Приложение № красная штриховка) Козлов С.С.., земельного участка площадью № кв.м. (Приложение №, синяя штриховка) Левдиков А.М., в границах, согласно прилагаемому плану.

Каждый из предложенных вариантов раздела земельного участка соответствует вариантам раздела жилого дома.

По первому и второму вариантам стоимость земельного участка Козлов С.С. меньше стоимости идеальной 2/3 доли на 48507,67 руб., а стоимость земельного участка Левдиков А.М. больше идеальной 1/3 доли на 48507,67 руб.

Также при передоложенных первом и втором вариантах раздела земельного участка собственнику части жилого дома (блока) №1 в пользование переходят следующие надворные (хозяйственные) постройки общей стоимостью 46106,12 руб.: сарай (лит.1) стоимостью 39059,7 руб., уборная (лит.У) стоимостью 7046,42 руб.

По первому и второму вариантам стоимость хозяйственных построек Козлов С.С. больше стоимости идеальной 2/3 доли на 15368,71 руб., а стоимость хозяйственных построек Левдиков А.М. меньше идеальной 1/3 доли на 15368,71 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта, а также учитывая мнения сторон, полагавших произвести раздел жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек, определить объем строительных работ и размер денежных компенсаций по всем перечисленным вопросам по второму варианту, предложенному экспертом, суд считает возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, и произвести раздел имущества по второму варианту, предложенному экспертом по всем поставленным вопросам, одновременно прекратив право общей долевой собственности сторон на спорное имущество.

Учитывая, что по второму варианту стоимость жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек Козлов С.С. меньше стоимости идеальной 2/3 доли на 10934,07 руб. (48507,67 руб. – (15368,71 руб. + 22204,89 руб.), а стоимость хозяйственных построек Левдиков А.М. больше идеальной 1/3 доли на 10934,07 руб., с ответчика в пользу в компенсации за отступление от идеальных долей полежит взысканию 10934,07 руб.

В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, требования истца о признании жилого дома домом блокированной застройки не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции действующей до 01 марта 2022 г.) под жилыми домами блокированной застройки понимались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Спорный объект недвижимости, исходя из экспертного заключения имеет общее имущество в виде жилых помещений, чердачного помещения и т.п., в связи с чем оснований для признания его домом блокированной застройки, у суда не имеется.

Вместе с тем, в экспертном заключении экспертом приведен перечень строительных работ после проведения, которых спорный жилой дом будет соответствовать требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, в связи чем после проведения таких работ, стороны не лишены возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлов С.С. к Левдиков А.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости – удовлетворить частично.

Произвести выдел принадлежащих Козлов С.С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности и 1/3 доли в праве общей долевой собственности Левдиков А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Передать Козлов С.С. в собственность часть жилого дома в виде здания (блок 1) по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в соответствии с планом, отраженным в Приложении № (красная штриховка) заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Передать ФИО6 в собственность часть жилого дома в виде здания (блок 2) по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в соответствии с планом, отраженным в Приложении № (синяя штриховка) заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на стороны обязанность произвести за свой счет в соотношении долей 2/3 на Козлов С.С. и 1/3 доли на Левдиков А.М. обязанность по переоборудованию жилого дома, а именно: произвести устройство по линии раздела между частью жилого дома (блока) № и частью жилого дома (блока) № глухой противопожарной стены, в том числе разделяющей чердачное помещение. С пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативами требований СП 4.13130.2013 СП 112.13330.2011; произвести устройство входного дверного проема с двойной дверью из существующего оконного проема во вновь образованном помещении № лит. А, в части жилого дома (блока) №; заложить существующий оконный проем во вновь образованном помещении № лит. А (блок №) и вновь образованном помещении № лит.А (блок №); заложить часть существующего дверного проема из помещения № лит.А (блок №) во вновь образованное помещение № лит. А (блок №); произвести устройство дверного проема в части жилого помещения (блока) № между помещением № лит. А (блок №) во вновь образованное помещение № лит.А (блок №); произвести устройство дверного проема в части жилого дома (блока) № между помещением № Лит. А (блок №) и помещением № лит.А (блок №); произвести устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образованных частях жилого дома (блоках) № и №: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и отопление.

Взыскать с Левдиков А.М. в пользу Козлов С.С. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома, земельного участка, надворных построек в размере 10934,07 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Козлов С.С., Левдиков А.М. на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Козлов С.С. право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом, отраженным в приложении № экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный красной штриховкой, а также передать в его собственность надворные (хозяйственные постройки): сарай лит.1 и уборную лит.У, расположенные на указанном земельном участке.

Признать за Левдиков А.М. право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом, отраженным в приложении № экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный синей штриховкой.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о погашении имеющихся записей в отношении указанных объектов недвижимости и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении каждого из образованных самостоятельных объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу                  подпись                      Ю.С. Клюева

Копия верна: председательствующий                                              Ю.С. Клюева

Секретарь с/з                                                                                    Е.В. Шатилина

Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 г.