Решение по делу № 8Г-3297/2022 [88-6978/2022] от 03.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6978/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      29 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 38MS0032-01-2021-000099-26 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Журавлеву Денису Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2021 г.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Журавлеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что 21 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, №, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corona, № ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Гражданская ответственность была застрахована истцом. Истец направил ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, который обязан был предоставить транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. В установленный срок ответчик автомобиль не предоставил. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 23200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 23200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13 апреля 2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, №, под управлением Журавлева Д.В., и автомобиля Toyota Corona, №, под управлением Шехова А.Т., в результате чего транспортное средство марки Toyota Corona получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, что усматривается из извещения о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat, №, Константиновой О.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № водитель Журавлев Д.В. допущен к управлению транспортным средством, является виновником ДТП.

Ответчику направлено уведомление от 3 сентября 2020 г. № с требованием о предоставлении транспортного средства Volkswagen Passat, №, для осмотра.

Уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» сдано в отделение почтовой связи 9 сентября 2020 г., Журавлевым Д.В. уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства получено 17 сентября 2020 г., в установленный пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП, истек 5 сентября 2020 г., однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместил потерпевшему Шехову А.Т. ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля Toyota Corona, №, в размере 23200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 сентября 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями п.3 ст.11.1, пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, указал, что у истца как страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникло право требования в порядке регресса к Журавлеву Д.В., как причинителю вреда, не исполнившему обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховой компании, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, указал, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, установил факт признания страховщиком случая страховым, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего была возмещена страховщиком 16 сентября 2020 г., т.е. до проведения им осмотра транспортного средства ответчика и поступления надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Таким образом, страховщик не воспользовался своим правом достоверного установления страхового случая и определения размера убытков, в связи с чем основания для удовлетворения требований страховщика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае, истец 16 сентября 2020 г., не дождавшись осмотра ТС ответчика - виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением №571 от 16 сентября 2020 г.

ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в установленный срок транспортное средство не было представлено на осмотр, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко