Решение по делу № 7У-1102/2023 [77-848/2023] от 16.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-848/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                       16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Шамонина О.А., Шумаковой Т.В.,

при секретаре С.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грачева А.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 октября 2022 года.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2022 года

Грачев А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 4 мая 2022 года по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по:

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (за 2 преступления) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за каждое с освобождением в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 4 мая 2022 года в отношении Грачева А.Д. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский хлебокомбинат» переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Орловского областного суда от 18 октября 2022 года указанный приговор в отношении Грачева А.Д. оставлен без изменения.

    По этому же делу осужден ФИО45 в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, мнение прокурора Лазарева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грачев А.Д. признан виновным в двух пособничествах в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в двух пособничествах в мошенничестве с использованием служебного положения.

Преступления совершены в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Грачев А.Д. выражает несогласие с судебными решениями в связи с их необоснованностью.

Указывает, что не совершал хищение денежных средств, так как все работы по договорам, заключенным между ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, и ООО «<данные изъяты>», были выполнены в полном объеме, качественно и в оговоренные заказчиком сроки.

Обращает внимание на сильные перепады температур в помещениях цехов и склада БХМ, которые нуждаются в ремонте, в связи с чем все необходимые работы по текущему ремонту отдельных участков указанных помещений проводил он сам, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО11, которые видели его при выполнении ремонтных работ.

Отмечает, что в основу приговора суд первой инстанции положил показания свидетелей, полученные на предварительном следствии, несмотря на явные нарушения при производстве следственных действий, в частности, несовпадение даты и места проведения следственных действий, идентичность протоколов допросов, содержащих в себе технические подробности, которые свидетели знать не могли, о чем они заявляли в суде первой инстанции, проведение допросов в присутствии директора предприятия, в чьем непосредственном подчинении они находятся, и иными лицами, которые не указаны в протоколах.

Утверждает, что судами не были установлены сотрудники, которые по версии стороны обвинения могли производить ремонтные работы.

Считает, что судом необоснованно положены в основу его обвинения заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выводы которых не опровергают факт того, что все ремонтные работы проводились.

Замечает, что им были представлены собственные расчеты по сметам проведенных работ, которые отклонены судом первой инстанции.

Указывает на необоснованное оставление судом без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Митрохин М.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание Грачеву А.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Грачева А.Д. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенных Грачевым А.Д. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Грачева А.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО13 о непроведении ремонта основного цеха и БХМ по заключенным договорам;

показаниями свидетеля ФИО14 – учредителя ООО «<данные изъяты>», которому стало известно о том, что ФИО13 поданы заявления в отношении Грачева А.Д. и ФИО7 по факту совершения ими мошеннических действий в 2014 – 2016 годах;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, согласно которым в период с 2014 по 2016 годы ремонтные работы на складе БХМ и в основном цеху не проводились, посторонних рабочих, в том числе Грачева А.Д., на территории предприятия они не видели, мелкие ремонтные работы всегда проводились силами рабочих предприятия;

показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и выемки, осмотра изъятых предметов и документов, заключениями экспертов;

иными письменными доказательствами.

Оснований для оговора Грачева А.Д., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Грачева А.Д. в совершении преступлений, а показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, свидетелей ФИО36, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 оценены судом критически.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о незаконности заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу приговора и о противоречивости их выводов являются необоснованными.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на недопустимость заключений экспертов в связи с представленными им собственными расчетами по сметам проведенных работ, отклоненных судом, основан на несогласии с использованной ими методикой, однако не влияет на правильность сделанных выводов о стоимости ремонтных работ, и с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, назначении и производстве экспертиз, допросе свидетелей, судом при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении дополнительных экспертиз, допросе свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Грачева А.Д. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Грачеву А.Д. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание Грачеву А.Д. обстоятельства наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции назначенного наказания в виде лишения свободы, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Решение об освобождении от наказания, назначенного Грачеву А.Д. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, принято в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей судом мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе защитника осужденного Грачева А.Д. – адвоката Кульпиной Л.И., указав мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Грачева А.Д. без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Грачева А.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Грачева А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: