Решение по делу № 33-10824/2019 от 23.07.2019

Судья Каплеев В.А.     Дело № 33-10824/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Грицко Виктора Юрьевича к Трофимову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе ответчика Трофимова О.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Трофимова Олега Николаевича об отмене обеспечения иска, принятого определением судьи Железнодорожного районного Суда г. Красноярска от 31.01.2019 года по гражданскому делу по иску Грицко Виктора Юрьевича к Трофимову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Грицко В.Ю. обратился к Трофимову О.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование указывает, что 4.11.2018 года на участке Трофимова О.Н., расположенного по <адрес>, начался пожар, в результате которого поврежден дачный дом, принадлежащий истцу, а именно: выгорела декоративная обшивка северной стены дома, обрушилась кровля и потолочные перекрытия, было повреждено или уничтожено имущество, находящееся в доме. По результатам доследственной проверки сделан вывод, что пожар произошел по электротехнической причине. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 456 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 930 рублей.

31.01.2019 года определением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8.04.2019 года, по заявлению представителя Грицко В.Ю. - Саломатовой С.А. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах денежной суммы 3 546 000 рублей, находящееся у него либо у третьих лиц.

24.06.2019 года Трофимов О.Н. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Трофимов О.Н. просит определение отменить, как незаконное. Судом не принято во внимание наличие неоспоримых доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку технические строения, в одном из которых могло произойти возгорание, ему не принадлежат и никогда не принадлежали, какие-либо документы о его праве собственности на эти строения отсутствуют. В подтверждение чего судом получен договор от 25.03.1999 года, согласно которому, указанные строения возведены на личные средства и лично Толстихиным С.В., который фактически и является собственником этих строений, а значит, и единственным надлежащим ответчиком.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, решение по настоящему делу не принято, основания для обеспечительных мер не отпали.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела.

Вышеприведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствие с приведенными нормами ГПК РФ основаниями для отмены обеспечения иска не являются, указанные вопросы относятся к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, суд правомерно отказал в отмене обеспечительных мер. Оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления Трофимова О.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи