Решение по делу № 33-30798/2024 от 19.08.2024

Судья: Миронова Е.М.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Наумову А. А.чу о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения Наумова А.А.

установила:

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Наумова А.А. плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 346 630,51 руб.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Наумова А.А., с ВРИ «Рабочие огороды» на ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Уведомление) на общую сумму 346 630,51 руб. в адрес Наумова А.А., указанный в предоставленных Управлением Росреестра по <данные изъяты> документах.

В связи с непоступлением в бюджет <данные изъяты> платы за изменение ВРИ земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес Наумова А.А. претензию от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 346 630,51 руб.

Однако до настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет <данные изъяты> не поступила.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Наумов А.А. против отмены решения возражал, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Наумова А.А. с <данные изъяты>, с ВРИ «Рабочие огороды» на ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 346 630,51 руб. в адрес Наумова А.А.

Согласно отчету об отслеживании отправления <данные изъяты> усматривается неудачная попытка вручения уведомления (ШПИ <данные изъяты> возврат письма отправителю имел место <данные изъяты> за истечением срока хранения.

В связи с непоступлением в бюджет <данные изъяты> платы за изменение ВРИ земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес Наумова А.А. претензию от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия вернулась в Минмособлимущество <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 223 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Наумову А.А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку суду не представлено доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка ответчика, а представленный расчет, по мнению суда, не свидетельствует об изменении кадастровой стоимости, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения об изменении вида разрешенного использования (далее - ВРИ) земельных участков, расположенных на территории субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы, <данные изъяты>, находящихся в собственности физических или юридических лиц, принимаются при условии внесения собственниками земельных участков платы за изменение ВРИ, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы, <данные изъяты>.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>, установлен статьей <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", а также Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <данные изъяты>, и перечня муниципальных образований <данные изъяты>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

В соответствии с частью 16 статьи 5.1 Закона <данные изъяты> собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка утвержден Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <данные изъяты>, и перечня муниципальных образований <данные изъяты>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

Согласно пункту 3 "Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица", размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений <данные изъяты> с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле: где: - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; У - разница между кадастровыми стоимостями земельного участка во всех случаях изменения вида разрешенного использования начиная с <данные изъяты>, исчисляется по каждому случаю изменения вида разрешенного использования земельного участка отдельно; КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе в соответствии с правилами землепользования и застройки, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 5.2 Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> значения ставки для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (С) устанавливаются в процентах в соответствии с приложением <данные изъяты> к настоящему Порядку, для случаев изменения вида разрешенного использования земельных участков после дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 6.1 Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> в случае если при изменении вида разрешенного использования земельного участка согласно приложениям N<данные изъяты> и <данные изъяты> к настоящему Порядку значение КС1 превышает значение КС2, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается в размере 10 процентов от значения КС2 и 20 процентов от значения КС2 для случаев каждого последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка, начиная с даты вступления в силу настоящего постановления.

Кадастровые стоимости земельного участка определяются на основании сведений, предоставляемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по запросу Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

Согласно приложению <данные изъяты> к Порядку определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица при изменении вида разрешенного использования земельного участка, за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается плата в размере 10 процентов от значения кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Наумова А.А., с ВРИ «Рабочие огороды» на ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства»..

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> - Уведомление) на общую сумму 346 630,51 руб. в адрес Наумова А.А., указанный в предоставленных Управлением Росреестра по <данные изъяты> документах.

Данное уведомление не было исполнено Наумовым А.А. ввиду его не получения, несмотря на то, что уведомление направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений "Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица", размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 346 630,51 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Прим этом судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он проверен и является арифметически верным, каких-либо иных расчетов опровергающих установленную сумму за изменение вида разрешенного использование, ответчиком не представлено.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку исковая давность по заявленным требованиям стороной истца не пропущена, так как с момента получения уведомления в силу ч. 16 статьи 5.1 Закона <данные изъяты> собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления, соответственно срок исковой давности исчисляется с даты неисполнения уведомления, а не с даты поступления уведомления Росреестра к истцу об изменении ВРИ земельного участка ответчика.

Уведомление направлялась ответчику <данные изъяты> и возвращено отправителю <данные изъяты>, плюс 30 дней на исполнение с даты получения уведомления, иск подан <данные изъяты>, то есть до истечения трех лет.

С учетом вышеизложенного требования Министерства имущественных отношений <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Наумова А. А.ча в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> денежные средства за изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 346630,51 рубль.

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи