Решение по делу № 2-1737/2014 от 13.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2014 по иску ХАРЧЕВА Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Клинский институт охраны и условий труда» о взыскании задолженности по оплате проезда, взыскании недоплаченной оплаты отпуска и морального вреда, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Клинский институт охраны и условий труда» к ХАРЧЕВУ Н.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

Установил

/дата/ 2012 года между ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС-комплект» и Харчевым Н.Н. заключен трудовой договор № /номер/, по которому последний принят на работу в Общество, в Комсомольск-на-Амуре филиал» на должность инженера, с /дата/ 2012 года, с должностным окладом (тарифной ставкой) /сумма/ рублей месяц, премией в размере до 34 % должностного оклада, районным коэффициентом к заработной плате -1.3, и процентной надбавкой за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50 % в месяц (л.д. 7-10).

Приказом № /номер/ от /дата/ 2012 года Харчев Н.Н. принят на работу в указанную организацию; /дата/ 2013 года ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» переименовано в ЗАО «КИОУТ», согласно записям с трудовой книжке Харчева Н.Н. (л.д. 5).

Приказом № /номер/ от /дата/ 2013 года исполнительного директора ЗАО «КИОУТ» Харчеву Н.Н. предоставлен за период работы с /дата/ 2012 года по /дата/ 2013 г., /дата/ 2013 года по /дата/ 2014 года (л.д. 75).

Приказом от /дата/ 2014 года № /номер/, Харчев Н.Н. уволен /дата/ 2014 года, в связи с сокращением штата работников организации 9п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 58).

/дата/ 2014 года Харчев Н.Н. по почте (л.д. 30) направил в суд исковое заявление к ЗАО «КИОТ» о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в сумме /сумма/ рублей, не доначисленной оплаты отпуска за /дата/ месяц в сумме /сумма/ рублей, процентов (денежной компенсации) за просрочку незаконно удержанных отпускных и компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы общей задолженности /сумма/ рублей за каждый день задержки, начиная с /дата/ 2014 года по день фактического расчета, и возмещении морального вреда в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что п. 2.2.9 вышеуказанного Трудового договора, в котором не уточняется порядок оплаты проезда к месту проведения отпуска, говорится о праве истца на все гарантии, компенсации и льготы, предоставляемые работнику Трудовым кодексом РФ; с локальными нормативными актами работодателя (коллективный договор или положение об отпусках), в которых говорится о способах оплаты проезда к месту проведения отпуска, он (истец) ознакомлен не был, но, со слов директора Комсомолького-на-Амуре филиала Общества Устиновой О.В., принимавшей его на работу, работодателем должна производиться оплата проезда к месту проведения отпуска; с /дата/ 2013 года по /дата/ 2014 года он находился в очередном отпуске и выезжал к месту отдыха в г. Краснодар; в своём заявлении на предоставление отпуска, завизированном директором Филиала Устиновой О.В., он указал о необходимости оплаты проезда к месту проведения отпуска (л.д. 6); окончание его отпуска совпало с ликвидацией Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО «КИОУТ», и /дата/ 2014 года он написал заявление, в котором, в том числе, указал о необходимости оплатить ему проезд к месту проведения отпуска (л.д. 12); кроме того, при начислении работодателем отпускных выплаты были произведены не в полном размере: были начислены отпускные только за декабрь, а за январь - нет, и после его письма в бухгалтерию по электронной почте ему ответили, что сделают перерасчет, однако выплата отпускных за январь была произведена в феврале и в неполном размере, а оплата компенсации проезда так и не была произведена; неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, т.к. его оставили без средств к существованию на новогодние праздники, а сейчас он вынужден тратить свои время и нервы на отстаивание своих законных прав.

/дата/ 2014 года ЗАО «КИОУТ» предъявило к Харчеву Н.Н. встречный иск о взыскании излишне выплаченной заработной платы сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что из приложенных к исковому заявлению билетов Харчева Н.Н. Обществу стало известно о том, что /дата/ 2013 года поездом № /номер/ он выехал по направлению Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск, /дата/ 2013 года посадочные талоны на самолеты Хабаровск-Москва и Москва-Краснодар, /дата/ 2013 года - посадочные талоны на самолеты Краснодар-Москва и Москва-Хабаровск, /дата/ 2013 года - автобусный билет Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре; таким образом, выяснилось, что бывший работник Общества Харчев Н.Н. прогулял рабочие дни в период с /дата/ по /дата/ 2013 года, т.к. отпуск ему был предоставлен с /дата/ 2013 года; /дата/ 2014 года Обществ издало приказ об изменении табеля учета рабочего времени за /дата/ 2013 года филиалу г. Комсомольск-на-Амуре, в котором рабочие дня с /дата/ по /дата/ 2013 года Харчеву Н.Н. заменены прогулами, в связи чем Харчев Н.Н. обязан возвратить излишне выплаченную заработную плату в указанной сумме.

В судебное заседание истец Харчев Н.Н. не явился, о рассмотрении дела он был извещён /дата/ 2014 года, его ходатайство об отложении рассмотрения дела определением суда от /дата/ 2014 года отклонено; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

От Харчева Н.Н. поступило заявление с возражениями против встречного иска, в соответствии с которыми, билеты к месту проведения отпуска были забронированы им заранее, /дата/ 2013 года он написал Исполнительному директору Общества и директору Филиала заявление о предоставлении отгулов (других дней отдыха) за работу в выходные дни при нахождении в командировке, за /дата/ и /дата/, /дата/ и /дата/, и /дата/ 2013 года, или же, в противном случае, о переносе начала отпуска с /дата/ 2013 года на /дата/ 2014 года, в связи с отсутствием финансовой возможности приобретения авиабилетов к месту проведения отпуска из-за резкого подорожания их стоимости, почти в 2 раза, в период новогодних праздников; это заявление он отправил на электронную почту вышеуказанных должностных лиц Общества; подлинник данного заявления, с резолюцией директора Филиала Устиновой О.В. - «согласовано» - вместе со всей документацией Филиала, в т.ч. табелями учета рабочего времени, при ликвидации Филиала в /дата/ 2014 года были отправлены в г. Клин, в центральный офис Общества; /дата/ 2013 года ему на электронную почту были высланы работодателем «уведомление об отпуске» от /дата/ 2013 г. № /номер/ и «приказ о предоставлении отпуска» от /дата/ 2013 г. № /номер/; поскольку из центрального офиса Общества ему были высланы документы на оформление отпуска, а не на его перенос (как он указывал в своём заявлении, в случае не предоставления ему отгулов), то данный факт следует трактовать не иначе, как согласие не только директора Филиала Устиновой О.В. предоставить отгулы, но и согласие центрального руководства Общества; поэтому он не прогуливал рабочую неделю с /дата/ по /дата/ 2013 года, а находился в законно оформленных отгулах (других днях отдыха).

Представитель ответчика - ЗАО «КИОУТ» - Прокофьева О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела она была извещена /дата/ 2014 года; ходатайство генерального директора Общества Косырева О.А. об отложении судебного разбирательства определением суда от /дата/ 2014 года отклонено; поэтому суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Имеется отзыв ЗАО «КИОУТ» на исковое заявление Харчева Н.Н., в соответствии с которым, отпуск истца проходил в период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2014 года; по ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала, т.е. /дата/ 2013 года Харчев Н.Н. должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд за его защитой в срок до /дата/ 2014 года, однако он отправил своё исковое заявление в суд /дата/ 2014 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в его иске; изменения в ст. 325 ТК РФ были внесены после предоставления отпуска Харчеву Н.Н., ранее компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска происходила только для организаций, финансируемых из федерального бюджета, а Общество такой организацией не является, представляет собой коммерческую организацию, в виде акционерного общества, без участия государства, его акционерами являются физические лица; локальными нормативными документами и трудовым договором с Харчевым Н.Н. компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не предусмотрена; таким же необоснованным является требование Харчева Н.Н. о взыскании не доначисленной зарплаты за /дата/ 2014 года, т.к. им сделан неверный расчет оплаты отпуска, основываясь лишь на расчетных листках за год, при этом истец не учитывал суммы, которые исключаются при расчете среднего заработка; поскольку работодатель не имеет перед работником задолженности по выплате компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и выплате заработной платы, требования о взыскании процентов за их задержку и о возмещении морального вреда являются необоснованными; заявление Харчева Н.Н. о предоставлении отгулов (дней отдыха за ранее отработанное время) с /дата/ по /дата/ 2013 года в канцелярию и отдел кадров Общества не поступало, работодатель не предоставлял ему дня отдыха в данный период и никаких приказов об этом не издавал, в табеле учета рабочего времени Харчева Н.Н. стояли рабочие дни, которые были оплачены.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ "О внесении изменений в статью 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Отпуск Харчеву Н.Н. был предоставлен и использован им до внесения вышеуказанных изменений в закон, в связи с чем, его требование к Обществу об оплате расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно на законе не основано; трудовым договором между Харчевым Н.Н. и Обществом тоже не была предусмотрена такая компенсационная выплата.

На основании изложенного, суд отказывает Харчеву Н.Н. во взыскании расходов по оплате проезда в сумме /сумма/ рублей.

В части его требования о взыскании не доначисленной компенсации отпуска за /дата/ 2014 года в сумме /сумма/ рублей суд также отказывает, исходя из следующего.

По ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от /дата/ и /дата/ 2013 года (л.д. 48-51), истец имел непогашенную задолженность по исполнительным листам, и ЗАО «КИОУТ», как работодатель, осуществлял удержания из его заработной платы для оплаты указанных долгов; в соответствии с запиской-расчетом № /номер/ от /дата/ 2013 г. и № /номер/ от /дата/ 2014 г. о предоставлении отпуска работнику, его средний заработок составляет /сумма/ рублей (л. 54-55, 52-53); оплаты отпускных Харчеву Н.Н. была произведена двумя суммами - /сумма/ руб. и /сумма/ руб., удержано налогов и по исполнительным документам /сумма/ руб.

При этом, Харчев Н.Н. в своем расчёте оплаты отпуска указывает, что сумму /сумма/ руб. ему оплатили, а сумму /сумма/ руб. (по его подсчетам, /сумма/ руб.) - нет, хотя в прилагаемой им же выписке по счету Сбербанка России отмечено поступление /дата/ 2013 г. /сумма/ руб., из которых он сразу же оплатил услуги сотовой связи (л.д. 15).

Таким образом, задолженности Общества перед Харчевым Н.Н. по не доначисленной оплате отпуска за /дата/ 2014 года не имеется.

Ввиду отсутствия задолженности Общества перед Харчевым Н.Н. по выплате каких-либо сумм, требования последнего о взыскании процентов за задержку их выплаты и о возмещении морального вреда суд считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, судом отмечается, что течение срока исковой давности для обращения Харчева Н.Н. за защитой своего права началось не с /дата/ 2013 года, а после его увольнения - с /дата/ 2014 года, т.е. со дня наступления обязанности работодателя, при прекращении трудового договора, выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника, согласно ст. 140 ТК РФ.

В связи с этим, ссылка Общества на пропуск Харчевым Н.Н. срока исковой давности является необоснованной.

Суд отказывает и в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 34 пп. 2б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Отпуск Харчева Н.Н. окончился /дата/ 2014 года, его увольнение произведено /дата/ 2014 года, в связи с чем, в случае совершения им прогулов рабочих дней с /дата/ по /дата/ 2013 года, у работодателя имелась возможность соблюсти установленную законом процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности и произвести удержание излишне выплаченной ему заработной платы, поскольку о прогулах должно было стать известно непосредственному руководителю Харчева Н.Н. - директору Филиала Устиновой О.В.

Тем не менее, в табеле учета рабочего времени Харчева Н.Н. в этот период были проставлены рабочие дни.

Кроме того, /дата/ 2013 года им было подано заявление администрации Филиала и непосредственно Общества о предоставлении ему дней отгулов в указанный выше период, в противном случае - перенести начало отпуска на /дата/ 2014 года.

Это заявление было согласовано директором Филиала Устиновой О.В. (л.д. 111), начало отпуска Харчева Н.Н. перенесено не было, что свидетельствовало о согласии работодателя на предоставление ему этих отгулов.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ХАРЧЕВА Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Клинский институт охраны и условий труда» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме /сумма/ рублей, взыскании недоплаченной оплаты отпуска за /дата/ 2014 года в сумме /сумма/ рублей, процентов за просрочку вышеуказанных выплат, а также морального вреда в сумме /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

В иске Закрытого акционерного общества «Клинский институт охраны и условий труда» к ХАРЧЕВУ Н.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата\ 2014 года.

Судья: подпись А. П. Борщ