Решение от 11.07.2022 по делу № 22-4284/2022 от 21.06.2022

Судья Хижняк Е.О. Материал № 22-4284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.,

при секретаре Деминой Я.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года, которым в резолютивную часть приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2021, в отношении Садулаева Ш.Х., внесено уточнение в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда отменить, поскольку при вынесении решения судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Болотов О.Г., действующий в интересах осужденного Садулаева Ш.Х. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об уточнении приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2021 в части разрешения вопроса о возвращении вещественных доказательств.

Обжалуемым постановлением суда в резолютивную часть приговора Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 16.12.2021 внесено уточнение в части решения вопроса о вещественных доказательствах, дополнив ее следующим абзацем: «Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от 04.05.2021, 20.06.2021, а именно: мобильный телефон «IPhone» в корпусе темно-зеленого цвета, системный блок персонального компьютера в корпусе черно-белого цвета марки «Irbis» без боковой крышки s/n ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принтер «Canon MP 260» в корпусе серо-бежевого цвета, изъятый в ходе предварительного следствия, переданные для хранения в отдел полиции № 4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Садулаеву Ш.Х.».

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым судебным решением в связи со следующим.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2021 Садулаев Ш.Х. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 13 900 000 рублей. В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное 01.04.2022, однако, в результате полученных ответов в рамках исполнительного производства имущество движимое и недвижимое, а также сведения о получаемом доходе должника для обращения взыскания и исполнения требований исполнительного документа – отсутствуют, ввиду чего, потерпевший считает, что вышеуказанное имущество подлежит описи и аресту службой судебных приставов.

Дополнительно потерпевший Потерпевший №1 сообщает, что он не был извещен о дате судебного заседания должным образом.

На основании вышеизложенного Потерпевший №1 просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2022 г. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Садулаеву Ш.Х., а именно мобильный телефон «IPhone» в корпусе темно-зеленого цвета, системный блок персонального компьютера в корпусе черно-белого цвета марки «Irbis» без боковой крышки s/n ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принтер «Canon MP 260» в корпусе серо-бежевого цвета, изъятый в ходе предварительного следствия, сданные для хранения в отдел полиции № 4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на основании квитанции 1562/6 от 20.06.2021.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, данные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката Болотова О.Г., действующего в интересах осужденного Садулаева Ш.Х., судом 1 инстанции соблюдены не были.

Как видно из обжалуемого постановления, судом 1 инстанции ходатайство адвоката было рассмотрено в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, т.е. суд разъяснил сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора.

Как следует из текста приговора, сомнений по поводу вещественных доказательств, а именно: мобильного телефона «IPhone» в корпусе темно-зеленого цвета, системного блока персонального компьютера в корпусе черно-белого цвета марки «Irbis» без боковой крышки s/n ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принтера «Canon MP 260» в корпусе серо-бежевого цвета, не имелось. Вопрос о судьбе этих вещественных доказательств вообще разрешен не был в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного, если эти вопросы не были решены судом в приговоре.

При таком положении, суд 1 инстанции, в силу положений закона не мог вносить уточнение в приговор, вступивший в законную силу, а должен был принять решение в порядке ст. 397 УПК РФ по указанным выше вещественным доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении необходимо дать оценку и доводам потерпевшего Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

             П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: