Решение по делу № 2-3692/2022 от 07.11.2022

№ 2-3692/2022

56RS0030-01-2022-004234-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ливанову Максиму Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в возмещение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Ливанову М.Б. о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение причиненных в результате ДТП <данные изъяты> убытков в размере 75250 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 2457,50 руб..

В исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> Ливанов М.Б., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> двигаясь на нем в районе <данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд <данные изъяты>, причинив ей телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.06.2019 Ливанов М.Б. был осужден <данные изъяты> Гражданская ответственность Ливанова М.Б. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 01.10.2019 в Российский Союз Автостраховщиков обратилась <данные изъяты> с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 27.10.2018. В соответствии с требованиями ст. 18 Закона об ОСАГО согласно платежному поручению от 31.10.2019 САО «ВСК» от имени РСА произвело выплату денежных средств заявительнице в сумме 75250 руб.. У РСА возникло право регрессного требования к виновному в ДТП лицу. Просил взыскать в порядке регресса с Ливанова М.Б. в свою пользу денежные средства в возмещение убытков в связи с компенсационной выплатой в размере 75250 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 2457,50 руб..

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ливанов М.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако за письмом в отделение связи он не явился. Оно вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. А потому суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> Ливанов М.Б., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, допустил наезд на пешехода <данные изъяты> причинив ей телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.06.2019 Ливанов М.Б. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Ливанова М.Б. по договору ОСАГО не была застрахована.

01.10.2019 в Российский Союз Автостраховщиков обратилась <данные изъяты> с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 27.10.2018.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> Российским Союзом Автостраховщиков в пользу заявителя осуществлена компенсационная выплата денежных средств в сумме 75250 руб..

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что у РСА возникло право регрессного требования к виновному в ДТП лицу, совершившему преступные действия.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что убытки в результате ДТП от 27.10.2018 причинены РСА виновными действиями Ливанова М.Б., который обязан их возместить.

А потому суд находит необходимым взыскать с Ливанова М.Б. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса в возмещение причиненных в результате ДТП убытков по осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты в размере 75250 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поэтому расходы истца по оплате госпошлины в размере 2457,50 руб. подлежат возмещению и взысканию в его пользу этой суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Ливанова Максима Борисовича <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса в возмещение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2018 убытков в размере 75250 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 2457,50 руб., всего в общем размере 77707 (семьдесят семь тысяч семьсот семь) руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022