Решение от 18.06.2020 по делу № 33-5648/2020 от 04.03.2020

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(33-5648/2020)

18 июня 2020 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Александровой Н.А.

судей                                 Аюповой Р.Н.,

                                Железнова О.Ф.     

при ведении протокола

судебного заедания помощником судьи Тулубаевой А.Ф.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуретдиновой Ф.З. к Шуваровой Г.Ф., Беркину В.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по апелляционным жалобам Шуваровой Г.Ф., Беркина В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Нуретдинова Ф.З. обратилась в суд с иском к Шуваровой Г.Ф., Беркину В.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ООО «Центр коттеджного строительства» в ее пользу взыскана сумма уплаченного аванса по договору от дата в размере 100 000 рублей. В феврале 2019 года ей стало известно, что в отношении данной организации внесены сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, исполнительное производство в отношении должника прекращено постановлением от дата в связи с ликвидацией организации. Учредителями должника являлись Шуварова Г.Ф. в размере 90, 91 % доли и Беркин В.А. в размере 9,09 %, который также с дата был директором общества. Учредители должника имели возможность вернуть ей денежные средства, но целенаправленно уклонялись от этого, в последующем произвели процедуру банкротства, чтобы снять с себя ответственность. Исключение должника из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности в связи с непредоставлением в течении 12 месяцев бухгалтерской отчетности, отсутствием движения денежных средств по банковским счетам. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 100000 рублей, проценты - 25578,41 рублей, расходы за составление искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3712 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с Шуваровой Г.Ф. и Беркина В.А. в пользу Нуретдиновой Ф.З. солидарно взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей, в удовлетворении остальной чатси исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шуварова Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что денежные средства от истца были получены директором ООО «Центр коттеджного строительства» ФИО4, с дата по дата единоличным исполнительным органом являлся Беркин В.А., которые и являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку она не несет ответственности за их действия. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Ссуда, возникло вследствие неразумных, недобросовестных действий и по вине руководителя. Истцом не представлено доказательств ее вины и недобросовестных и неразумных действий, которые привели организацию к финансовой неплатежеспособности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должника. Решение об исключении должника из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом, истец с заявлением об оспаривании данного решения не обращалась.

В апелляционной жалобе Беркин В.А. также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что о наличии задолженности ООО «Центр коттеджного строительства» перед Нуретдиновой Ф.З. на момент его назначения на должность директором дата ему не было известно. Надлежащим ответчиком по делу является бывший директор организации ФИО4 Решение о ликвидации организации принято регистрирующим органом, не в рамках дела о банкротстве. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только из-за того, что он является руководителем организации. Наличие задолженности не является безусловным доказательством начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, недобросовестности и неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Шуваровой Г.Ф. Шарафутдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Нуретдинову Ф.З., считавшую решение вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ООО «Центр коттеджного строительства» в пользу Нуретдиновой Ф.З. взыскана уплаченного по договору от дата сумма аванса в размере 100000 рублей.

Истцом исполнительный лист предъявлен к исполнению дата.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Шуварова Г.Ф. в период с дата являлась единственным учредителем ООО «Центр коттеджного строительства», с дата ее доля в уставном капитале составляла 90,91% и у Беркина В.А. – 9,09 %. С дата Беркин В.А. также являлся директором данной организации.

дата в отношении ООО «Центр Коттеджного строительства» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы по Республике Башкортостан ФИО6 от дата исполнительное производство в отношении ООО «Центр коттеджного строительства» прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письме УФССП России по Республике Башкортостан от дата указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы находилось исполнительное производство №... от дата в отношении ООО «Центр коттеджного строительства», которое прекращено дата в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 части 2 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует возможность и основания для проведения исполнительских действий по принудительному взысканию денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Центр Коттеджного строительства» перед истцом, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчиков добросовестных и разумных действий, как контролирующих деятельность общества лиц, по погашению задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) при наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, и как следствие - солидарной обязанности по возврату денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца и уклонения от их возврата.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно части 4 статьи 21.1 Федерального закона РФ от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Частью 7 статьи 22 данного Закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества. При этом, данного права истец лишен не был, как не был лишен права в силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ, которым также не воспользовался.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно частям 1.2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 9, 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №127-░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░, ░░░░░ ░.░.