Решение по делу № 33-4975/2024 от 17.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2024 года по делу № 33-4975/2024

1 инстанция - судья Бессарапова Е.Н. № 2-1712/2024

43RS0018-01-2023-000968-31

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования КОГУП «Облкоммунсервис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (СНИЛС №) в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» (ИНН №) задолженность по оплате за отопление жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес> за период с мая 2021 г. по май 2022 г. в размере 52845,48 руб.; пени за период с мая 2021 г. по август 2022 г. в размере 12042,73 руб.; почтовые расходы в размере 754,8 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОГУП «Облкоммунсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за отопление. В обоснование заявленных требований указано, что КОГУП «Облкоммунсервис» является теплоснабжающей организацией в поселке Ленинская <адрес> ФИО3 <адрес>. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению указанного жилого помещения за период с мая 2021 г. по май 2022 г. в размере 52845,48 руб.; пени за период с мая 2021 г. по август 2022 г. в размере 12042,73 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб., почтовые расходы в размере 754,8 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы ссылается на заключение эксперта, согласно которому система отопления изношена более чем на 80%, требует ремонта, радиаторы демонтированы. Причина отсутствия системы отопления в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку доказательств злоупотребления со стороны ответчика, либо самовольного демонтирования системы отопления им, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КОГУП «Облкоммунсервис» ФИО8 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Полагает, что факт надлежащего оказания истцом услуги по теплоснабжению дома по адресу: ФИО3 <адрес> в период 2021-2022 г.г. материалами дела подтвержден. Представленное заключение специалиста от <дата> не подтверждает, что в спорный период в квартире ответчика отсутствовали батареи и услуга по теплоснабжению не оказывалась. Самовольное переустройство системы внутриквартирного отопления не является основанием для освобождения от платы за отопление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КОГУП «Облкоммунсервис» по доверенности ФИО8 поддержала доводы возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с <дата> до <дата> на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ФИО3 <адрес>. С <дата> собственником квартиры является ООО «Арабеска».

Теплоснабжающей организацией в поселке Ленинская <адрес> ФИО3 <адрес> является КОГУП «Облкоммунсервис».

Многоквартирный дом по адресу: ФИО3 <адрес> подключен к системе центрального отопления.

В спорный период истец оказывал услуги по теплоснабжению вышеуказанного многоквартирного дома.

Истцом представлен расчет, согласно которому за ответчиком числится задолженность за тепловую энергиюс мая 2021 г. по май 2022 г. в размере 52845,48 руб., пени за период с мая 2021 г. по август 2022 г. в размере 12042,73 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭО «ЦПСТЭ» от <дата> при проведении экспертизы установлено, что обогрев спорной квартиры от системы центрального отопления не осуществляется. Нагрев внутреннего воздуха помещений возможен только с помощью твердотопливной печи, установленной в квартире.

Элементы системы центрального отопления – радиаторы в помещениях квартиры демонтированы. Стояки системы центрального отопления 1-1, 1-2, 2-1, 2-2 расположенные в помещениях 7, 8, 4 и 3 соответственно, закольцованы с применением полипропиленовой трубы, фитингов и переходников. Система герметична.

Требуется полная замена общедомовой системы отопления здания от ввода в здание до последнего отопительного прибора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 153, 154 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженности по оплате за отопление жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес> за период : май 2021 г.; с сентября 2021 по май 2022 г. в размере 52845,48 руб.; пени за период с мая 2021 г. по август 2022 г. в размере 12042,73 руб.; почтовые расходы в размере 754,8 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб.

Проверяя решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от <дата> N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Соответственно, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, потребитель не вправе, в том числе, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, в их совокупности и взаимосвязи следует, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов и иных обогревательных элементов жилого помещения, а также монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, поскольку в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование жилого помещения ответчика путем демонтажа радиаторов и участков труб отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не опровергает презумпцию, что собственник помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, и не может порождать правовые последствия в виде освобождения ФИО1 от обязанности по оплате тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании общедомовой системы отопления правового значения не имеют, ввиду того, что КОГУП «Облкоммунсервис» не несет ответственности за состояние и содержание внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома. Доказательств нарушения подачи КОГУП «Облкоммунсервис» теплоносителя до границ общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО3 <адрес> материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024