Решение по делу № 33-8744/2022 от 06.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-008736-43

г. Сыктывкар           Дело № 2-6857/2022

                                 (№ 33-8744/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Казаку Оксане Викторовне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Казаку Оксаны Викторовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Казаку Оксаны Викторовны, ... в пользу ПАО «Совкомбанк» (<Номер обезличен>) задолженность по заключенному <Дата обезличена> Казаку Виктором Георгиевичем кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 33 556 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206 руб. 70 коп.,

отказать в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» (<Номер обезличен>) к Казаку Вере Николаевне, ..., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 33556,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1206,70 руб. Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. После смерти ФИО15 нотариусом Шумкиной Г.М. открыто наследственное дело, поэтому на основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена нотариус Шумкина Галина Михайловна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Казаку О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения при применении судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника,

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО17) заключен кредитный договор № <Номер обезличен>), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 21826,16 руб. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-25).

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк».

<Дата обезличена> ФИО18, умер. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

По сведениям истца задолженность по кредитному договору от 20.11.2018 по состоянию на 23.05.2022 составляет 33 556, 50 руб., из которых 9 789, 34 руб. - просроченные проценты, 22 826, 16 руб. - просроченная ссудная задолженность, 369,85 руб. - неустойка за просроченную ссуду, 571,15 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно предоставленной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шумкиной Г.М. копии наследственного дела № <Номер обезличен> к имуществу умершего ФИО19 с заявлением обратилась Казаку Вера Николаевна, указав, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, ее брак с ФИО20 прекращен, оставшееся после его смерти наследство просила оформить на Казаку Оксану Викторовну, выделять супружескую долю не желает.

С заявлением о принятии наследства обратилась ... ФИО21 - Казаку Оксана Викторовна, ...

С заявлением об отказе от наследства обратилась ... ФИО22Г. - Калтайс Мария Викторовна, <Дата обезличена>

<Дата обезличена> нотариусом Шумкиной Г.М. выданы Казаку Оксане Викторовне свидетельства о праве на наследство по закону:

1) на ? доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 600 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <Адрес обезличен> при этом кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составила 307 206,00 руб., стоимость наследуемой ? доли составила 76 801, 50 руб.;

2) на ? доли индивидуального жилого дома, назначение: жилое, этажность 1, площадь 49,2 кв. м., адрес: местонахождение) <Адрес обезличен> при этом кадастровая стоимость индивидуального жилого дома на дату смерти наследодателя составила 1 288 546, 83 руб., а стоимость наследуемой ? доли составила 322 136 руб. 71 коп.;

3) на автомобиль марки ..., идентификационный номер (... рыночная стоимость на дату смерти наследодателя 40 000 руб.;

4) на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк… с причитающимися процентами, индексациями, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 2 155, 60 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта принятия наследства Казаку О.В., общая стоимость которого позволяет ответчику погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, доказательств злоупотребления правом ПАО «Совкомбанк» при определении задолженности, подлежащей взысканию, намеренного без уважительных причин длительного непредъявления Банком, осведомленного о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора к наследникам в дело не представлено, представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем взыскал с наследника задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, отказав при этом в удовлетворении требований к соответчику Казаку В.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует положениям статей раздела V Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом истца в связи с длительным непредъявлением требований к наследникам - более двух лет со дня смерти заемщика - отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, злоупотребления правом со стороны Банка в связи с взысканием кредитной задолженности с наследников после смерти заемщика судом не установлено. Предметом спора являются в том числе проценты и неустойка, которые начислены уже после смерти наследодателя и осуществления платежей стороной ответчика в счет частичного погашения задолженности, а следовательно, за период, когда ответчик был осведомлен о наличии кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении имеющейся задолженности перед банком не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ссылка на то, что суд не проверил наличие страховки, оформленной наследодателем при получении кредита, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия договоров страхования стороной ответчика не представлено. В данной части доводы жалобы основаны на предположении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаку Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.

Председательствующий

Судьи