Решение по делу № 1-150/2024 от 31.01.2024

№ 1-150/2024

УИД 56RS0030-01-2024-000464-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 1 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

– защитника – адвоката Бужина М.В.,

– подсудимого Самойленко С.А.,

– потерпевшей ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самойленко С.А.,<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко С.А. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Самойленко С.А., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 13 минут, находясь у <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося во дворе <адрес>.

С целью реализации ранее сформированного преступного умысла направленного на хищение имущества, находящегося во дворе <адрес>, примерно в 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ пролез через отверстие в нижней части забора, тем самым проник на территорию двора <адрес>. Далее в период времени с 05 часов 13 минут по 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе вышеуказанного дома, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, вывел велосипед <данные изъяты> вместе с закреплённой к рулю спортивной сумкой с отсеком для бутылки и мобильного телефона, с противоугонным тросом с кодовым замком, через калитку забора, которую открыл изнутри, тем самым тайно похитил вышеуказанный велосипед <данные изъяты>, стоимостью 13594 рубля 50 копеек, сумку спортивную с отсеком для бутылки и для мобильного телефона, стоимостью 733 рубля 88 копеек, трос противоугонный с кодовым замком, стоимостью 503 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО9., общей стоимостью 14831 рубль 88 копеек. После чего с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму, с учётом материального положения ФИО9

Подсудимый Самойленко С.А. в судебном заседании вину в совершении кражи признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Самойленко С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Самойленко С.А. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он направлялся к себе домой по адресу: <адрес>. Так как у него сложное финансовое положение, то решил, что у него получится похитить какое-либо имущество со дворов по <адрес>. Примерно в 05 часов 11 минут его внимание привлекло частное домовладение <адрес>, огороженное забором, а именно отверстие внизу забора, через которое он без проблем смог бы пролезть. Примерно в 05 часов 13 минут, убедившись, что рядом никого нет, а во дворе тишина, он пролез через отверстие внизу забора, тем самым попал во двор <адрес>. Оказавшись внутри указанного частного домовладения, он ещё раз убедился, что хозяев дома нет, и за его действиями никто не следит, он прошёлся по двору, огляделся, и увидел зашторенный деревянный навес. Примерно в 05 часов 14 минут он осмотрел всё, что находится под навесом, и увидел велосипед марки «<данные изъяты>» в раме сине-оранжевого цвета, из отличительных признаков на руле велосипеда он заметил специальный чехол под телефон, а также на заднем колесе отсутствовало крыло. На улицу он выкатил велосипед через калитку, которую открыл изнутри, затем сел на него и поехал к себе домой. По приезду домой ФИО13 он сказал, что велосипед приобрёл по низкой цене и в дальнейшем планирует его перепродать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли ранее похищенный велосипед марки «<данные изъяты>», после чего был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он осознал, что совершил факт кражи, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 117 – 120).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Самойленко С.А. в присутствии защитника пояснил, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему объявлено, им лично прочитано. Вину в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> он похитил велосипед марки <данные изъяты> вместе с закреплённой к рулю спортивной сумкой с отсеком для бутылки и мобильного телефона, с противоугонным тросом с кодовым замком. Поясняет, что похищенный велосипед не ронял, никуда на нём не врезался. Также поясняет, что похищенный велосипед хотел продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды (л.д. 134 – 137).

После оглашения показаний подсудимый Самойленко С.А. подтвердил их в полном объёме, суду пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, принёс потерпевшей свои извинения.

Вина Самойленко С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью находились дома по адресу: <адрес>. В утреннее время, примерно в 11 часов 00 минут она вышла во двор и обнаружила отсутствие велосипеда «<данные изъяты>». Данный велосипед она покупала дочери, последняя им пользовалась. Так как ей необходимо было срочно уехать, в полицию она сразу о пропаже не заявила. Примерно в 17 часов 00 минут она вернулась с работы, велосипеда на месте не было, в связи с чем она обратилась в полицию. После чего к ней приехали сотрудники полиции опросили её, осмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как подсудимый ходил по двору и выкатил велосипед со двора. В настоящий момент велосипед ей возвращён, но на велосипеде сломана тормозная система. Экспертизу по ремонту велосипеда она не проводила. Стоимость ремонта и работы мастера она рассчитала сама, используя интернет сайты. Предполагает, что ремонт тормозной системы составит 5000 рублей, в связи с чем просила взыскать с подсудимого 5000 рублей. Также ей сотрудниками полиции возвращены сумка и трос. Причиненный ей преступлением ущерб, является для неё значительным, так как у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, её заработная плата составляет примерно 15000 рублей в месяц, коммунальные услуги составляют около 2500 рублей, обучение дочери 1500 рублей в месяц. Подсудимый принёс ей свои извинения, которые она приняла. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО16., данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила, что она проживает с Самойленко С.А.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал домой на велосипеде <данные изъяты> рама сине-оранжевого цвета. Самойленко С.А. поставил его в квартире, и пояснил, что купил данный велосипед за небольшую сумму денег и планирует в дальнейшем его продать дороже. О том, что данный велосипед является похищенным, она узнала от сотрудников полиции. Самойленко С.А. ей ничего не говорил (л.д. 66).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснил, что он является заместителем командира взвода 1 роты 2 батальона полка ППС МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ им совместно с прапорщиком ФИО19, сержантами ФИО20, ФИО21 на маршруте патрулирования ПА (ПП) № в 18 часов 20 минут при осуществлении службы по ООП на территории <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, похищен велосипед. По прибытию к ним обратилась ФИО9., которая пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора её дома похищен велосипед <данные изъяты> красно-синего цвета. В ходе ОРМ по подозрению в совершении преступления задержан Самойленко С.А.. Вышеуказанный мужчина задержан у <адрес>, который был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Физическая сила не применялась, давление не оказывалось (л.д. 67 – 69).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– заявление ФИО9, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило со двора <адрес>, принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты> вместе с закрепленной к рулю спортивной сумкой с отсеком для бутылки и мобильного телефона, с противоугонным тросом с кодовым замком, чем причинил значительный ущерб (л.д. 8);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО9. осмотрен двор <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие велосипеда марки <данные изъяты> вместе с закреплённой к рулю спортивной сумкой с отсеком для бутылки и мобильного телефона, с противоугонным тросом с кодовым замком. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (л.д. 10 – 13, л.д. 14, л.д. 15);

– явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойленко С.А. признался в совершённом им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед марки <данные изъяты> со двора <адрес> (л.д. 19);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО9 и Самойленко С.А. осмотрен двор <адрес>. Участвующий в осмотре Самойленко С.А. пояснил, что, находясь на данном участке местности, он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед марки <данные изъяты> вместе с закреплённой к рулю спортивной сумкой с отсеком для бутылки и мобильного телефона, с противоугонным тросом с кодовым замком (л.д. 23, л.д. 24 – 26);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием Самойленко С.А. и ФИО13 осмотрена <адрес>. Участвующий в осмотре Самойленко С.А. пояснил, что после того как похитил велосипед марки <данные изъяты> приехал на нём по вышеуказанному адресу и оставил в данной квартире. В ходе осмотра изъят велосипед марки <данные изъяты> (л.д. 27, л.д. 28 – 29);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки <данные изъяты> Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ со двора её <адрес> (л.д. 50 – 51, л.д. 52 – 54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный велосипед признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится у потерпевшей ФИО9. (л.д. 55, л.д. 56, л.д. 57);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО9 осмотрены: сумка спортивная, трос противоугонный, оснащённый кодовым замком. Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что данные вещи находились на велосипеде в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 – 59, л.д. 60 – 61).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся у потерпевшей ФИО9 (л.д. 62, л.д. 63, л.д. 64);

– заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13594 рубля 50 копеек; сумки спортивной с отсеком для бутылки и для мобильного телефона, составляет 733 рубля 88 копеек; троса противоугонного с кодовым замком, составляет 503 рубля 50 копеек (л.д. 81 – 94);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого Самойленко С.А., защитника Бужина М.В. осмотрен CD-R диск. Участвующий в осмотре Самойленко С.А. на вышеуказанной видеозаписи опознал себя и пояснил, что в период времени с 05 часов 13 минут по 05 часов 14 минут находясь по адресу: <адрес>, он похитил велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 121 – 122, л.д. 123).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-R диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 124);

– протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый Самойленко С.А. с участием защитника Бужина М.В. добровольно выдал спортивную сумку с отсеком для бутылки и мобильного телефона, противоугонный трос с кодовым замком. Вышеуказанные предметы изъяты (л.д. 126 – 128, л.д. 129).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Стоимость похищенного велосипеда, спортивной сумки, противоугонного троса определена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой суд находит объективными и убедительными.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд считает, что оно объективно подтверждает установленную при рассмотрении дела стоимость похищенного велосипеда, спортивной сумки, противоугонного троса, принадлежащие потерпевшей ФИО9., и, соответственно, размер причинённого потерпевшей материального ущерба.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, оглашённые показания свидетелей ФИО13., ФИО16., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признаёт их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Факт тайного хищения принадлежащего потерпевшей ФИО9 велосипеда, спортивной сумки, противоугонного троса, подсудимый Самойленко С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал.

В имеющейся в материалах дела явке с повинной подсудимый Самойленко С.А. добровольно сообщил о совершённом преступлении.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого Самойленко С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые после оглашения в судебном заседании были им подтверждены.

Показания Самойленко С.А. в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением Самойленко С.А. положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьями 46-47 УПК РФ, при этом Самойленко С.А. был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания Самойленко С.А. прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколах. Осмотр места происшествия и иные следственные действия проводились в присутствии защитника, с использованием фотосъёмки. При этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от Самойленко С.А. и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний Самойленко С.А. в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил.

Ходатайств и заявлений от Самойленко С.А. по факту недозволенных методов ведения его допросов в ходе предварительного следствия не поступало.

С учётом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт в основу приговора.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия Самойленко С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Преступление окончено, поскольку подсудимый Самойленко С.А. похитив велосипед, принадлежащий потерпевшей, сел на него и поехал к себе домой, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО9., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что ущерб в размере 14831 рубль 88 копеек является для неё значительным, так как она работает по найму, её заработная плата в месяц составляет 15000 рублей, на иждивении у неё находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, она оплачивает коммунальные услуги около 2500 рублей, обучение дочери в размере 1500 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей ФИО9, причинённый преступлением является значительным.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина Самойленко С.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО9, с причинением значительного ущерба потерпевшей установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко С.А. <данные изъяты> (л.д. 74 – 75).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов и находит подсудимого Самойленко С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Самойленко С.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого Самойленко С.А. установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, работает по найму, то есть постоянного источника дохода не имеет, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, участвует в воспитании и оказывает материальную помощь своему сыну.

Похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО9 сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойленко С.А., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных и самоизобличающих показаний, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжёлых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самойленко С.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Самойленко С.А. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено.

Судимость Самойленко С.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях Самойленко С.А. рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Самойленко С.А. наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Самойленко С.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение Самойленко С.А. условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Самойленко С.А. положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении последнему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Самойленко С.А. преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании с Самойленко С.А. причинённого преступлением имущественного ущерба, поскольку после возвращения похищенного велосипеда, она обнаружила неисправность тормозной системы, ремонт которой она оценивает в 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту повреждённого имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что в настоящее время ремонт тормозной системы велосипеда она не производила, документов, подтверждающих ремонт велосипеда на сумму 5000 рублей у неё не имеется, сумму 5000 рублей в исковом заявлении указала предположительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанная в исковом заявлении сумма причинённого ущерба – 5000 рублей, документально потерпевшей ФИО9 не подтверждена.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойленко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения Самойленко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО9 – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– велосипед марки <данные изъяты> спортивную сумку с отсеком для бутылки и мобильного телефона, трос противоугонный с кодовым замком, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9. – считать возвращёнными законному владельцу (л.д. 55, л.д. 56, л.д. 57, л.д. 62, л.д. 63, л.д. 64);

– CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 124).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Самойленко С.А. вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2024 года