Решение по делу № 33-5346/2024 от 10.04.2024

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33-5346/2024 (гр. дело № 2-172/2024)

УИД 59RS0005-01-2023-004217-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовектор» к Перцеву Юрию Владимировичу о взыскании ущерба, штрафов, неустойки,

по апелляционной жалобе Перцева Юрия Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Перцева Ю.В. – Попыванова А.Е. (до перерыва в судебном заседании), судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автовектор» (далее – ООО «Автовектор») обратилось в суд с иском к Перцеву Ю.В. с требованием о взыскании ущерба в размере 68 700 руб., стоимости оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4500 руб.; договорных штрафов в размере 50 000 руб., 10000 руб. и 30000 руб., стоимости выезда специалиста службы технической поддержки в размере 3000 руб.; пени в размере 27 423 руб. в размере 0,5% за период с 7 января 2023 г. по 8 февраля 2023 г. от общей суммы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 634 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2022 г. Перцевым Ю.В. было арендовано транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак **, путем присоединения к договору аренды транспортного средства через сервис каршеринга «VoronaCar». При осуществлении эксплуатации указанным транспортным средством в период с 08 час. 13 мин. по 18 час. 06 мин. 12 апреля 2022 г. транспортное средство получило многочисленные повреждения. По результатам проведенного осмотра, согласно заключению специалиста № 140/05/22 от 27 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68 700 руб. 28 декабря 2022 г. Обществом в адрес ответчика посредствам электронной почты направлено требование (претензия) № 222 с требованием об оплате задолженности по договору аренды транспортного средства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2024 г. с Перцева Ю.В. в пользу ООО «Автовектор» взыскана сумма ущерба в размере 68 700 руб., штраф в соответствии с пунктом 9.9 Договора аренды в размере 10 000 руб., штраф по пункту 9.8 Договора аренды в размере 1 000 руб., штраф по пункту 9.16 Договора аренды в размере 3 000 руб., пени по пункту 9.5 Договора аренды в размере 4 962 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Перцев Ю.В. просит решение суда отменить/изменить в части присужденных сумм. С учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, принятой судебной коллегией, ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме и взыскать в пользу истца 68700 руб. – ущерб, 9000 руб. – штраф (5000 руб. – по пункту 9.9 Договора аренды + 3000 руб. – по пункту 9.16 Договора аренды + 1000 руб. – по пункту 9.8 Договора аренды), 1000 руб. – за выезд специалиста службы технической поддержки, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Представитель ответчика Перцева Ю.В. – Попыванов А.Е., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва (23 мая 2024 г.), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить/изменить в части присужденных сумм.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2022 г. между ООО «Автовектор» и Перцевым Ю.В. через сервис каршеринга «VoronaCar» путем акцепта был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации было предоставлено транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер ** (л.д. 15-25).

Факт передачи транспортного средства ответчику по договору аренды от 12 апреля 2022 г. и передвижение на арендованном автомобиле подтверждается представленными в материалы дела фотографиями Перцева Ю.В., копией водительского удостоверения, скриншотами информации из сервиса каршеринга «VoronaCar» (л.д. 37-50) и не оспаривается ответчиком.

Из постановления по делу об административном правонарушении № ** от 12 апреля 2022 г. установлено, что водитель Перцев Ю.В., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ** на ул. Уральская, 63 в г. Пермь при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению автомобилю KIA RIA, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения (л.д.119-125).

В связи с указанными повреждениями ООО «Автовектор» обратилось к эксперту Ж. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению Ж. № 140/05/22 от 27 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ** с учетом износа на заменяемые детали составила 68 700 руб. (л.д.55-67).

8 июля 2022 г. между Перцевым Ю.В. и ООО «Автовектор» заключено Соглашение о возмещении ущерба, в котором ответчик вину в причинении ущерба признал, согласен с размером ущерба. Сторонами в Соглашении был определен порядок возмещения ущерба, который ответчиком не исполнен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившееся в недопущении и не предотвращении ущерба транспортному средству, то есть в необеспечении его сохранности по вине самого ответчика как участника дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также взыскании штрафов за нарушение условий договора аренды, неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика и снизив их размер, а также возмещении понесенных истцом убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению ущерба. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также, по мотивам отсутствия достоверных и допустимых доказательств несения расходов истца на выезд специалиста службы технической поддержки в размере 3 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, взыскании штрафа, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы и судебных расходов соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил сумму штрафов исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к изменению решения суда, а также не влечет его отмену.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из указанной нормы следует, что снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Условиями договора аренды транспортного средства, с которыми ответчик был ознакомлен до начала сессии аренды, установлены размеры штрафов за нарушение условий договора аренды.

Согласно пункту 9.8 Договора, в случае непредставления Арендатором Арендодателю в установленный срок документов, оформленных по результатам дорожно-транспортного происшествия (пункт 6.2.13 Договора) или эвакуации транспортного средства (пункт 6.2.14 Договора) Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 10 000 руб.

Как следует из пункта 9.9 Договора, в случае нарушения Арендатором обязанностей и запретов, предусмотренных пунктами 2.6, 6.2.1, 6.2.3 - 6.2.5, 6.2.7, 6.2.10 - 6.2.11, 6.2.18, 6.2.20, 6.2.24 - 6.2.25, 6.2.30 Договора, Арендатор помимо причиненных убытков обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.16 договора, в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 30 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что арендатором П. допущено существенное, грубое нарушение условий договора аренды, что повлекло причинение транспортному средству механических повреждений и, как следствие, причинению материального ущерба истца.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам его несоразмерности нарушенному праву.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой, оснований для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, вывод суда первой инстанции о снижении штрафа до 14 000 руб. – штраф (снижен с 50000 руб. до 10000 руб. – по пункту 9.9 Договора аренды + снижен с 30000 руб. до 3000 руб. – по пункту 9.16 Договора аренды + снижен с 10000 руб. до 1000 руб. – по пункту 9.8 Договора аренды), по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и, исходя из степени опасности вождения автомобилем, такой размер штрафа призван стимулировать арендатора к надлежащему исполнению обязательства, делая нарушение условий договора аренды невыгодным для него.

Вместе с тем, учитывая, что штраф является мерой обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, снижение штрафа до указанного ответчиком размера в общей сумме 9000 руб. фактически освободит ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного условиями договора аренды (пункты 9.8, 9.16, 9.9 Договора).

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 9.5 Договора согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеня. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, арендатор обязуется пользоваться Транспортным средством в соответствии с условиями настоящего Договора, своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия Договора.

Согласно пункту 9.5 договора, за просрочку исполнения обязанностей по уплате арендной платы, платы за услуги по бронированию, оплате расходов и иных предусмотренных настоящим Договором платежей, штрафов за нарушения условий настоящего Договора, административных штрафов, Арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки и выставить счет для оплаты Арендатору, который он обязан оплатить в течение 7 календарных дней.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по пункту 9.5 Договора судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, расчет неустойки произведен истцом от суммы 166200 руб., включающей в себя убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68700 руб., стоимость услуг по экспертизе 4500 руб., штраф по пункту 9.9 Договора в размере 50000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг специалиста 3000 руб., штраф по пункту 6.2.14 Договора в размере 10000 руб., штраф по пункту 9.16 Договора в размере 30000 руб. (л.д.77,82).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий Договора (пунктов 2.2 и 9.5) ответственность арендатора за нарушение сроков возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, не предусмотрена, денежное обязательство ответчика перед истцом возникло из деликта, при этом размер ущерба определен судебным решением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому начисление неустойки на сумму неустойки не допускается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что условие Договора о возможности начисления пени на сумму неоплаченных неустоек (штрафа), противоречит закону и ничтожно с момента заключения такого договора независимо от признания его таковым судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4962 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен на 83, 92 % (заявлено 189123 руб. (68700 руб. + 50000 руб. + 3000 руб. + 10000 руб. + 30000 руб. + 27423 руб., при этом не учитываются расходы по оплате стоимости оказания услуг в размере 4500 руб., признанные судом первой инстанции в качестве судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается); удовлетворено 158700 руб. (68700 руб. + 50000 руб. + 10000 руб. + 30000 руб. (без учета применения к суммам штрафов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при расчете пропорции)), размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 4181 руб. 28 коп. из расчета: 4982 руб. 46 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска: (189123 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.) х 83,92 % (процент удовлетворенных требований из вышеприведенного расчета). При этом, сумма государственной пошлины в размере 89 руб. 54 коп. (5072 руб. (л.д.10) – 4982 руб. 46 коп.) может быть возвращена истцу на основании соответствующего заявления с учетом действующего налогового законодательства.

Помимо прочего, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на выезд специалиста службы технической поддержки в размере 3 000 руб. отказано в полном объеме.

В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выезда специалиста службы технической поддержки в размере 1000 руб., не могут являться основанием к отмене судебного акта в указанной части, поскольку исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов указанной жалобы, в то время как истцом, решение суда об отказе ему в удовлетворении требований в части взыскания расходов на выезд службы технической поддержки не обжалуется.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2024 г. отменить в части присужденной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовектор» неустойки (пени) по пункту 9.5 Договора аренды в размере 4 962 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автовектор» о взыскании с Перцева Юрия Владимировича неустойки (пени), в соответствии с пунктом 9.5 Договора аренды от 12 апреля 2022 г., в размере 0,5 % за период с 7 января 2023 г. по 8 февраля 2023 г. от общей суммы задолженности – отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных с ответчика Перцева Юрия Владимировича судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Перцева Юрия Владимировича (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовектор» (ИНН **) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4181 руб. 28 коп.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 г.