Решение по делу № 2-8683/2023 от 31.03.2023

УИН 23RS0041-01-2021-009875-10

К делу № 2-8683/2023

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Рыбаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никуленко Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Престо» и обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодар Никуленко (на момент заключения договора Рудакова) Наталья Андреевна, обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Престо» за приобретением туристического продукта – тура в Турцию (<адрес>) с 02.05.2020г. по 07.05.2020г., общей стоимостью – <данные изъяты>, туроператору Общество с ограниченной ответственностью «НТК Интурист». На электронную почту истца был выслан договор оказания туристических услуг № по предоставлению туристической поездки в Турцию, стоимостью <данные изъяты>. Согласно договора туроператором является ООО «НТК Интурист». Исполнитель – ООО «Престо », принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а так же получение оплаты за тур.

ДД.ММ.ГГГГ Никуленко Н.А. перечислила денежные средства по предоставленным реквизитам ООО «Престо» в размере – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму в размере – <данные изъяты>. Таким образом, во исполнение договора о реализации туристического продукта со счета истца списана денежная сумма в размере - <данные изъяты>. Заверенные ПАО «Сбербанк России» кассовые чеки об оплате представлены истцом.

В связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 по официальным данным Ростуризма с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Турцию, а также прекращено регулярное и чартерное авиасообщение.
    Из-за сложившейся пандемии, а так же возникшей угрозы для жизни и здоровья, истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, списанных по указанному договору по состоянию на 17.03.2020г. На основании обращения истец получила информацию о том, что вышеуказанный тур аннулирован, но денежные средства не возвращены на момент рассмотрения данного искового заявления.

Истец неоднократно связывалась с сотрудниками турагенства ООО «Престо» и туроператора «НТК Интурист», в ответ на ее обращения по мнению истца ее вводили в заблуждение присылая на электронную почту информацию о том, что денежные средства будут возвращены «после даты окончания тура за вычетом фактически понесенных расходов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Престо» и ООО «НТК Интурист», почтовые квитанции и описи вложения представлены в материалы дела.

Никуленко Н.А. получила ответ от ООО «Престо» о том, что вышеуказанный тур аннулирован при этом ООО «Престо» выплатило истцу сумму, являющуюся агентским вознаграждением, в размере – <данные изъяты>.

В ответе на претензию ООО «НТК Интурист» от 25.03.2020г. сообщило об осуществлении возврата стоимости туристического продукта (за вычетом фактически понесенных на организацию поездки расходов) после даты окончания поездки. Истец расценивает данный ответ как признание имеющегося долга у Ответчика.

После повторных письменных обращений истца к ответчикам от ООО «НТК Интурист» получено уведомление, в котором туроператор обязуется «осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ», что истец так же расценивает как признание имеющегося долга Ответчиком.

В свою очередь истец направила ответчикам заявление об отказе в предоставлении ей равнозначного туристического продукта, в соответствии с правом предоставленным ей действующим законодательством РФ, по причине сложившихся в мае-июне 2020 года семейных обстоятельств, так как Никуленко Н.А. планировала заключить брак и должна была находится под медицинским наблюдением в связи с наступившей беременностью.

В связи с беременностью и родами истец на позднем сроке беременности временно потеряла трудоспособность сроком более, чем на два месяца и находится в трудной жизненной ситуации (справка о беременности и копия свидетельства о рождении ребенка приобщены к материалам дела).

На момент рассмотрения гражданского дела судом денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, в размере – <данные изъяты> истцу не возвращены. Никуленко Н.А. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК ИНТУРИСТ» и Общества с ограниченной ответственностью «Престо» сумму оплаты по договору о реализации туристического продукта - тур в Турцию (<адрес>) с 02.05.2020г. по 07.05.2020г., в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Никуленко Н.А. и представитель истца Праведникова Л.П. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Престо» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в отношении общества так как в адрес истца был отправлен ответ на претензию и добровольно осуществлен возврат агентской комиссии по договору.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения, письменных возражений суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
     Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
    Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
    При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
    Правила отказа от договора ореализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, принимая во внимание, что дата заключения договора - 21.01.2020г., охватываются периодом действия названного Положения.
    Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, а также ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
    Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.
    В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
    В рассматриваемом деле поездка истца не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем турист отказался от тура, то есть по причинам, не связанным с виновными действиями ответчиков.

Ответчик долг перед истцом признал в ответе на досудебную претензию и ООО «НТК Интурист» обязался вернуть сумму уплаченную по договору реализации туристического продукта после даты, когда поездка должна была закончится. И уже после повторных обращений ООО «НТК Интурист» обязался вернуть денежные средства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020г. №.
    С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ20-521 установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.
    Ответчик не принял во внимание, что истец подпадает под условия п. п. 6 и 7 указанного Постановления и более того пропустил крайний срок возврата денежных средств действия ответчиков должны быть расценены, как неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Согласно ст.15 ГК РФ. «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

«В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…». (ст.395 ГК РФ). Неустойкой обеспечивается любое гражданско-правовое обязательство от того, на основании чего оно возникает – из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Престо» и Рудаковой Н.А. был заключен договор о реализации туристического продукта, в Турцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> туроператора ООО «Туроператор Интурист».

Рудакова Н.А. внесла предоплату

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда по ст. 15 указанного Закона, суд находит основания для их удовлетворения, поскольку вина ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору установлена.
    Пункт 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает предельный срок удовлетворения требования заказчика - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что данной нормой не предусмотрено удовлетворение такого требования заказчика ни сразу после его предъявления, ни в установленный Законом 10-дневный срок, на дату вынесения решения по делу предельный срок возврата (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками нарушен и денежные средства внесенные по договору истцу не возвращены, суд усматривает правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, а так же других расходов, связанных с необходимостью восстановления нарушенных прав истцом, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
    В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец был при подаче иска был освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине в силу Закона, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые Никуленко Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Престо» и обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Никуленко Натальи Андреевны сумму оплаты по договору о реализации туристического продукта – тур в Турцию (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

УИД 23RS0041-01-2021-009875-10

К делу № 2-8683/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                 Зубаревой И. В.,

при секретаре Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя по доверенности ООО «Престо» Неподоба Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никуленко Н.А. к ООО «Престо», ООО «НТК Интурист» по закону «о защите прав потребителей».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика по доверенности Неподоба Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Никуленко Н.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - почтовые расходы. Заявление просила рассмотреть в отсутствие.

Представитель истца просила рассмотреть в свое отсутствие, в представленных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать так как истец являлась добросовестной стороной по договору, удовлетворенные частично исковые требования судом не являются основанием для взыскания с истца судебных расходов ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащим образом уведомленные о судебном заседании лица, участвующие в деле, не воспользовались своим процессуальным правом на участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования частично. В равных долях взыскана с ответчиков в пользу истца сумма оплаты по договору о реализации туристического продукта, неустойка, штраф.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решением Прикубанского районного суда <адрес> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика «НТК Интурист».

Часть 1 статьи 103. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя ответчика, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 мониторинга гонорарной практики АПКК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представления интересов доверителя в суде каждой инстанции по гражданскому делу составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> за час работы.

Стоимость составления исковых заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера, согласно п. 1.3 мониторинга, - <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.4 мониторинга составление апелляционной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - <данные изъяты> либо 3 500 за час работы.

Учитывая объем работы проделанной адвокатом (составление и направление заявления об отмене заочного решения; составление возражения на исковое заявление с учетом подробных возражений о том, что ответчиком «Престо» добровольно осуществлен возврат агентской комиссии по договору № в сумме <данные изъяты>, задолженности перед истцом не имеется и составление заявления о повороте исполнения решения суда; участие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя, составляющий <данные изъяты>, обоснованным, соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку несение указанных расходов было связано с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 98-100, 103.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя по доверенности ООО «Престо» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Никуленко Н.А. в пользу ОО «Престо» судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - почтовые расходы.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: