Решение по делу № 33-1967/2020 от 08.07.2020

Судья Куликова Е.Н.                             № 33-1967/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1/2019

6 августа 2020 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Брындиной Л.Д., Кутузова А.А., Манькевич Г.А., Редькина Е.В., Чуприкова А.Ю., Кавериной Е.В. и Кальметьева Ш.Г. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 декабря 2019 года по иску Войлошникова Игоря Валерьевича к Брындиной Людмиле Дмитриевне, Киселевой Анастасии Витальевне, Киселевой Юлии Витальевне, Киселевой Ольге Александровне, Кутузову Александру Александровичу, Масленкину Александру Анатольевичу, Маслёнкину Юрию Анатольевичу, Манькевич Галине Александровне, Антоненко Александру Николаевичу, Хорохорину Сергею Михайловичу, Хорохорину Михаилу Михайловичу, Лёвочкину Константину Юрьевичу, Никитину Анатолию Александровичу, Киреевой Надежде Николаевне, Ананьевой Елене Васильевне, Чубаровой Светлане Николаевне, Милокостой Ирине Николаевне, Афанасенко Нине Михайловне, Личутиной Ирине Викторовне, Арганистовой Нине Юрьевне, Кавериной Елене Викторовне, Есинскому Олегу Викторовичу, Ребане Владимиру Валентиновичу, Иванкову Владимиру Афанасьевичу, Демчуку Валерию Николаевичу, Кузнецовой Ларисе Юрьевне, Раевскому Виктору Августовичу, Клименко Александру Дмитриевичу, Клименко Марине Иосифовне, Ковалёвой Валентине Николаевне, Чуприкову Александру Юрьевичу, Ерохиной Антонине Филипповне, Редькину Евгению Васильевичу, Бабоян Ольге Александровне, Кальметьеву Шамилю Губайдулловичу, Окуневу Александру Михайловичу, Шкарпетину Владимиру Георгиевичу, Семеновой Наталье Павловне об установлении сервитута на газопровод,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Войлошников И.В. предъявил иск, уточненный впоследствии, к Брындиной Л.Д., Киселевой А.В., Киселевой Ю.В., Киселевой О.А., Кутузову А.А., Масленкину А.А., Маслёнкину Ю.А., Манькевич Г.А., Антоненко А.Н., Хорохорину С.М., Хорохорину М.М., Лёвочкину К.Ю., Никитину А.А., Киреевой Н.Н., Ананьевой Е.В., Чубаровой С.Н., Милокостой И.Н., Афанасенко Н.М., Личутиной И.В., Арганистовой Н.Ю., Кавериной Е.В., Есинскому О.В., Ребане В.В., Иванкову В.А., Демчуку В.Н., Кузнецовой Л.Ю., Раевскому В.А., Клименко А.Д., Клименко М.И., Ковалёвой В.Н., Чуприкову А.Ю., Ерохиной А.Ф., Редькину Е.В., Бабоян О.А., Кальметьеву Ш.Г., Окуневу А.М., Шкарпетину В.Г. и Семеновой Н.П. о предоставлении права бессрочного ограниченного пользования газопроводом (газопроводные сети высокого, среднего и низкого давления) с кадастровым номером <131>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам, путем подключения (технологического присоединения) принадлежащего истцу жилого дома с кадастровым номером <336>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <99> по адресу: <адрес>, установлении платы за сервитут: I часть – одноразовая (единовременная) за врезку в газопровод 74 809 руб., в том числе НДС, II часть – периодическая на содержание и обслуживание сооружения 9 707 руб. в год, в том числе НДС.

В обоснование исковых требований указано, что газоснабжение принадлежащего Войлошникову И.В. жилого дома возможно только через газопроводные сети ответчиков, согласие на пользование которыми истцом получено не было.

Определениями Обнинского городского суда Калужской области от 14 февраля 2018 года, 28 июня 2018 года и 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Газпром газораспределение Обнинск», ГП «Регион» и Окунев В.А.

Определениями судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года и 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН «Газопровод Белкино», администрация г. Обнинск, ТОС «Белкино», кооператив ЗИЖД «Белкино» и Управление Росреестра по Калужской области.

В судебном заседании истец Войлошников И.В. и его представитель Кулебякин Н.И. уточненные требования поддержали.

Ответчик Брындина Л.Д., являющаяся также председателем третьего лица ТСН «Газопровод Белкино», а также ответчики Кутузов А.А., Редькин Е.В. и Чуприков А.Ю. против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Окунев А.М., третье лицо Окунев В.А. и представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Обнинск» - Тупикин А.Н. полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 декабря 2019 года постановлено:

установить частный сервитут – право бессрочного ограниченного пользования Войлошникова И.В. газопроводными сетями высокого, среднего и низкого давления, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <131>, для обеспечения газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <336>;

определить плату за сервитут в размере 74 809 руб., в том числе НДС, единовременно, которая подлежит уплате Войлошниковым И.В. собственникам газопровода: Брындиной Л.Д., Киселевой А.В., Киселевой Ю.В., Киселевой О.А., Кутузову А.А., Масленкину А.А., Масленкину Ю.А., Манькевич Г.А., Антоненко А.Н., Хорохорину С.М., Хорохорину М.М., Левочкину К.Ю., Никитину А.А., Киреевой Н.Н., Ананьевой Е.В., Чубаровой С.Н., Милокостой И.Н., Афанасенко Н.М., Личутиной И.В., Арганистовой Н.Ю., Кавериной Е.В., Есинскому О.В., Ребане В.В., Иванкову В.А., Демчуку В.Н., Кузнецовой Л.Ю., Раевскому В.А., Клименко А.Д., Клименко М.И., Ковалевой В.Н., Чуприкову А.Ю., Ерохиной А.Ф., Редькину Е.В., Бабоян О.А., Кальметьеву Ш.Г., Окуневу А.М., Шкарпетину В.Г., Семеновой Н.П. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на газопроводные сети высокого, среднего и низкого давления, кадастровый номер: <131>;

определить плату за сервитут в размере 9 707 руб., в том числе НДС, в год, которая подлежит уплате Войлошниковым И.В. собственникам газопровода: Брындиной Л.Д., Киселевой А.В., Киселевой Ю.В., Киселевой О.А., Кутузову А.А., Масленкину А.А., Масленкину Ю.А., Манькевич Г.А., Антоненко А.Н., Хорохорину С.М., Хорохорину М.М., Левочкину К.Ю., Никитину А.А., Киреевой Н.Н., Ананьевой Е.В., Чубаровой С.Н., Милокостой И.Н., Афанасенко Н.М., Личутиной И.В., Арганистовой Н.Ю., Кавериной Е.В., Есинскому О.В., Ребане В.В., Иванкову В.А., Демчуку В.Н., Кузнецовой Л.Ю., Раевскому В.А., Клименко А.Д., Клименко М.И., Ковалевой В.Н., Чуприкову А.Ю., Ерохиной А.Ф., Редькину Е.В., Бабоян О.А., Кальметьеву Ш.Г., Окуневу А.М., Шкарпетину В.Г., Семеновой Н.П. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на газопроводные сети высокого, среднего и низкого давления, кадастровый номер: <131>, не позднее 31 декабря каждого года.

В апелляционной жалобе ответчиков Брындиной Л.Д., Кутузова А.А., Манькевич Г.А., Редькина Е.В., Чуприкова А.Ю., Кавериной Е.В. и Кальметьева Ш.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчиков Брындину Л.Д., Кутузова А.А., Редькина Е.В., Чуприкова А.Ю., поддержавших жалобу, истца Войлошникова И.В., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Применительно к положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая статью 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим недвижимым имуществом (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что Войлошникову И.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <99> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <336> по адресу: <адрес>.

На территории <адрес>, расположен газопровод (газопроводные сети высокого, среднего и низкого давления), кадастровый номер: <131>, который принадлежит на праве общей долевой собственности: Шкарпетину В.Г., Брындиной Л.Д., Окуневу А.М., Кальметьеву Ш.Г., Бабоян О.А., Редькину Е.В., Ерохиной А.Ф., Чуприкову А.Ю., Клименко М.И., Клименко А.Д., Раевскому В.А., Кузнецовой Л.Ю., Иванкову В.А., Демчук В.Н., Ребане В.В., Есинскому О.В., Кавериной Е.В., Никитину А.А., Манькевич Г.А. и Кутузову А.А. (по 1/81 доле каждому), Киреевой Н.Н., Ананьевой Е.В., Маслёнкину Ю.А. и Масленкину А.А. (по 1/162 доле каждому), Арганистовой Н.Ю. (9/810 доли), Афанасенко Н.М. (1/810 доли), Личутиной И.В. (1/4860 доли), Лёвочкину К.Ю., Хорохорину М.М. и Хорохорину С.М. (по 1/14580 доле каждому), Антоненко А.Н. (1/4860 доли), Киселевой О.А. (1/6480 доли), Киселёвой А.В. и Киселёвой Ю.В. (по 1/4320 доле каждой). Также указанные газопроводные сети принадлежат на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Ковалёва Я.И. (1/81 доли) – Ковалёвой В.Н.; после смерти Бабакова Н.Ф. (1/90 доли) - Чубаровой С.Н. и Милокостой И.Н.; после смерти Семенова Н.М. (1/91 доли) - Семеновой Н.П.

1 июня 2017 года АО «Газпром газораспределение Обнинск» были выданы Войлошникову И.В. технические условия на газификацию жилого дома по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 6-7).

22 июня 2017 года АО «Газпром газораспределение Обнинск» на основании договора, заключенного с Войлошниковым И.В., разработан проект газоснабжения жилого дома, принадлежащего истцу (т. 4 л.д. 8-11).

Технические условия и проект предусматривали осуществление газоснабжения дома истца путем присоединения к газопроводной сети ответчиков.

30 июня 2017 года газификация жилого дома истца была фактически осуществлена, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта, подписанный в том числе представителями эксплуатирующей организации АО «Газпром газораспределение Обнинск», Ростехнадзора (т. 4 л.д. 12-13).

6 июля 2017 года между Войлошниковым И.В. и специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Обнинск» заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (т. 4 л.д. 19-22).

10 июля 2017 года работниками АО «Газпром газораспределение Обнинск» выполнены работы по опрессовке вновь построенного газопровода к дому истца ( т. 4 л.д. 14-17).

18 июля 2017 года Войлошниковым И.В. и представителем эксплуатирующей организации АО «Газпром газораспределение Обнинск» составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности (т. 4 л.д. 18).

Из искового заявления, объяснений стороны истца следует, что о принадлежности газопроводной сети, от которой осуществлено газоснабжение дома истца, не эксплуатирующей организации, а ответчикам Войлошникову И.В. стало известно уже в ходе работ по газификации дома.

Войлошников И.В. в обоснование исковых требований указывает на необходимость установления права ограниченного пользования газопроводной сетью ответчиков, поскольку такой способ газоснабжения дома истца является единственно возможным.

Для разрешения вопросов о наличии (отсутствии) технической возможности газификации жилого дома истца, определении размера платы за сервитут судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ, ООО «ПК ГЕО» и ООО «ПСБ» № от 2 августа 2019 года, с учетом письменных пояснений от 10 сентября 2019 года, имеется два варианта газификации жилого дома Войлошникова И.В., а именно: 1- путем технического подключения (технологического присоединения) жилого дома от газопровода, находящегося в собственности АО «Газпром газораспределение Обнинск», закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП «Регион», путем прокладки подземной трассы с использованием проезда по земельному участку с кадастровым номером <515> (частная собственность) к земельному участку по <адрес> (собственник Окунев – ТИЗ «Белкино») с кадастровым номером <275>; 2- путем подключения (технологического присоединения) к газопроводу (газопроводным сетям высокого, среднего и низкого давления) с кадастровый номер <131> по адресу: <адрес>.

На территории земельного участка Войлошникова И.В. (с учетом планировочного решения территории земельного участка) свободного места для установки резервуаров автономного газоснабжения, как надземного, так и подземного исполнения, не имеется. При устройстве групповой баллонной установки с 12 баллонами (по 50 л.) продолжительность работы газопотребляющего оборудования жилого дома в режиме максимального газопотребления составит 24 часа 49 минут, в связи с чем газоснабжение жилого дома с применением групповой баллонной установки невозможно (т. 17 л.д. 8-78).

Из заключения дополнительной экспертизы ФБУ Калужская ЛСЭ и ООО «ПСБ» № от 25 октября 2019 года, проведенной в связи с выполненными Окуневым В.А. (заказчиком) работами по строительству и вводу в эксплуатацию подземного газопровода по земельным участкам с кадастровыми номерами <515> и <516>, через которые согласно экспертному заключению № возможна прокладка газопровода в целях газификации жилого дома Войлошникова И.В. (вариант №1), следует, что возможности газифицировать жилой дом истца иным способом, кроме предложенного в заключении № от 2 августа 2019 года, не имеется (т. 21 л.д. 16-28).

При этом экспертами отмечено, что техническая возможность врезки (подключения) газопровода для Войлошникова И.В. к газопроводу, заказчиком которого является Окунев В.А., имеется. Построенная трасса подземной прокладки: от точки врезки № 1 – в газопровод ПЭ100 труба 63х3,6, находящийся в собственности АО «Газпром газораспределение Обнинск», закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГП «Регион», по территории земельного участка общего пользования, затем по земельному участку с кадастровым номером 40:03:030201:515 (частная собственность) и территории земельного участка с кадастровым номером <516> до точки 2 – точки врезки газопровода для газоснабжения дома Войлошникова И.В., далее – газопроводом 63х3,6 протяженностью 3,0 м до границы земельного участка Войлошникова И.В. (<адрес>).

В судебном заседании ответчик Окунев А.М., также являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <516>, и третье лицо Окунев В.А., являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <515> и <275>, возражали против газоснабжения жилого дома истца путем прокладки трассы газопровода по принадлежащим им земельным участкам, ссылаясь на то, что в случае монтажа он будет препятствовать в использовании участков в соответствии с разрешенным использованием. Выполненный же по заказу Окунева В.А. газопровод будет использован ими в дальнейшем для газификации как имеющихся, так и иных объектов, расположенных на принадлежащих им земельных участках для реализации личных целей собственников.

Согласно гидравлическому расчету, выполненному АО «Газпром газораспределение Обнинск», давление в точке присоединения газопровода Войлошникова И.В. к сетям газораспределения низкого давления ответчиков составляет 163,42 мм.вод.ст. (конечное давление потребителя 162,61 мм.вод.ст.), что соответствует нормальной работе газового оборудования (т. 21 л.д. 145-155).

Достоверных доказательств ошибочности выполненного АО «Газпром газораспределение Обнинск» гидравлического расчета стороной ответчиков в дело не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Войлошников И.В. не имеет возможности выполнить газоснабжение принадлежащего ему жилого дома без установления сервитута.

Принимая во внимание, что установление сервитута и платы за него в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку он не затруднит и не сделает невозможным использование газопровода его собственниками в том объеме, в каком они используют его в настоящее время, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления права ограниченного пользования (сервитут) на газопровод, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что Войлошников И.В. не обращался к собственникам газопроводной сети по поводу заключения соглашения об установлении сервитута, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчики Брындина Л.Д., Кутузов А.А., Манькевич Г.А., Редькин Е.В., Чуприков А.Ю., Каверина Е.В., Кальметьев Ш.Г. и иные ответчики возражали против установления сервитута (т.18 л.д.55).

Доводы жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы суд незаконно возложил обязанность по ее оплате на ответчиков, не могут повлиять на оценку законности решения, поскольку процессуальное решение о возложении на одну из сторон обязанности по оплате экспертизы подлежит обжалованию в другом порядке, о чем сторонам было разъяснено в определении Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 2018 года о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брындиной Людмилы Дмитриевны, Кутузова Александра Александровича, Манькевич Галины Александровны, Редькина Евгения Васильевича, Чуприкова Александра Юрьевича, Кавериной Елены Викторовны и Кальметьева Шамиля Губайдулловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: