Решение по делу № 2-654/2019 от 17.08.2018

№RS0№-64

Дело № (2-7674/2018; 2-1642/2019)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

при помощнике В.Ю. Буровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Суслов В.П. обратился в суд с уточненным иском к Ремизову В.В,, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – забор протяженностью 37м, с кадастровым номером №, расположенный от <адрес> до <адрес> <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и об обязании Ремизова В.В. восстановить кирпичный забор по указанному адресу согласно Научно-проектной документации объекта – памятника архитектуры начала XIX века «Дом Ларионова» по <адрес> в <адрес> в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником кирпичного нежилого здания «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» состоящего из двух этажей общей площадью 218,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора № 2008-М2 от 20.09.1999. Государственная регистрация права собственности на объект осуществлена 29.02.2000. По указанному договору ему был также передан кирпичный забор длиной 38 м., реконструкцию которого он должен был завершить. После реконструкции данного объекта в соответствии с заданием Центра по охране и использованию памятников истории и культуры <адрес> забор по заявлению истца был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Ответчик Ремизов В.В. является собственником двухэтажного кирпичного нежилого здания «Флигель усадьбы Ларионовых», расположенного по адресу: <адрес>А. В июле 2018 года часть указанного забора была снесена ответчиком в связи со строительством торгового павильона, согласованного Управлением архитектуры администрации <адрес>. Действиями ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, он просит обязать Ремизова В.В. восстановить снесенный кирпичный забор и признать за Сусловым В.П. право собственности на забор в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Суслов В.П. уточненные заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что был уверен в том, что после завершения работ по реконструкции всех объектов, расположенных на взятом им в аренду земельном участке, включая забор, все эти объекты будут его. В связи со сменой законодательства он остался без правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права. На земельном участке ответчика никакого забора не было. Он снес забор, который стоял на этом месте 20 лет, чем нарушил его права.

Ответчик Ремизов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Рассудова М.П., доверенность от 13.04.2018, заявленные требования не признала, поддержала представленные ранее в материалы дела возражения. Суду пояснила, что Ремизов В.В. с 2004 года является собственником земельного участка, на котором находится и принадлежащий ему спорный забор, построенный ЗАО «МИРО», а не истцом. Забор был поставлен на учет с целью обозначения его границ. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что ремонтировал, строил и красил данный забор. Оснований для признания права собственности на забор в силу приобретательной давности также не имеется, кроме того, забор снесен и признавать право собственности не не существующий объект невозможно, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать. Также пояснила, что забор не являлся объектом культурного наследия и являлся новостроем.

Представитель ответчика Управление Росреестра по <адрес> Кувшинова М.В., доверенность от 27.12.2018, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что у Управления нет материальной заинтересованности в исходе дела, нарушения прав истца с их стороны не имеется. Забор объектом недвижимости не является, поэтому право собственности на него признано быть не может, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ДМИЗО администрации <адрес>, Департамент градостроительства администрации <адрес>, Служба по государственной охране объектов культурного наследия по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находи заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу соотношения ст. 222 и п. 1 ст. 218 ГК РФ на вновь созданную вещь право собственности приобретает создавшее эту вещь лицо, но только в том случае, если создание новой вещи было осуществлено с соблюдением требований закона. Квалификация вновь созданного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки свидетельствует о том, что она создана с нарушением императивных требований закона, что исключает в силу указанной нормы приобретение права собственности на нее.

Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Государственная регистрация права на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной недвижимости».

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Суслов В.П. на основании договора купли-продажи от 20.09.1999 № 2008-М1 приобрел в собственность у ЗАО «МИРО» недвижимое имущество: нежилое здание площадью 218,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1385,65 кв.м. с кадастровым номером №, его право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.05.2012.

Также между ЗАО «МИРО» и Сусловым В.П. 20.09.1999 заключили договор № 2008-М2, предметом которого является уступка Суслову В.П. прав на незавершённое строительство и реконструкцию нежилых помещений. Согласно п. 2 договора переданный объект состоит из следующих помещений: реконструированный подвал с увеличением площади на 69,2 кв.м., пристройка к первому этажу площадью 38,7 кв.м. и второму этажу площадью 39,4 кв.м., мансарда площадью 129,4 кв.м., подземные помещения, прилегающие к зданию, площадью 300,5 кв.м., привратницкая площадью 11,4 кв.м., гараж площадью 40,6 кв.м., кирпичный забор длиной 38 кв.м.

Таким образом, спорный забор уже находился на земельном участке в момент его приобретения истцом. Документы, разрешающие строительство, были выданы на имя ЗАО «МИРО», согласно разрешению от 10.03.1998 года №4, выданному Комитетом по делам культуры и искусства администрации <адрес> на производство строительства. ЗАО «МИРО» прекратило свою деятельность 23.11.2006.

Из пояснений Суслова В.П. в ходе судебного разбирательства следует, что после приобретения объектов он на свое имя разрешения на строительство не получал, достроил их, в дальнейшем попытки оформить право собственности на данные объекты, были неудачными, поскольку строительство велось в отсутствие разрешающих документов.

Также судом установлено, что собственником двухэтажного нежилого здания с мансардой, общей площадью 458,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, и земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, находящихся по этому же адресу, является ответчик Ремизов В.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 21.04.2011, от 05.12.2011 и от 20.05.2011г.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от 26.12.2008 установлено, что решением исполкома <адрес>вого совета народных депутатов № 345 от 24.12.1986 здания, расположенные по адресу: <адрес>, поставлены на государственную охрану как «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» и «Флигель усадьбы Ларионовых». Указанные объекты недвижимости представляют собой единый архитектурный ансамбль и расположены на одном земельном участке, представляющем собой охранную зону памятников архитектуры. 29.11.2006 ДМИЗО администрации <адрес> заключил с Ремизовым В.В. договор аренды земельного участка № 2779 на срок 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора. Суслов В.П. не воспользовался своим правом на присоединение к договору аренды, в связи с чем, Ремизов В.В. на тот момент являлся единственным арендатором земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое сооружение: забор, общей протяженностью 37 м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> стр. 2 в сторону <адрес>, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, собственником которых является Ремизов В.В., и также является его собственностью, на земельный участок, принадлежащий истцу, указанный забор не заходит.

Из ответа Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> от 03.12.2018 на запрос суда следует, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся только ворота, ограда к объектам культурного наследия не относится.

Из пояснений Управления Росреестра по <адрес> в материалах дела также следует, что заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что забор, на который претендует истец, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является объектом гражданского оборота, выполнял лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (элемент благоустройства), в связи с чем, право собственности на него не может быть зарегистрировано независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств проведения кадастровых работ в отношении указанного забора, которые характеризовали бы данный объект как индивидуально-определенную недвижимую вещь, как и не представлено доказательств проведенных им работ по содержанию, ремонту или реконструкции указанного объекта. Кроме того, большая часть данного забора на момент рассмотрения настоящего спора снесена.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Сусловым В.П. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019.

Председательствующий судья:                        Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.