Решение по делу № 22-1239/2019 от 08.07.2019

Судья Дело № 22-1239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

осужденной Закочуриной О.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Макарова С.И.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Закочуриной О.В. и адвоката Макарова С.И. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2019 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной Закочуриной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ,

проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Закочурина О.В. осуждена приговором Ивановского областного суда по ст.33 ч.3, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Макаров С.И. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденной Закачуриной О.В. о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаров С.И., считая постановление суда незаконным, просит его отменить в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что мотивировка судебного постановления мнением прокурора противоречит положениям ч.4 ст.80 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.37 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", отмечает, что к совершеннолетним обвиняемым и подозреваемым в СИЗО может быть применено лишь два вида поощрения: досрочное снятие ранее наложенного взыскания и денежная премия за лучшие показатели в работе, которые Закочурина, находясь в СИЗО, получить не могла, поскольку взысканий она не имела, а трудиться не могла из-за отсутствия в учреждении производственных мастерских. Ссылаясь на ст.90 и ст.392 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции не имел право подвергать сомнению безупречность поведения осужденной Закочуриной в период до ДД.ММ.ГГГГг. установленную вступившим в законную силу постановлением этого же суда об изменении Закочуриной вида исправительного учреждения. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство в части освобождения осужденной от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что выводы суда о том, что при поступлении в исправительное учреждение осужденная длительное время ничем себя не проявляла, противоречат представленным суду материалам дела, поскольку, прибыв к исправительное учреждение, осужденная незамедлительно приняла меры к добровольному исполнению приговора в части гражданского иска, а также подала заявление о принятии ее в литературный кружок. Просит удовлетворить ходатайство о замене Закочуриной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и освободить осужденную от отбывания дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Закочурина О.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и освободить осужденную от отбывания дополнительного наказания. Указывает, что за весь период отбывания наказания она характеризуется положительно, вину признала, возместила причиненный потерпевшей стороне моральный вред, принесла извинения потерпевшим, добросовестно относится к труду, закончила профессиональное училище по специальности садовник, нарушений не имеет. Выражает несогласие с выводами суда о том, что находясь в СИЗО она должна была проявлять какую-либо инициативу. Обращает внимание, что по прибытию в колонию вступила в литературный кружок, где в настоящее время является секретарем.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката Макарова С.И., помощник Кинешемского городского прокурора ФИО7 просит отказать в их удовлетворении, а постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Закочурина О.В. и адвокат Макаров С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено, осужденная Закочурина О.В. отбывала наказание в ИК-№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг., трудоустроена, пять раз поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, возместила ущерб, причиненный потерпевшей стороне. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на облегченные условия отбывания наказания, а с ДД.ММ.ГГГГг. отбывает наказание в колонии-поселении, где не трудоустроена по состоянию здоровья, девять раз ей объявлялись благодарности, преимущественно за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства защитника исследовал в судебном заседании данные о личности Закочуриной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания осужденной Закочуриной более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, в т.ч. о зачислении осужденной в литературной кружок, постановление судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, сведения об отсутствии в СИЗО производственных мастерских, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, является обязанностью осужденного и не может в настоящее время с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного защитником в интересах Закочуриной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, по смыслу закона, осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания лишь в случае замены ему оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах, доводы защиты о не разрешении его ходатайства в части освобождения Закочуриной от отбывания дополнительного наказания необоснованны, поскольку суд не усмотрел оснований для замены осужденной оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Макарова С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной Закочуриной законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в то числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2019 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной Закочуриной Ольги Владимировны, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Макарова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова