Решение по делу № 2-1956/2022 от 24.03.2022

К делу № 2-1956/2022

23RS0036-01-2021-005500-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар15 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                            Казанской Н.Б.

секретаря судебного заседания                             Сироткиной А.А.

с участием представителя истицы                                           ФИО9

представителя Генеральной прокуратуры РФ                        ФИО6

представителя Прокуратуры Краснодарского края               ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вячеславовой И.А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуре Краснодарского края о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Вячеславова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением кРоссийской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуре Краснодарского края о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в адрес Прокуратуры Краснодарского края за подписью ее представителя ФИО9 было направлено 7 заявлений, которые либо остались без ответа, либо ответы не соответствуют требованиям закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГУ ФССП РФ по КК, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес и.о. прокурора г. Новороссийска. Поскольку должностными лицами Прокуратуры КК данное заявление должно было быть рассмотрено по существу, ответа в виде постановления о возбуждении дела об административном производстве, либо об отказе в возбуждении в адрес заявителя до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ так же было направлено заявление № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГУ ФССП РФ по КК, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес и.о. прокурора г. Новороссийска. Поскольку должностными лицами Прокуратуры КК данное заявление должно было быть рассмотрено по существу, ответа в виде постановления о возбуждении дела об административном производстве, либо об отказе в возбуждении в адрес заявителя до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГУ ФССП РФ по КК, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО8 был составлен ответ, однако по существу вопросы, указанные в заявлении не рассмотрены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ.было направлено заявление № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГУ ФССП РФ по КК, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес и.о. прокурора г. Новороссийска. Поскольку должностными лицами Прокуратуры КК данное заявление должно было быть рассмотрено по существу, ответа в виде постановления о возбуждении дела об административном производстве, либо об отказе в возбуждении в адрес заявителя до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГУ ФССП РФ по КК, ответ (решение) по которому не принято до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГУ ФССП РФ по КК, ответ (решение) по которому не принято до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГУ ФССП РФ по КК, ответ (решение) по которому не принято до настоящего времени.

Для составления указанных заявлений между Вячеславовой И.А. и ФИО9 был составлен договор на оказание юридических услуг и истицей произведена оплата услуг представителя в сумме 16 400 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ненадлежащее рассмотрение заявлений, а так же неполучение решений по заявлениям причинили истице моральный вред, поскольку ограничивали её доступ к правосудию. Причиненный моральный вред истица оценивает в 70 000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика.

Истицей так же заявлены требования о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего искового заявления по основаниям не рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Вячеславова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась судебными повестками. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка вручена истице ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истицы, при участии её представителя.

Представитель истицы – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что они не обоснованы, ничем не подтверждены.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании так же просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что все заявления истицы рассмотрены Прокуратурой Краснодарского края в соответствии с требованиями закона, представителю истицы неоднократно разъяснялось о том, что должностные лица ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, как лица, имеющие специальные звания, не подлежат привлечению к административной ответственности, а несут дисциплинарную ответственность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в силу договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительФИО9 обязался по заданию заказчика Вячеславовой И.А. с целью защиты ее прав по оказанию государственной услуги по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации о наличии исполнительного производства» осуществлять, составлять и направлять обращение (заявление) в порядке ч. 3 ст. 5.65 КоАП РФ в прокуратуруКраснодарского края на решения уполномоченных должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, регулярное ознакомление с ответами (решениями) по обращениям (заявлениям) в адрес прокуратуры Краснодарского края, вести переписку по всем возникающим юридическим вопросам, направлять и получать посредством электронного адреса № Единого портала государственных услуг обращения (заявления), решения (ответы) прокуратуры Краснодарского края. В случае нарушения прав Заказчика при рассмотрении обращений (заявлений) уполномоченными должностными лицами прокуратуры Краснодарского края, составить и направить соответствующие жалобы на принятые решения, действия (бездействия) уполномоченных должностных лиц прокуратуры Краснодарского края в порядке подчиненности, в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок оказания услуг начинается с момента подписания договора и заканчивается моментом подписания акта приема-сдачи работ по договору (подписан ДД.ММ.ГГГГ). Для исполнения условий договора Вячеславова И.А. выдала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ доверенность.

Согласно исковому заявлению ни Вячеславова И.А., ни ее представитель ФИО9 с какими-либо заявлениями в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не обращались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований путем взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется.

Обосновывая подачу искового заявления, заявитель ссылается как на нормы ст. 35 (права и обязанности лиц, участвующих в деле), ст. 131 (форма и содержание искового заявления), ст. 132 (документы, прилагаемые к исковому заявлению) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно на положения ст. 219 (срок обращения с административным исковым заявлением в суд) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, реализация права на судебную защиту согласно процедурам указанных процессуальных кодексов взаимоисключают друг друга.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публичновластные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Требования административных истцов о присуждении компенсации морального вреда подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правового характера.

Подача истцом искового заявления в порядке ГПК РФ имеет целью преодоление сроков давности, определенных ст. 219 КАС РФ (три месяца) для оспаривания в суд в порядке КАС РФ решений, действий (бездействия) органов прокуратуры по результатам рассмотрения обращений в прокуратуру края.

Уважительность причин для восстановления срока для оценки действий прокуратуры края и ее должностных лиц в исковом заявлении истцом не приведено. Оснований для восстановления пропущенного срока по вопросам разрешения заявлений, направленных в прокуратуру края, срок по рассмотрению которых и получения ответов истек до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Уважительность причин пропуска срока в исковом заявлении не отражена и доказательств не представлено.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивировано нарушением права на получение надлежащих ответов по заявлениям в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

Предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ является обращение представителя истицы в ее интересах в прокуратуру Краснодарского края в порядке КоАП РФ.

В иске заявитель указывает, что его представитель обращался в органы прокуратуры в целях привлечения должностных лиц службы судебных приставов к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ (нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг), то есть в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личныхнеимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В КоАП РФ не предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении его заявлений о привлечении виновных, по его мнению, лиц к административной ответственности и в связи с последующим обжалованием принятых по таким заявлениям решений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключениемобращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ссылки заявителя на ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающую, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда, исходя из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-0-0, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Так, в соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ).

Между тем, нарушение срока ответа на обращение (заявление), несогласие с формой ответа (принятого решения) на обращение (заявление) само по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В чем выразились физические или нравственные страдания, от действий органов прокуратуры, которые, по мнению истца, причинили ей моральный вред, заявителем не мотивировано. Действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага, заявителем не обоснованы. Истица не представила доказательства, подтверждающие характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных рассмотрением его обращений (заявлений) в прокуратуре Краснодарского края.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда (степень и характер страданий) ничем не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, не имеется.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинно- следственной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не заявлялись требования о признании незаконными действий (бездействия) либо решений прокуратуры Краснодарского края. Вместе с тем, требования о взыскании убытков в сумме 16 400 рублей основаны именно на незаконности действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Краснодарского края, которые, по мнению истца, ненадлежащим образом отреагировали на ее заявления.

Судом установлено, чтозаявления №, поступившие в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержали сведения о нарушениях законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по краю и необходимости в связи с этим их административного преследования.

С учетом п.3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), предписывающего направление руководителям нижестоящих прокуратур обращений, по которым ими не принимались решения, работником прокуратуры края по результатам предварительного рассмотрения заявлений принято обоснованное решение о пересылке ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № прокурору г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель уведомлен в установленном порядке.

В соответствии ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.19921 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п.1.4 указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» в тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры.

Принимая во внимание отсутствие в жалобах №, зарегистрированных в прокуратуре города Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данных о личном принятии главным судебным приставом края решений по ним, либо непосредственном его бездействии, они в дальнейшем сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № адресованы руководителю ГУ ФССП России по краю.

По аналогичным правовым основаниям обращение № от ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов направлено руководителю ГУ ФССП России по краю, с разъяснением заявителю положений п.1 ст. 2.5 КоАП РФ, исключившей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и имеющих специальные звания из числа лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности на общих основаниях по ст.5.63 КоАП РФ. Об этом заинтересованному лица сообщено в этот же день.

Таким образом, переадресация заявлений не лишала заинтересованное лицо права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поданных обращений в органах принудительного исполнения, в том числе на получение ответов на обращения именно от того должностного лица, к компетенции которого отнесено решение поставленных в них вопросов.

Принимая во внимание длящийся характер по мнению заявителя нарушений законодательства об исполнительном производстве очередные обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ, а так же № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены по существу заместителем прокурора города, начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов с направлением ему ответов от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержавших данные о вскрытых недостатках и принятых в связи с этим мерах прокурорского реагирования.

При этом соответствующие ответы согласно п. 6.1 Инструкции высылались заинтересованному лицу по адресам электронный почты, указанным в обращениях, что подтверждается отметкой отправки электронной почтой.

Таким образом, помимо пропуска истицей срока обращения в суд с требованием о признании действий (бездействия) или решений незаконными, не имеется оснований для признания таковых незаконными, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями прокуратуры Краснодарского края и понесенными истицей расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вячеславовой И. А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуре Краснодарского края о взыскании расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий -