Решение по делу № 11-88/2015 от 15.10.2015

Дело № 11-88/2015 мировой судья Михайлова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Стручковой А.В.,

рассмотрел в качестве апелляционной инстанции апелляционную жалобу Ширшиковой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ширшиковой Л.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 06 августа 2015 года постановлено следующее:

«В удовлетворении исковых требований Ширшиковой Л.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа – отказать».

Истец Ширшикова Л.Ю., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 06 августа 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что данное решение незаконно и принято с нарушением норм материального права, вызванным неверным их применением. В рамках договора страхования истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования ответственности (КАСКО). Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, Ширшикова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы согласно правилу статьи 929 ГК РФ. Истец полагает, что судом первой инстанции материалы дела не изучены всесторонне и не в полном объеме, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

02 декабря 2015 года к производству суда апелляционной инстанции были приняты дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что истец направление на проведение ремонта от ответчика не получила. В материалах дела отсутствуют доказательства направления данных документов в адрес истицы. Каким образом было вручено ответчиком истцу направление на ремонт, непонятно. При подаче заявления на выплату страхового возмещения страхователем были указаны реквизиты обратной связи с заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя Ширшиковой Л.Ю. по доверенности Милющенко В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме с учетом дополнения.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» по доверенности Александрова Д.А. возражала против удовлетворения жалобы истца, полагала, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, пояснила, что истец в одностороннем порядке изменила условия договора.

Заинтересованное лицо – Горбовский Н.Н. также возражал против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились: заявитель Ширшикова Л.Ю., заинтересованные лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Сберабанк России», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ. Согласно статье 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, судом определено рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Ширшиковой Л.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 26.10.2013 года, копия которого имеется в материалах дела.

23 октября 2013 года между Ширшиковой Л.Ю. и САО «ВСК» был заключен Договор страхования, в соответствии с которым Ширшикова Л.Ю. застраховала транспортное средство, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по рискам «Автокаско»», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена страховая сумма, которая составила 1169000 руб. по риску «ущерб ТМ», 1169000 руб. по риску «хищение ТС», 120000 руб. по риску «несчастный случай».

В подтверждение заключения договора страхования САО «ВСК» был выдан полис страхования транспортных средств № от 23 октября 2013 года.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

12 августа 2014 года по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д.49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, госномер № управлением собственника Ширшиковой Л.Ю., автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника <данные изъяты> Н.Н.

Наличие данного страхового случая подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП серии 69 ДТ №079994 от 12.08.2014 года, Протоколом серии 69 ПК №075347 об административном правонарушении от 22.08.2014 года, Постановлением Московского районного суда г. Твери от 25.09.2014 года.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Горбовский Н.Н., который нарушил п. п. 2.5, 8.12 ПДД РФ.

С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату истица обратилась в САО «ВСК» в Тверской филиал. Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные законом и договором.

Ответчик САО «ВСК» осмотрел поврежденное ТС истца, но не произвел истцу выплату страхового возмещения. Срок страховой выплаты составляет 30 рабочих дней согласно Правил страхования. Согласно заключения независимого эксперта № от 26.01.2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5845 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять заключению № от 26 января 2015 года, выполненного экспертом ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС». Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает заключение обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 55287 руб. 25 коп.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.

По правилу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости транспортного средства – автомобиля Нисан, госномер О 488 ОР 69, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 7800 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5845 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Позиция суда подтверждается и судебной практикой, сложившийся по данной категории дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013г. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013г.).

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 13 645 руб. (7800 руб. +5845 руб.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Правилам добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя от несчастного случая при наступлении страхового события по риску «Ущерб» страховщик имеет право возместить ущерб: страховой выплатой в денежной форме на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей; страховой выплатой в денежной форме на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа на заменяемые детали; устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную страховщиком; устранением повреждений застрахованного имущества на СТОА, указанной страхователем - только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА письменно согласован сторонами при заключении договора страхования (п.8.1.1).

Согласно сведениям ответчика подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного ТС организовано проведение осмотра ТС, проведена проверка полученных материалов, выдано направление на СТОА, однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. С данными сведениями согласился и мировой судья.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами по следующим основаниям:

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о способе выплаты страхового возмещения - направление на СТОА. Направление на СТОА истцу не выдавалось, по средствам почтовой связи не направлялось. Отсутствует также подтверждение того, что истец получала СМС сообщение с определенным текстом.

Более того, материалы дела содержат заявление истца на страховую выплату в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило в полном объеме свои обязательства по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Ширшиковой Л.Ю. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 13 645 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется договор на оказание разовых юридических услуг от 22 июня 2015 года, расписка на сумму 10000 руб., согласно которым Ширшиковой Л.Ю. уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

С САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. на основании квитанции №001482 серии ДЖ на сумму 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. Оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 545 руб. 80 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 6822 руб. 50 коп. в пользу Ширшиковой Л.Ю.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с официальным разъяснением, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суда при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащее разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Твери от 06 августа 2015 года подлежит отмене и постановке нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ширшиковой Л.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отменить, апелляционную жалобу Ширшиковой Л.Ю. удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, согласно которому:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ширшиковой Л.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 7800 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5845 руб. 00 коп.. расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 27645 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ширшиковой Л.Ю. штраф в размере 6822 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 545 руб. 80 коп.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Каричкина