Решение по делу № 33-1375/2017 от 30.03.2017

Судья Семенуха Т.Б. дело № 33-1375/2017 г.

категория 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баевой С.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Баевой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова А.В. в пользу Баевой С.И. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на правовую помощь 3 000 рублей, а всего взыскать 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований Баевой С.И. отказать.

Взыскать с Емельянова А.В. госпошлину в пользу местного бюджета 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав Баеву С.И., поддержавшую доводы жалобы, полагавшую решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Баева С.И. обратилась в суд с иском к Емельянову А.В. и просила взыскать с последнего в ее пользу моральный вред в сумме 30 000 руб. и расходы на правовую помощь в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес истице телесные повреждения, выражал в ее адрес оскорбления, унижающие ее достоинство, высказывал угрозы о физической расправе и убийстве. Возбужденное в отношении ответчика уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено. Однако, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она просила взыскать в ее пользу.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Баева С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение изменить в части взыскания суммы морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд необоснованно снизил сумму взыскания, заявленную ею в иске, чем, по ее мнению, фактически освободил ответчика от ответственности и наказания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Емельянов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 74).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает Емельянова А.В. надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, между истицей Баевой С.И. и ответчиком Емельяновым А.В. сложились неприязненные отношения.

Так, судом первой инстанции в ходе разрешения настоящего спора было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Емельянова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск потерпевшей Баевой С.И. был оставлен без рассмотрения.

Из существа вышеуказанного постановления следует, что производство по уголовному делу было прекращено в связи с устранением преступности и наказуемости деяния, в совершении которого обвинялся Емельянов А.В.

Из заключений врача судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что у Баевой С.И. были обнаружены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей левой ушной раковины в виде припухлости и кровоподтека. Указанные телесные повреждения были причинены воздействием тупого предмета, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ в результате удара ладонью руки в область левой ушной раковины и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

Из пояснений сторон судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. между ними действительно имел место конфликт, в результате которого ответчик нанес истице удар в левую область головы.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения ответчиком истице телесных повреждений установлен. В результате таковых действий ответчика истица безусловно пережила физическую боль и унижение. Вместе с тем, истица и сама допускала действия, провоцирующие ответчика на конфликт. В связи с чем, учитывая поведение обеих сторон, суд посчитал заявленные требования иска подлежащими удовлетворению частично.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных вышеуказанными нормами ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ и, с учетом обстоятельств дела, а именно характера и степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с характером телесных повреждений, причиненных ей, субъективного восприятия истицы причиненного ей вреда, а также характера действий ответчика по причинению побоев истице, действия которой также провоцировали ответчика на конфликт, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования иска о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также счел их обоснованными, поскольку они действительно были понесены заявительницей, вместе с тем пришел к выводу о том, что они являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из их доказанности, принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль