Решение по делу № 33-6589/2023 от 23.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6589/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006169-64

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-4439/2022 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Кочетову Сергею Николаевичу, Мирошниченко Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Кочетова Сергея Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 года

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии РФ обратилось в суд с иском к Кочетову С.Н., Мирошниченко В.Н. о солидарном возмещении денежных средств в порядке регресса в размере 121 529 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате действий указанных должностных лиц ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» казна была вынуждена нести расходы, связанных с оплатой услуги защитника лица, которое было необоснованно привлечено к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены, с Кочетова С.Н. и Мирошниченко В.Г. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ взысканы солидарно убытки в порядке регресса в сумме 121 529 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Кочетов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает на то, что при рассмотрении административного материала в отношении Митченкова С.Г. действовал в рамках должностной инструкции в соответствии со своими обязанностями и требованиями закона, административное наказание лицу было назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствовало практике привлечения к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения. Ссылается на то, что его виновность в вынесении постановлений о привлечении лица к административной ответственности судебными решениями, вынесенным в порядке обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, не установлена, служебная проверка, подтверждающая его вину, в отношении него не проводилась. Полагает, что предъявление к нему требований как к физическому лицу не основано на законе. Также считает Минприроды РФ ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства были выплачены из казны Минфином РФ, доказательств несения расходов Минприроды РФ не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии РФ по доверенности Новицкая Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочетова С.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочетов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Мирошниченко В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу Кочетова С.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене. Ссылался также на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-797/2023 в удовлетворении аналогичных требований Минприроды РФ к нему было отказано.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ по доверенности Новицкая Н.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Московского областного суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае решение суда обжалуется одним из ответчиков Кочетовым С.Н., ответчик Мирошниченко В.Г. апелляционную жалобу не подавал. При этом в суде первой инстанции Мирошниченко В.Г. против удовлетворения иска возражал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы Кочетова С.Н. поддержал, выразил несогласие с решением суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчиков ущерба в размере 121 529 руб. в солидарном порядке, при этом при оценке доводов апелляционной жалобы Кочетова С.Н. проверке судебной коллегией подлежит правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в полном объеме в рамках заявленных требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу, в интересах законности и в целях защиты прав другого ответчика суд апелляционной инстанции полагает необходимым применительно к требованиям абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мирошниченко В.Г. был трудоустроен в ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» с 23 апреля 2019 г. на основании приказа о приеме на работу от 23 апреля 2019 г. №61л/с и трудового договора № 16 в должности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, а Кочетов С.Н. - на основании трудового договора № 18 от 27 февраля 2019 г., в соответствии с приказом от 11 марта 2019 г. №25 л/с переведен на должность заместителя директора по общим вопросам - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды (т.1 л.д. 63-64, 97, 101).

Согласно п. п. 1.1. трудового договора, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды рассматривает материалы дел об установленном режиме охраны заповедной и подведомственных территориях. Составляет протоколы, определения и прочие документы по административным правонарушениям. Выносит постановления по делам об административных правонарушениях. Предъявляет иски (физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственного природного заповедника средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным, комплексам и объектам заповедника, а также его охранной зоны и других подконтрольных территорий в результате нарушения установленного режима.

Постановлением о назначении административного наказания № 087 «В», вынесенным 23 августа 2019 г. заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Мирошниченко В.Г., Митченков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.234об – 236).

Не согласившись с указанным постановлением, Митченков С.Г. подал на него жалобу, решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 г. по делу № 12-207/2019, постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.237 - 238).

Решением судьи Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.240 об – 242).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 15 июля 2020 г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Кочетовым С.Н., Митченков С.Г. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанное постановление было обжаловано Митченковым С.Г., решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г. по делу № 12-159/2020 постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием в действиях Митченкова С.Г. состава вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 19 октября 2020 г. решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.157-160).

В 2021 Митченков С.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФГБУ «Воронежский государственный природный заповедник им. В.М. Пескова», Минприроды России, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с расходами на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, убытков по оплате транспортных и почтовых расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02 июня 2021 г. исковые требования Митченкова С.Г. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митченкова С.Г. взысканы убытки, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 128000 руб., убытки по оплате транспортных расходов в размере 926 руб. и почтовых расходов в размере 1510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108,72 руб., компенсация морального вреда в размере 22000 руб., а всего 156522,72 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г., решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 июня 2021 г. отменено в части размера взысканных убытков в размере 128 000 руб., государственной пошлины в размере 4 108,72 руб. В данной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митченкова С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб., государственной пошлины в размере 3 093 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Письмом от 18 марта 2022 г. № 08-04-10/21582 Минфин России уведомил Минприроды России о том, что из казны Российской Федерации в пользу Митченкова С.Г. взыскано 121 529 руб., в подтверждение чего письмом от 06 июня 2022 г. № 08-04-10/51014 Минфином России предоставлено платежное поручение от 04 марта 2022 г. № 261222 о выплате Митченкову С.Г. денежных средств в размере 121 529 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что судебными решениями установлены нарушения, допущенные должностными лицами ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Мирошниченко В.Г., Кочетовым С.Н. при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, что повлекло причинение их совместными действиями вреда Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, и с учетом того, что финансовое положение ответчиков позволяет им возместить Российской Федерации названную сумму ущерба в полном объеме, пришёл к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 121529 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2).

Пунктом 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, наличие факта возмещения вреда, наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации возникает регрессное право на взыскание материального ущерба со служащего при доказанности его вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 ГК РФ, не порождает обязанность должностных лиц в частности - государственных инспекторов в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях возместить такой ущерб при отсутствии вины этих должностных лиц.

С учетом подлежащих применению при разрешении спора нормативных положений на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, которые привели к причинению ущерба Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Кочетов С.Н. и Мирошниченко В.Г. совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконное решение, повлекшее за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено, ответчики действовали в рамках предоставленных должностных полномочий, совершали необходимые процессуальные действия, сама по себе ошибка должностных лиц в применении норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, повлекшая отмену вынесенных ими постановлений, не свидетельствует о наличии их вины в причинении ущерба лицу, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчиков при выполнении возложенных на них полномочий.

Каких-либо выводов о совершении должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу № 12-159/2020 и иные судебные акты, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, также не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

С учетом этого, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Ссылку Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своем возражении на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего гражданского дела виновных действий ответчиков по привлечению Митченкова С.Г. к административной ответственности, судом установлено не было.

Таким образом, учитывая, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Кочетов С.Н., Мирошниченко В.Г. совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1.ст.330 ГПК РФ), решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии РФ к Кочетову С.Н., Мирошниченко В.Г. о солидарном возмещении убытков в порядке регресса в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии РФ к Кочетову Сергею Николаевичу, Мирошниченко Владимиру Григорьевичу о солидарном возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: