Решение по делу № 1-367/2021 от 27.09.2021

Дело № 1-367/2021

УИД 21RS0025-01-2021-005337-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары                             ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Чебоксары Кандасова А.А.,

подсудимого Ларионова В.Н.,

его защитника – адвоката Седова Э.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ России по ЧР и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА ЧР «Адвокаты XXI век»,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Лебедеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

    Ларионова Владимира Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов В.Н. совершил ряд преступлений против собственности.

Ларионов В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих противоправных действий, под предлогом получения денежных средств в долг на осуществление предпринимательской деятельности, спланировал и совершил мошеннические действия, в результате которых похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, Ларионов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель хищения денежных средств и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, используя сложившиеся доверительные отношения с ранее знакомым Потерпевший №2, заведомо владея информацией о том, что последний располагает денежными средствами, скрыв свое реальное финансово-нестабильное состояние, умышленно сообщил заведомо ложную информацию, что занимается предпринимательской деятельностью и имеет возможность приумножить капиталовложения путем реализации закупленного отопительного оборудования с последующей прибылью и выплатой Потерпевший №2 процентов от данной прибыли, под предлогом чего убедил последнего передать ему в долг денежные средства в размере 770 000 рублей. В целях осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, Ларионов В.Н., заведомо зная о своей неплатёжеспособности, войдя в доверие к Потерпевший №2, пообещал последнему вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший №2, введенный в заблуждение обещаниями Ларионова В.Н. возвратить долг вовремя и, не зная об истинных преступных намерениях последнего, направленных на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне принадлежащего Ларионову В.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованном во дворе дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность Ларионова В.Н., передал последнему денежные средства в размере 770 000 рублей.

Для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2, создавая видимость последующего исполнения своих обязательств по возврату полученных денег, Ларионов В.Н. написал расписку о получении указанной суммы со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, после чего, умышленно нарушая условия договоренности, не имея намерений и реальной возможности в дальнейшем выполнять свои обязательства и возвратить полученные денежные средства, похитил и израсходовал на личные нужды денежные средства на сумму 770 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, Ларионов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ убедил Потерпевший №2 передать ему в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В целях осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, Ларионов В.Н., заведомо зная о своей неплатёжеспособности, войдя в доверие к Потерпевший №2, пообещал последнему вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №2, введенный в заблуждение обещаниями Ларионова В.Н. вернуть долг вовремя и, не зная истинных преступных намерений последнего, направленных на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне принадлежащего Ларионову В.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованном во дворе дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность Ларионова В.Н., передал последнему денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2, создавая видимость последующего исполнения своих обязательств по возврату полученных денег, Ларионов В.Н. написал расписку о получении указанной суммы со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, после чего, умышленно нарушая условия договоренности, не имея намерений и реальной возможности в дальнейшем выполнять свои обязательства и возвратить полученные денежные средства, похитил и израсходовал на личные нужды денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, Ларионов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ убедил Потерпевший №2 передать ему в долг денежные средства в размере 4 500 000 рублей. В целях осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, Ларионов В.Н., заведомо зная о своей неплатёжеспособности, войдя в доверие к Потерпевший №2, пообещал последнему вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №2, введенный в заблуждение обещаниями Ларионова В.Н. вернуть долг вовремя и, не зная истинных преступных намерений последнего, направленных на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне принадлежащего Ларионову В.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованном во дворе дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность Ларионова В.Н., передал последнему денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2, создавая видимость последующего исполнения своих обязательств по возврату полученных денег, Ларионов В.Н. написал расписку о получении указанной суммы со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, после чего, умышленно нарушая условия договоренности, не имея намерений и реальной возможности в дальнейшем выполнять свои обязательства и возвратить полученные денежные средства, похитил и израсходовал на личные нужды денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Для придания вида легитимности своим действиям и недопущению разоблачения его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2, создавая видимость последующего исполнения своих обязательств по возврату полученных денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.Н., создавая видимость исполнения своих обязательств по возврату денег, возвратил Потерпевший №2 с нарушением срока денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 6 020 000 рублей похитил и израсходовал на личные нужды.

В результате вышеуказанных преступных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.Н., используя доверительные отношения с Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, завладел представленными ему денежными средствами в размере 6 020 000 рублей, которые обратил в личное пользование и, не имея намерений возвращать их, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, Ларионов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель хищения денежных средств и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, используя сложившиеся доверительные отношения с ранее знакомым Потерпевший №1, заведомо владея информацией о том, что последний располагает денежными средствами, скрыв свое реальное финансово-нестабильное состояние, умышленно сообщил заведомо ложную информацию, что занимается предпринимательской деятельностью и имеет возможность приумножить капиталовложения, путем закупки и реализации отопительного оборудования, под предлогом которого убедил Потерпевший №1 передать ему в долг денежные средства в размере 244 000 рублей. В целях осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, Ларионов В.Н., заведомо зная о своей неплатёжеспособности, войдя в доверие к Потерпевший №1, пообещал последнему вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение обещаниями Ларионова В.Н. вернуть долг вовремя и, не зная об истинных преступных намерениях последнего, направленных на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Автолюбитель», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность Ларионова В.Н., передал последнему денежные средства в размере 244 000 рублей.

Для придания вида легитимности своим действиям и недопущению разоблачения его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, создавая видимость последующего исполнения своих обязательств по возврату полученных денег, Ларионов В.Н. написал расписку о получении указанной суммы со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.Н. убедил Потерпевший №1 передать ему в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. В целях осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, Ларионов В.Н., заведомо зная о своей неплатёжеспособности, войдя в доверие к Потерпевший №1, пообещал последнему вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение обещаниями Ларионова В.Н. вернуть долг вовремя и, не зная истинных преступных намерений последнего, направленных на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Автолюбитель», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность Ларионова В.Н., передал последнему денежные средства в размере 100 000 рублей.

Для придания вида легитимности своим действиям и недопущению разоблачения его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, создавая видимость последующего исполнения своих обязательств по возврату полученных денег, Ларионов В.Н. внес в ранее написанную им ДД.ММ.ГГГГ расписку запись от ДД.ММ.ГГГГ о получении им указанной суммы.

Он же, Ларионов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ убедил Потерпевший №1, передать ему в долг денежные средства в размере 74 000 рублей. В целях осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, Ларионов В.Н. заведомо зная о своей неплатёжеспособности, войдя в доверие к Потерпевший №1, пообещал последнему вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение обещаниями Ларионова В.Н. вернуть долг вовремя и, не зная истинных преступных намерений последнего, направленных на хищение денежных средств, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Автолюбитель», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выполняя достигнутую договоренность и надеясь на добропорядочность Ларионова В.Н., передал последнему денежные средства в размере 74 000 рублей.

Для придания вида легитимности своим действиям и недопущению разоблачения его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, создавая видимость последующего исполнения своих обязательств по возврату полученных денег, Ларионов В.Н. внес в ранее написанную им ДД.ММ.ГГГГ расписку запись от ДД.ММ.ГГГГ о получении им указанной суммы.

Кроме этого, для придания вида легитимности своим действиям и недопущению разоблачения его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, создавая видимость последующего исполнения своих обязательств по возврату полученных денег, Ларионов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил Потерпевший №1 с нарушением срока денежные средства на общую сумму 305 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 113 000 рублей похитил и израсходовал на личные нужды.

В результате вышеуказанных преступных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.Н., используя доверительные отношения с Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, завладел представленными ему денежными средствами в размере 113 000 рублей, которые обратил в личное пользование и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ларионов В.Н. вину в совершении данных преступлений признал частично и показал, что он действительно брал денежные средства у потерпевших, однако умысла на их хищение у него не было, на личные нужды он указанные денежные средства не расходовал. Считает, что между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, так как денежные средства он брал на развитие предпринимательской деятельности.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, показаний Ларионова В.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.200-206, 208-213; т.2, л.д.55-62, 186-189), следует, что он не отрицает факт договорных (денежных) отношений между ним и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также наличия задолженности перед ними.

Данные показания Ларионов В.Н. подтвердил также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (т.1, л.д.214-229).

Не смотря на частичное признание вины подсудимым Ларионовым В.Н., его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Суд, оценивая данные показания Ларионова В.Н., приходит к выводу, что они им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, понести наказание за совершенные преступления и расценивает как избранный им способ защиты.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

        Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.1, л.д.157-161; т.2, л.д.9-12, 170-171), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ларионов В.Н., сообщив, что ведет успешную предпринимательскую деятельность, а именно, закупает оборудование для монтажа систем отопления, водоснабжения и поставки иного сопутствующего материала и оборудования, при этом попросил у него деньги в долг, обещая вернуть заемные денежные средства с процентами, на что он согласился. Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ он передал Ларионову В.Н. для целей осуществления предпринимательской деятельности по закупке и реализации отопительного оборудования 770 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал Ларионову В.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличными со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал Ларионову В.Н. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей наличными со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В каждом случае передачи денежных средств оформлялись соответствующие расписки. Ни в установленные в расписках сроки, ни по настоящее время Ларионов В.Н. деньги не вернул. По истечении срока возврата Ларионов В.Н. перечислил ему только 250 000 рублей.

    Данные показания потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с Ларионовым В.Н. (т.1, л.д.214-229).

    Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ларионова В.Н. по факту мошеннических действий в отношении него, повлекшее причинение особо крупного ущерба (т.1, л.д.26).

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.125-128), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ларионов В.Н., который сообщил, что занимается успешной предпринимательской деятельностью по закупке и реализации отопительного оборудования, при этом у последнего есть знакомый, который дает заказы с разной процентной доходностью. Ларионов В.Н. предложил ему вложить деньги в фирму последнего, а именно, пополнить оборотные средства его организации с целью закупки оборудования по низким ценам и последующей его продажей, на что он согласился. Согласно достигнутой договоренности он передал Ларионову В.Н. 270 000 рублей, которые последний вернул в течение месяца с хорошим процентом в 90 000 рублей, в связи с чем он стал больше доверять Ларионову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ларионова В.Н. он передал в долг последнему денежные средства в размере 244 000 руб., при этом последний собственноручно написал об этом расписку и обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снова передал Ларионову В.Н. в долг 100 000 рублей с обязательством возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом Ларионов В.Н. сделал дополнительную запись в предыдущей расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал Ларионову В.Н. в долг 74 000 рублей. О получении денег в размере 74 000 рублей Ларионов В.Н. снова сделал дополнительную запись в предыдущей расписке от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Всего он передал Ларионову В.Н. для целей осуществления им предпринимательской деятельности по закупке и реализации отопительного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 418 000 рублей. Через некоторое время Ларионов вернул ему денежные средства в размере 305 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 113 000 рублей Ларионов В.Н. не вернул.

    Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ларионова В.Н. по факту совершения последним в отношении него мошеннических действий (т.1, л.д.6).

    Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.1, л.д.187-189), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №2 и попросил дать в долг денежные средства, при этом сообщил, что хочет вложить деньги в закупку оборудования для монтажа систем отопления, водоснабжения и поставки иного сопутствующего материала и оборудования Ларионовым В.Н., в целях получения прибыли. Он одолжил Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под расписку. От Потерпевший №2 ему известно, что тот передал Ларионову В.Н. денежные средства на общую сумму более 6 000 000 рублей с целью пополнить оборотные средства компании Ларионова В.Н. и получения процентной доходности.

    Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.1, л.д.239-243), следует, что Ларионов В.Н. брал у него в долг денежные средства, которые не вернул. Ему известно, что у Ларионова В.Н. имеются большие задолженности (более 20 000 000 рублей).

    Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.1, л.д.244-246), следует, что отопительным оборудованием он никогда не занимался, никаких вложений в переработку нефтепродукции в <адрес> он не делал. Ларионов В.Н. ему никогда не передавал денежные средства.

    Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т.2, л.д.5-8), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Ларионов В.Н. с просьбой одолжить ему деньги в размере 500 000-600 000 рублей, пояснив что будет принимать участие в поставке сантехнического оборудования для строящего торгового центра в <адрес>. Ларионову В.Н. нужна была данная сумма денег для покупки радиаторов отопления, которые последний рассчитывал поставить на сумме более 1 500 000 рублей. Дать деньги в долг Ларионову В.Н. он отказался, но согласился предоставить 500 000 рублей с целью участвовать с ним в поставке. Он дал Ларионову В.Н. деньги наличными, с условием, что радиаторы будут храниться в его гаражном боксе. Вечером того же дня Ларионов В.Н. привез около 200 радиаторов, но никуда их так и не поставил.

Кроме того виновность Ларионова В.Н. в совершении данных преступлений также подтверждается письменными доказательствами:

    - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты и осмотрены расписки, а именно, оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.167-168, 169-171);

    - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была изъята и осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.17-18, 19-20);

    - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был изъят и осмотрен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.133-134, 135-136).

    Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

    Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно- процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

    Незначительные разногласия в показаниях потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия и суда, суд находит несущественными и связывает с тем, что между событиями, о которых они дали показания в ходе предварительного расследования и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.

    Суд, оценивая показания Ларионова В.Н. в части того, что все его отношения с потерпевшими связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, приходит к выводу, что они недостоверны, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, понести наказание за совершенные преступления и расценивает как избранный им способ защиты. Данные показания Ларионова В.Н. опровергаются вышеизложенными по делу доказательствами.

    Показания подсудимого о том, что он брал меньшие суммы у потерпевших, чем указано в обвинительном заключении, суд расценивает как недостоверные, так они опровергаются имеющимися в материалах дела расписками и показаниями потерпевших.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора Ларионова В.Н. потерпевшими не имеется.

Показания подсудимого Ларионова В.Н. об оказании на него давления голословны и объективно ничем не подтверждены.

Все следственные действия с участием Ларионова В.Н. проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий Ларионову В.Н. в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Судом достоверно установлено, что Ларионов В.Н. сознательно вводил потерпевших в заблуждение относительно его истинных намерений, умышленно скрыл наличие неисполненных обязательств перед другими лицами и кредитными организациями, создавая видимость преуспевающего в финансовом отношении предпринимателя, занимающегося реализацией отопительного оборудования. Об умысле Ларионова В.Н. на хищение денежных средств потерпевших также свидетельствует тот факт, что после получения денежных средств, имея реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств, последний начинал скрываться и уклоняться от контакта с потерпевшими.

Факт совершения мошенничества (по каждому эпизоду обвинения), по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как Ларионов В.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество (денежные средства), то есть имущество, ему не принадлежащее, при этом действовал умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанные хищения.

Подсудимый Ларионов В.Н., имея цель обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, выразившегося в несообщении о своем истинном финансовом положении, имеющего многочисленные имущественные долги перед другими лицами, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, несостоятельны доводы подсудимого Ларионова В.Н. о том, что у него не было умысла не выполнять свои обязательства перед потерпевшими, а также доводы стороны защиты об отсутствии в действиях последнего состава данных преступлений.

По мнению суда, квалифицирующий признак преступлений «путем злоупотребления доверием» также нашел свое подтверждение, так как Ларионов В.Н. и потерпевшие длительное время были знакомы и между ними сложились доверительные отношения.

О наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, свидетельствует сумма похищенного имущества, превышающая 1 000 000 руб. (пункт четвертый примечания к статье 158 УК Российской Федерации).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ему преступлением имущественный ущерб является для него незначительным.

При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Ларионова В.Н. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, высказанная им в судебных прениях, в соответствии со ст.246 УПК РФ, является обоснованной.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ларионова В.Н. в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ларионова В.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

По совокупности совершенных преступлений действия подсудимого Ларионова В.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого Ларионова В.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Ларионовым В.Н. совершены два умышленных преступления, отнесенных законом к категориям небольшой тяжести и тяжких, которые направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ларионова В.Н., суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно (т.2, л.д.81), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (т.2, л.д.75-77), на момент совершения преступлений не судим (т.2, л.д.68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларионова В.Н., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, состояние его здоровья и состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка (наличие заболеваний), мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ларионова В.Н., не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Ларионова В.Н., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде лишения свободы, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде обязательных работ.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Ларионова В.Н. положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенных им преступлений и личности подсудимого.

Вместе с тем, преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения указанного преступления прошло более двух лет, в связи с чем срок давности уголовного преследования Ларионова В.Н. по данному преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах Ларионов В.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначение наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит.

Наказание подсудимому необходимо назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, с частичным сложением наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания Ларионову В.Н. следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания Ларионову В.Н. необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

По делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с Ларионова В.Н. причиненного им преступлениями имущественного вреда.

Обсудив заявленные гражданские иски, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Ларионова В.Н. в совершении данных преступлений доказана полностью.

Таким образом, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ларионова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с п. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации Ларионова Владимира Николаевича освободить от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Ларионова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Ларионову Владимиру Николаевичу назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ларионову В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ларионова В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть Ларионову В.Н. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ларионова Владимира Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с Ларионова Владимира Николаевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 6 020 000 (шесть миллионов двадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» № Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при деле; оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у них же.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    С.Г. Курышев