Решение по делу № 33-11826/2017 от 09.11.2017

Судья Новикова И.С. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно - строительного кооператива «Дилижанс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» за период пользования частью земельного участка с 29.08.2013г. по 29.02.2016г. денежные средства в размере 427 362 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7473 руб. 63 коп., а всего 434 836 руб. 35 коп.

Взыскать с Гаражно - строительного кооператива «Дилижанс» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18487,49 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44782,51 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Гнедько А.Н., представителя Гаражно - строительного кооператива «Дилижанс» Друшляковой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ГСК «Дилижанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1462728 руб. (включая НДС) за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

В обоснование указано, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:20, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №рз, заключенного на 49 лет. В результате обследования земельного участка актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на его части без правовых на то оснований размещены гаражные боксы Гаражно­строительного кооператива «Дилижанс», расположенные по адресу: <адрес>, 3327 км, ПК 1-2. Площадь части земельного участка, занимаемого гаражами ГСК «Дилижанс» согласно идентификационному топографическому плану, изготовленному ООО «Вектор», составляет 1967,6 кв.м. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ГСК «Дилижанс» пользовался частью земельного участка без оформления прав на него и без внесения платы за пользование им. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Исх.-559/ЗСибНРИ о необходимости в десятидневный срок со дня его получения оплатить сумму неосновательного обогащения за последние три года. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не внес плату за фактическое пользование частью земельного участка, ОАО «РЖД» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что при определении размера неосновательного обогащения судом неправомерно приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, неправомерно отвергнуто представленное истцом заключение ООО «Сибирский оценщик».

Указывает, что заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не является достоверным, подготовлено с нарушением норм закона, в частности, эксперт неправомерно руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, ошибочно указав, что она равна его рыночной стоимости.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ в Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

В силу указанной нормы закона бремя содержания имущества, в том числе обязанность внесения платы за земельный участок, на котором размещено здание, лежит на собственнике этого здания.

Пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ гласит, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование земельных участков без оплаты приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств (ст. 1102 ГК РФ РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0020 (л.д. 8-18 том 1).

В результате осмотра земельного участка установлено, что на части земельного участка в полосе отвода железной дороги о.<адрес> площадка 3327 км, ПК 1 расположены гаражные помещения в количестве 19 штук ГСК «Дилижанс», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Размер части земельного участка, занятый ГСК «Дилижанс», составляет 1967,6 кв.м, и подтвержден документально: актом комиссионного осмотра земельного участка от 08.10.2012г., идентификационным топографическим планом, изготовленным кадастровым инженером (л.д. 21, 22, 152 том 1).

Размер занятой части земельного участка - 1967,6 кв.м ответчиком не оспаривался.

В целях проверки обоснованности доводов истца о размере взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, используемого без правовых оснований для эксплуатации гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, гаражно-строительным кооперативом на полосе отвода железной дороги в <адрес>, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка (кадастровый номер земельного участка 54:35:0:20), занимаемой гаражно-строительным кооперативом на полосе отвода железной дороги в <адрес> из расчета 1 кв. м. в месяц за период с 29.08.2013г. по 29.02.2016г.

Заключение эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка (кадастровый номер земельного участка 54:35:0:20), занимаемой гаражно-строительным кооперативом на полосе отвода железной дороги в <адрес>, из расчета 1 кв. м в месяц за период с 29.08.2013г. по 29.02.2016г. составляет 7 рублей 24 копейки (л.д. 185 – 197 том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что у ответчика в связи с неправомерным использование принадлежащего истцу земельного участка возникло неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения указано, что исходя из заключения эксперта, данная величина составит за пользование частью земельного участка (кадастровый номер земельного участка 54:35:0:20), занимаемой гаражно-строительным кооперативом «Дилижанс» на полосе отвода железной дороги в <адрес>, общей площадью 1967, 6 кв.м, за период с 29.08.2013г. по 29.02.2016г. - 427 362 рубля 72 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения судом неправомерно приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, неправомерно отвергнуто представленное истцом заключение ООО «Сибирский оценщик».

Наделяя критической оценкой доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не является достоверным, подготовлено с нарушением норм закона судебная коллегия исходит из следующего.

При расчете рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка, занимаемой гаражно-строительным кооперативом на полосе отвода железной дороги, эксперты обоснованно применили нормы Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 306- ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 309-ЭС14-7950, А47-15325/2012, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, равна арендной плате, рассчитываемой по установленным Правительством РФ правилам. Такие Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582, которыми и руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка в полосе отвода железной дороги. Согласно п. 6 данных Правил определения размера арендной платы, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С х Р,

где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебный эксперт, определив рыночную стоимость земельного участка в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», рассчитал рыночную стоимость платы за пользование частью земельного участка по указанной формуле, поэтому расчеты эксперта являются законными и обоснованными.

Заключение эксперта составлено в соответствии с нормами ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации». Согласно ст. 11 указанного закона отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются все данные, указанные в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», имеется список использованной литературы, указано, какими данными руководствовался эксперт при определении стоимости части земельного участка, в том числе: мониторинг на рынке аренды продажи жилой и коммерческой недвижимости <адрес>, интернет-ресурсы (п. 13, 15 Исследовательской части заключения эксперта, страница 3) и т.д.

Отчет ООО «Сибирский оценщик», представленный ОАО «РЖД» в материалы дела, не является надлежащим доказательством по делу, а стоимость арендной платы, определенная оценщиком и указанная в данном Отчете, не является обоснованной и достоверной по следующим основаниям.

Согласно указанным выше Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящимся в собственности РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582, арендная плата за пользование земельным участком определяется по формуле от рыночной стоимости земельного участка.

В указанном Отчете ООО «Сибирский оценщик» рыночная стоимость земельного участка не определялась, а определялась стоимость арендной платы; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582, оценщиком не применялись; в качестве объектов-аналогов оценщик использовал объекты, предназначенные для использования в коммерческих целях, которые находятся в различных районах <адрес>, но не находятся в полосе отвода железной дороги.

Согласно п. 10 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №)» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. В соответствии с пп. б) п. 22 данного Приказа Министерства экономического развития РФ при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Как явствует из Отчета №.5-15, составленного ООО «Сибирский оценщик» (л.д.26-63 том 1), его выводы основаны на том, что оцениваемый земельный участок используется под производственно-складскую застройку (л.д.28 том 1), поэтому для сравнительного анализа оценщиком указаны объекты-аналоги, имеющие вид разрешенного использования – под промышленную застройку (л.д.45-46 том 1), при этом ни один из указанных объектов не имеет местом расположения полосу отвода железной дороги. Вместе с тем, свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации объектов Западно-Сибирской железной дороги (л.д.7 том 1). Договор аренды земельного участка, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ОАО «РЖД», свидетельствует о том, что в аренду передан земельный участок для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги (л.д.8 том 1).

Таким образом, из изложенного следует, что ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств, из которых с достоверностью следовала бы рыночная оценка земельного участка, которые суд мог бы исследовать в совокупности с заключением эксперта. Представленная истцом оценка не соответствует Федеральному стандарту ФСО №, в ней не определена рыночная стоимость земельного участка, оценка дана без учета цели использования земельного участка (пользование земельным участком, занимаемым гаражно-строительным кооперативом в полосе отвода железной дороги), оценщик не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что спорный земельный участок передан в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет с арендной платой 34652,45 рублей в год (л.д.9 том 1), поэтому утверждения истца о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 495840 рублей в год, противоречит и указанному обстоятельству.

Доказательств тому, что стоимость аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась, апеллянт также не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку экспертных заключений, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным истцом в заявлении от 04.09.2017г.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел ясными, полными, в связи с чем указал, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Суд после исследования заключения эксперта, пояснений обеих сторон, письменных материалов дела пришел к выводу об отсутствии противоречий в заключении эксперта, о необоснованности сомнений истца в правильности судебной экспертизы. В заключении эксперта обоснован выбор метода оценки (сравнительный), исследовательская часть в достаточной степени мотивирована, содержит расшифровку используемых понятий, расчёты рыночной стоимости объекта оценки, содержание исследовательской части не противоречат итоговым выводам в заключении эксперта. Экспертом при расчете рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности и пользовании на правах аренды у истца, обоснованно применены положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Судебная коллегия находит указанные мотивы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, полагая основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствующими, не находит нарушений норм процессуального права в данной части.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи