Решение по делу № 2а-871/2020 от 14.02.2020

Дело №2а-871/2020

УИН: 23RS0003-01-2020-000829-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                           Абраменко С.В.

при секретаре                                            Акобян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Толстенко Т.С. к Администрации муниципального образования г-к Анапа, Управлению имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа об обжаловании решения муниципального органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Толстенко Т.С. обратился в суд с требованиями об обжаловании решения муниципального органа.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж № с кадастровым номером №, площадью 85,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Участок под гаражом был сформирован в соответствии с действующим законодательством РФ, поставлен на кадастровый учет, все документы, необходимые для реализации передачи в собственность указанного земельного участка были поданы в Управление имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа.

Сообщением Управления имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ за № в предоставлении в собственность земельного участка было отказано на основании того, что указанный земельный участок находится в 3-1 зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, и у администрации МО г-к Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

С данным отказом административный истец не согласен, поскольку, его гараж находится на земельном участке, расположенном на достаточном удалении от уреза воды Черного моря ( около трех километров), что делает крайне сомнительной действительную необходимость в подобном запрете на оформление права собственности на земельный участок под ним в целях защиты курорта.

До постановки земельного участка на кадастровый учет структурные и ведомственные подразделения Администрации МО г-к Анапа не только не препятствовали с указанием на незаконность действий, но и напротив содействовали в оформлении всех необходимых документов для приобретения права собственности на земельный участок под гаражом.

Город-курорт Анапа в кадастре особо охраняемых природных территорий федерального значения отсутствует, земельный участок не расположен на территории природного заповедника «Утриш», следовательно, ограничений для оформления права собственности на земельный участок под объектом недвижимости нет. В соответствии с сообщением Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время курорт федерального значения Анапа не является особо охраняемой природной территорией федерального значения, находящейся в ведении Минприроды России.

Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и другими нормами действующего в РФ законодательства, не установлено ограничение в обороте или прямой запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в границах горно-санитарных зон.

Кроме того указывает что, если бы ограничение права на земельный участок под объектом недвижимости все же имело место быть, то администрация МО г-к Анапа обязана была бы, исходя из требований закона, произвести регистрацию ограничения прав на земельные участки всего МО г-к Анапа, в том числе на спорный земельный участок в регистрирующем органе. Однако, подобные обременения(ограничения) прав в ЕГРН отсутствуют, что подтверждают сведения в ЕГРН о земельном участке в прилагаемой выписке.

На основании изложенного, административный истец Толстенко Т.С. просит признать незаконным отказ администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предоставления права собственности на указанный земельный участок. Обязать Администрацию МО г-к Анапа предоставить ему указанный земельный участок в собственность ( за плату).

В судебное заседание административный истец Толстенко Т.С. не явился, суду представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования г-к Анапа и Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа - Грабченко В.А. в судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Административному истцу Толстенко Т.С. на праве собственности принадлежит гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Толстенко Т.С. обратился в администрацию МО г-к Анапа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится его имущество.

Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что основания для предоставления участка в собственность отсутствуют.

Обжалуемый отказ Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа основан на решении Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2019 года № 491 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов», при этом указано, что не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Ввиду того, что <адрес>, гараж № находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с Уставом муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16 апреля 2015 года № 544, Совет муниципального образования город-курорт Анапа, входит в структуру органов местного самоуправления города-курорта Анапа.

Компетенция и полномочия Совета муниципального образования город-курорт Анапа закреплены в ст. 28 Устава муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с ч.4    ст.1 Регламента Совета муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 15 октября 2015 года №8, решения Совета, принятые в пределах его компетенции, обязательны для исполнения органами и должностными лицами местного самоуправления, а также организациями, находящимися на территории муниципального образования город-курорт Анапа и гражданами.

Принимая решение об отказе в предоставлении административному истцу спорного земельного участка в собственность, управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа действовало на основании обязательных для него решений органа местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, закреплен в ст. 39.17 ЗК РФ и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Уполномоченный орган, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанного рассмотрения принимает соответствующее решение ( п.5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает интерес собственника объекта недвижимости в приобретении права на земельный участок, на котором данная недвижимость находится, общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закреплен в ст. 1 ЗК РФ.

Испрашиваемый административным истцом в собственность земельный участок расположен в границах округов санитарной охраны курорта, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно- оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны ( пункт 2 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ.).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района ( статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года № 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и реакционные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Статьей 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах ( далее Закон № 26-ФЗ) в редакции действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в    Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» ( далее Закон № 406-ФЗ), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Округ санитарной (горно-санитарной) охраны- особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Статьей 2 Закона № 406-ФЗ из понятия    курорта исключено слово « природная». При этом в пункте 3 статьи 10 данного Закона закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случае изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц ( пункт 4 статьи 28 ЗК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178 –ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее закон № 178-ФЗ). Такой же запрет закреплен и статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» ( далее Закон №7-ФЗ).

До принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 406-ФЗ), курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из категорий ( подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции). Законом № 496-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время, пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законом о земле и других природных ресурсах.

Спорный земельный участок, на который претендует административный истец, находится в границах земель третьей зоны санитарной ( горно-санитарной) охраны курорта Анапы, которые не утратили данный статус и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий ( статья 96 ЗК РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона №7 ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», в который Законом № 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов. Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», земли таких территорий не подлежат приватизации.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие о возможности приватизации спорного земельного участка административным истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что нахождение спорного земельного участка в зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых требованиями природоохранного и земельного законодательства установлен запрет на отчуждение ( аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 года № 308-КГ15-15320 по делу № А32-39335/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-37978/2013 от 14 апреля 2017 года, № А32-39335/2014 от 27 августа 2015 года).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку испрашиваемый административным истцом спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, при этом земли названного курорта имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, поскольку обладают природными лечебными ресурсами (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия), используются или могут использоваться для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха человека, вследствие чего находятся под особой охраной, следовательно, указанный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем, отказ управления в предоставлении указанного земельного участка в собственность административному истцу не противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства, а также положениям нормативно-правовых актов муниципального образования город-курорт Анапа.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца об отсутствии оснований отнесения испрашиваемого земельного участка к землям особо     охраняемых     территорий     ввиду     отсутствия     таких     сведений     в государственном кадастре недвижимости, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствие доказательств внесения курорта Анапа (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 14.03.1995 №3-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», а также исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства, наличие у курорта Анапа такого статуса не опровергает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Толстенко Т.С. к Администрации муниципального образования г-к Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа об обжаловании решения муниципального органа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: