Решение по делу № 33-1603/2023 (33-40978/2022;) от 08.12.2022

<данные изъяты> (33-40978/2022)

Судья:Бузылева Н.А. 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя ФИО, адвоката ФИО (ордер в деле), представителя ФИО, по доверенности ФИО, (диплом представлен),

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ФИО не чинить ФИО препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264, расположенным по адресу: <данные изъяты>-1, ЖСТ «Лиман», участок 22 и 50:26:0110605:269, расположенным по адресу: <данные изъяты>-1, уч. центр ВАФ. ЖСТ «Лиман», участок 13, путем демонтажа ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269, с одной стороны, и 50:26:0110605:260 и 50:26:0110605:270, с другой стороны, демонтажа деревянного нежилого строения (гостевой дом), печи-барбекю на бетонной площадке, расположенных в пределах реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264 50:26:0110605:269 и установки (строительства) ограждения между указанными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить ФИО право совершить действия по демонтажу ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269, с одной стороны, и 50:26:0110605:260 и 50:26:0110605:270, с другой стороны, демонтажа деревянного нежилого строения (гостевой дом), печи-барбекю на бетонной площадке, расположенных в пределах реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:26 и 50:26:0110605:269, самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него понесенных для исполнения решения суда расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:26:0110605:264, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, ЖСТ «Лиман», участок 22, 50:26:0110605:269 общей площадью 1275 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, уч. центр ВАФ, ЖСТ «Лиман», участок 13.

Ответчик ФИО является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:26:0110605:260 и 50:26:0110605:270, которые являются смежными по отношению к земельным участкам, принадлежащим истцу.

Границы принадлежащих истцу земельных участков, также, как и границы принадлежащих ответчику земельных участков, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В 2021 году в отношении принадлежащего истцу объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:26:0110605:725, кадастровым инженером проводились кадастровые работы по определению координат характерных точек контура здания и внесения сведений о них в ЕГРН. По результатам работ было выявлено, что фактические границы земельных участков, в границах которых расположен объект капитального строительства не соответствуют границам земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с чем, было принято решение о проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:26:0110605:264, 50:26:0110605:269, 50:2:0110605:271 и 50:26:0110605:263 (собственником которых является также истец) по определению координат характерных точек границ указанных земельных участков.

В результате кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь указанных выше земельных участков составляет 4200 кв.м., что меньше суммарной документальной площади, которая должна составлять 5652 кв.м, (з/у с КН 50:26:0110605:264 - 1500 кв.м., з/у с КН 50:26:0110605:269 - 1275 кв.м., з/у с КН 50:2:0110605:271 - 1377 кв.м., з/у с КН 50:26:0110605:263 - 1500 кв.м.), на 1452 кв.м.

Кадастровым инженером в заключении указано, что фактическая граница (левая межа) не соответствует кадастровым границам земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269 и смещена в юго-восточном направлении на 15 м по фасадной меже и на 11 м по тыльной.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:264, запользованная правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:260, составляет 751 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:269, запользованная правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:270, составляет 572 кв.м.

Пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию без обращения в суд, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, иного способа разрешить сложившуюся ситуацию кроме как в судебном порядке не имеется.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представители истца ФИО, ФИО, ФИО, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ФИО не чинить ФИО препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264, расположенным по адресу: <данные изъяты>-1, ЖСТ «Лиман», участок 22 и с кадастровым номером 50:26:0110605:269, расположенным по адресу: <данные изъяты>-1, учебный центр ВАФ, ЖСТ «Лиман», участок 13, путем демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, деревянного нежилого строения (гостевой дом), печи-барбекю на бетонной площадке, расположенных в пределах кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269.

Исковые требования ФИО в части возложения обязанности по демонтажу разделяющего ограждения, установлении срока 14 дней, указания на предоставление права ФИО осуществить действия по демонтажу в случае неисполнения решения ответчиком, нечинении препятствий в установлении ограждения по кадастровым границам участков оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях ФИО на апелляционную жалобу ФИО выражена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст.327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:26:0110605:264, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, ЖСТ «Лиман», участок 22 и с кадастровым номером 50:26:0110605:269 площадью 1275кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, уч. центр ВАФ, ЖСТ «Лиман», участок 13 (том 1 л.д. 30-32, 39, 40-41, 72-77, 78-83).

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269 внесены в ЕГРН на основании материалов кадастровых дел (том 1 л.д. 89-99, 100-110, 122-133, 134-155, 199-211, 212-233).

ФИО на праве собственности также принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:26:0110605:263 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: московская область, <данные изъяты>-1, ЖСТ «Лиман», участок 21 и с кадастровым номером 50:26:0110605:271 площадью 1377 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>-1, уч. Центр ВАФ, ЖСТ «Лиман», участок 14, что подтверждено выписками из ЕГРН (том 2 л.д. 61-66, 67-71).

ФИО на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:26:0110605:270, площадью 1260 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>-1, уч. Центр ВАФ, ЖСТ «Лиман», участок 12 и с кадастровым номером 50:26:0110605:260 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>-1, уч. Центр ВАФ, ЖСТ «Лиман», участок 23, что подтверждено выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 8-13, 14-19, том 2 л.д. 12, 13).

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:270 и 50:26:0110605:260 внесены в ЕГРН на основании материалов кадастровых дел (том 1 л.д. 77-88, 111-121, 156-184, 185-198, 234-256, 257-269).

В материалы дела представлен типовой проект двухэтажных жилых домов в <данные изъяты>, заказчики ФИО и ФИО (том 2 л.д. 24-44).

Из технического заключения кадастрового инженера ФИО следует, что фактическая граница (левая межа) не соответствует кадастровым границам земельных участков с кадастровым номерами 50:26:0110605:264, 50:26:0110605:269 и смещена в юго-восточном направлении на 15 м по фасадной меже и на 11 м- по тыльной. Оставшаяся часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264, 50:26:0110605:269 запользована правообладателем смежных земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:264, запользованная правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:260, составляет 751 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:269, запользованная правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:270, составляет 572 кв. м (том 1 л.д. 51-560.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО в качестве свидетелей были допрошены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Свидетель ФИО показал, что он был собственником земельного участка с кадастровым номером …..:269, в 2009г. он продал этот участок ФИО. Была договоренность оформить участок на ФИО, а покупали его ФИО и ФИО. Деньги передавали двое.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он является председателем КИЗ «Лиман», у ФИО и ФИО имеются участки на территории кооператива. Его (Леймана) участок находится по-соседству с ФИО. Забор между участками ФИО и ФИО был установлен в 2004-2005г.. В 2010г. или в 2012г. ФИО обращался к нему, чтобы он поговорил с ФИО о возникших вопросах по поводу участков. При покупке участки оформили на ФИО и поделили их пополам, а потом должны были переоформить. Он (Лейман) говорил с ФИО, но тот сказал, что он эту тему не затрагивал.

Свидетель ФИО показал, что в 2005г. он занимался электроснабжением домов ФИО и ФИО, проводил светильники на заборе, делал уличное освещение. ФИО руководил строительством забора. Оплату производили ФИО и ФИО. О договоренности о переоформлении участков между ФИО и ФИО ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работал в фирме ФИО и ФИО с 1999г. личным водителем. Он был на их участках. Забор между их участками был построен в 2005г.. Стройкой занимался ФИО, Егуддкин большую часть времени находился в офисе.

С целью установления, соответствуют ли площадь и фактическое местоположение границ земельных участков, с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264, 50:26:0110605:269, принадлежащих ФИО, и 50:26:0110605:260, 50:26:0110605:270, принадлежащих ФИО, сведениям о площади и границах, содержащимся в ЕГРН, и установления, в случае наличия, причин несоответствия судом по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО

ИП ФИО представлено заключение <данные изъяты> (том 2 л.д. 117-160).

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269, а также земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0110605:263 и 50:26:0110605:271, принадлежащие ФИО, расположены в едином ограждении, ограждение разделяющее земельные участки, отсутствует. Общая фактическая площадь земельного участка, расположенного в едином ограждении, принадлежащего ФИО, составляет - 4196 кв.м. <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264, 50:26:0110605:269, 50:26:0110605:263 и 50:26:0110605:271, в соответствии со сведениями ЕГРН, составляет - 5652 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0110605:260 и 50:26:0110605:270, принадлежащие ФИО, а также части земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269, принадлежащие ФИО, расположены в едином ограждении, ограждение разделяющее земельные участки, отсутствует. Общая фактическая площадь земельного участка, расположенного в едином ограждении, находящегося в пользовании ФИО, составляет - 4008 кв.м. <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:260, 50:26:0110605:270, в соответствии со сведениями ЕГРН, составляет - 2760 кв.м.

Также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:264, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, ЖСТ "Лиман", участок 22, на местности установлены только по фасадной меже, также установлен забор, разделяющий земельный участок вдоль от фасадной до тыльной межи. Таким образом, учитывая сведения ЕГРН:

- ЧЗУ1, часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:264 площадью 749 кв.м., находится справа от разделительного забора, в границах земельного участка частично расположен жилой дом, теплица;

- ЧЗУ2, часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:264 площадью 751 кв.м., находится слева от разделительного забора, в границах земельного участка расположено деревянное нежилое строение (гостевой дом).

В разделяющем земельный участок заборе, ближе к фасадной меже установлена калитка.

Также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:269, расположенного по адресу: <данные изъяты>-I, уч. центр ВАФ, ЖСТ "Лиман", участок 13, на местности установлены только по тыльной меже, также установлен забор, разделяющий земельный участок вдоль от фасадной до тыльной межи. Таким образом, учитывая сведения ЕГРН:

- ЧЗУ3, часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:269 площадью 668 кв.м., находится справа от разделительного забора, в границах земельного участка строения отсутствуют;

- ЧЗУ4, часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:269 площадью 548 кв.м., находится слева от разделительного забора, в границах земельного участка расположена печь-барбекю на бетонной площадке, часть деревянного нежилого строения (гостевого дома), также со слов ответчика, вдоль разделяющего земельный участок забора, проложена теплотрасса от магистральной тепловой сети, расположенной вдоль тыльной межи;

- ЧЗУ5, тыльная часть земельного участка площадью 59 кв.м., расположена за фактическими границами, пересекает участок магистральной тепловой сети.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:260, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминск-1, ЖСТ "Лиман", участок 23, на местности закреплены частично, по фасадной, левой меже установлен забор, по правой и тыльной меже ограждение отсутствует. В границах земельного участка расположен жилой дом, теплица.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:270, расположенного по адресу: <данные изъяты>-I, уч. центр ВАФ, ЖСТ "Лиман", участок 12 на местности закреплены частично, по тыльной, левой меже установлен забор, по правой и фасадной меже ограждение отсутствует. В фактических границах земельного участка расположена баня.

Следовательно, фактическая площадь и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264, 50:26:0110605:269, принадлежащих ФИО, не соответствуют сведениям о данных участках, внесенным в ЕГРН.

В результате проведенного моделирования экспертом установлено, что конфигурация кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:264, незначительно отличается от конфигурации границ, отображенных в приложении к свидетельству РФ-IV<данные изъяты>. Основным отличием является несоответствие местоположения поворотной точки образованной пересечением тыльной и правой меж, которая является узловой для земельных участков, принадлежащих ФИО. Следовательно, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:264, соответствуют правоустанавливающим документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:264, принадлежащего ФИО, не соответствуют правоустанавливающим документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Также, в следствии наличия в представленных планах на участки земли, частично отображенных границ смежных земельных участков, соответствия площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:269 правоустанавливающим документам, следует вывод о несоответствии фактических границ земельного участка, местоположению границ земельного участка при его образовании.

Для приведения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269 в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо, привести границы земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН, путем:

- демонтажа забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269, вдоль от фасадной до тыльной межи,

-установления ограждения по левой спорной меже земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269, в соответствии со сведениями ЕГРН,

-демонтажа печи-барбекю на бетонной площадке, деревянного нежилого строения (гостевого дома).

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:260, 50:26:0110605:270, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, с отображением аэрофотосъемки местности, сведений ЕГРН, отображены участки пересечения границ.

В результате проведенных исследований установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0110605:260 и 50:26:0110605:270, принадлежащие ФИО, а также части земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269, принадлежащие ФИО, расположены в едином ограждении, ограждение разделяющее земельные участки, отсутствует.

Общая фактическая площадь земельного участка, расположенного в едином ограждении, находящегося в пользовании ФИО, составляет - 4008 кв.м. <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:260, 50:26:0110605:270, в соответствии со сведениями ЕГРН, составляет - 2760 кв.м. Следовательно, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:260, 50:26:0110605:270, принадлежащихФИО, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Также установлено, что:

-ЧЗУ6, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:212, накладываются (пересекают) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:260, площадь пересечения составляет - 13 кв.м.;

-ЧЗУ7, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:212, накладываются (пересекают) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:260, площадь пересечения составляет - 15 кв.м.;

-ЧЗУ8, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:281, накладываются (пересекают) на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:260 и 50:26:0110605:270, площадь пересечения составляет - 24 кв.м.;

-ЧЗУ9, кадастровые границы тыльной части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:270, площадью 104 кв.м., расположены за фактическими границами и пересекают участок магистральной тепловой сети.

Правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:212 и 50:26:0110605:281, не являются сторонами по делу, исследования в отношении границ вышеуказанных земельных участков не проводились. По мнению эксперта, причиной наложения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:212 и 50:26:0110605:281, на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:260 и 50:26:0110605:270, может является реестровая ошибка. К соответствующему выводу эксперт пришел вследствии анализа проведенной аэрофотосъемки, из которой становится очевидным факт того, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:212 и 50:26:0110605:281, равномерно смещены относительно фактических границ. Однако, для утверждения данного факта, необходимо проводить дополнительные исследования.

Установить причину пересечения участка магистральной тепловой сети кадастровыми границами тыльной части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:270, не представляется возможным т.к., в материалах дела отсутствует какая-либо документация в отношении указанной сети, а также не представлены документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:270, при его образовании.

Таким образом, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:260, 50:26:0110605:270, принадлежащих ФИО, не соответствуют сведениям о данных участках, внесенным в ЕГРН.

Установить соответствуют ли и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:260, 50:26:0110605:270, принадлежащих ФИО, правоустанавливающим документам, не представляется возможным, поскольку документы, определяющие местоположение границ данных земельных участков при их образовании, не представлены.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО заключение экспертизы поддержал, пояснив, что фактические границы и площадь земельных участков, принадлежащих ФИО, не соответствует сведениям, содержащимся о данных участках в ЕГРН. В кадастровых границах участков ФИО находятся гостевой дом и печь-барбекю. Устранить имеющиеся несоответствия возможно путем демонтажа гостевого дома и печи барбекю, либо в случае отчуждения участка.

Оценивая заключение ИП ФИО, суд учел, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств спора, правильно исходил из того, что факт нарушения прав истца ФИО ответчиком ФИО нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы фактическая площадь и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264, 50:26:0110605:269, принадлежащих ФИО, не соответствуют сведениям о данных участках, внесенным в ЕГРН, а также правоустанавливающим документам, определяющим местоположение границ данных участков при их образовании. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0110605:260, 50:26:0110605:270, принадлежащие ФИО, и часть земельных участков 50:26:0110605:264, 50:26:0110605:269, принадлежащих ФИО, находятся в едином ограждении. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:264, принадлежащего ФИО, расположено деревянное нежилое строение (гостевой дом), принадлежащий ФИО, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:269 принадлежащего ФИО, расположена печь-барбекю на бетонной площадке, часть деревянного нежилого строения (гостевого дома), принадлежащие ФИО. Наличие на земельных участках, принадлежащих ФИО, гостевого дома и печи-барбекю ФИО, препятствует ФИО в пользовании земельными участками.

С учетом изложенного, суд оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о возложении на ФИО обязанности не чинить ФИО препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264, 50:26:0110605:269, путем демонтажа деревянного нежилого строения (гостевого дома), печи-барбекю на бетонной площадке, расположенных в пределах кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что стороны спора осознанно определили фактическую границу земельных участков с учетом ранее достигнутой договоренности, установив совместными усилиями забор, поскольку земельные участки с кн 50:26:0110605:264 и с кН 50:26:0110605:269 приобретались хотя и на имя ФИО но на совместные денежные средства с последующим переоформлением прав по 1/2 доли за каждым, судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела, решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по иску ФИО к ФИО о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков, признании права собственности, а также апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым вышеуказанное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставлено без изменения.

В силу статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением установлено: «Принимая во внимание вывод экспертов об отсутствии реестровых ошибок, а также о том, что для устранения несоответствия между фактическими границами и площадями в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:260, 50:26:0110605:270, 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269 и данными, содержащимися в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, необходимо установить фактические границы участков согласно данным ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания результатов межевания недействительными не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания о признании недействительными результатов межевания земельных участков, то не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными сведений о границах спорных земельных участков, об исключении сведений из ЕГРН, а также об установлении границ земельных участков.

Рассматривая требования ФИО о признании права собственности на части земельных участков, принадлежащих ФИО, на основании ст.234 ГК РФ, суд пришел также к отказу в иске по этому основанию.

Материалами дела установлено что истец, получая спорное имущество во владение, знал о том, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности на него. Во время возведения спорных строений, расположенных на спорных земельных участках, истец также знал, что осуществляет строительство на не принадлежащих ему земельных участках.

В ходе судебного заседания истец ФИО подтвердил, что начиная строительство, знал, что по документам участки принадлежат ФИО, но ФИО должен был переоформить на него, либо путем дарения либо купли-продажи.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Один факт пользования земельным участком и возведение на нем строения не свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение заявленного периода владения спорным имуществом, истец нес расходы по его содержанию, какие-либо затраты, связанные с владением им. В то время как ответчик ФИО исполнял налоговые обязательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:263, 50:26:0110605:264, 50:26:0110605:269 и 50:26:0110605:271 за налоговые периоды 2012-2021гг., что также дополнительно свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО действий, свидетельствующих об отказе от своей собственности.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора истцом не доказано наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.».

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Разрешая спор по существу в части требований иска ФИО относительно демонтажа разделяющего ограждения, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что разделительный забор находится в пределах кадастровых границ участков ФИО, забор строился совместными усилиями ФИО и ФИО, и на их общие средства. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили свидетели, и не отрицал представитель истца.

Требования ФИО в части возложения обязанности не чинить препятствий при установлении ограждения по кадастровым границам земельного участка, по мнению суда, в настоящее время удовлетворены быть не могут, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что в будущем при установлении ФИО забора по кадастровым границам участков ФИО будут чиниться препятствия.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО, судебной коллегией проверены, но отклоняются, поскольку последний не лишен возможности установить ограждение своего земельного участка 50:26:0110605:264 и 50:26:0110605:269 по кадастровым границам с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также демонтировать ограждение, расположенное в пределах кадастровых границ его земельных участков, поскольку как установлено судом и не оспаривается стороной ФИО, данный забор строился совместными усилиями ФИО и ФИО, и на их общие средства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи