Решение по делу № 33-3508/2019 от 05.08.2019

Председательствующий по делу                Дело № 33-3508/2019

судья Аксаненко Р.Т.    (№ дела в суде первой инстанции 2-6082/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

    судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,

    при секретаре Лопатиной О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2019 г. гражданское дело по иску Зенкова С. С. к Министерству здравоохранения Забайкальского края о понуждении к действиям

    по частной жалобе истца Зенкова С.С.

    на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2019 г., которым постановлено в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 марта 2019 г. истцу Зенкову С.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    решением Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2018 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Зенкова С.С. к Министерству здравоохранения <адрес> о понуждении к действиям (л.д. 99-102).

    Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2018 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.106-108).

    Определением Центрального районного суда от 21 декабря 2018 г. апелляционная жалоба истца Зенкова С.С. оставлена без движения, истцу предложено устранить нарушения в виде непредоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в течение пяти рабочих дней с момента получения копии настоящего определения суда (л.д.109-110).

    Определением Центрального районного суда от 22 марта 2019 г. апелляционная жалоба Зенкова С.С. на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2018 г. возвращена заявителю (л.д.112).

    Согласно уведомлению о вручении копия определения суда от 22 марта 2019 г. получена 22 мая 2019 г., уведомление содержит подпись лица без указания фамилии, имени, отчества (л.д.114).

    7 июня 2019 г. истец Зенков С.С. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что копия определения от 21 декабря 2018 г. была направлена в его адрес только 11 февраля 2019 г. Истец, являясь инвалидом I группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, о чем 18 февраля 2019 г. представил в суд заявление с приложением справки об инвалидности. Несмотря на это, определением суда от 22 марта 2019 г. истцу необоснованно возвращены апелляционная жалоба и дополнения к ней. Просил определение от 22 марта 2019 г. отменить как незаконное. В связи с тем, что копия определения суда от 22 марта 2019 г. направлена в адрес истца лишь 15 мая 2019 г., а получена им 23 мая 2019 г. после выписки из больницы, где он находился на стационарном лечении по 23 мая 2019 г., просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 22 марта 2019 г. (л.д.117-119).

    Судом постановлено приведенное выше определение от 13 июня 2019 г. (л.д. 126-127).

    В частной жалобе истец просит определение от 13 июня 2019 г. отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что он зарегистрировался в программе регистрации посетителей суда за несколько минут до начала судебного заседания, назначенного на 13 июня 2019 г. с 8 час. 45 мин., после чего направился к кабинету, в который его направил судебный пристав. Спустя 10 минут истцу стало известно о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование рассмотрено в его отсутствие. Явка сторон по делу не проверялась, в связи с чем он не имел возможности представить суду медицинскую справку о прохождении им стационарного лечения по 23 мая 2019 г. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования ввиду того, что частная жалоба подана в течение 15 дней с момента получения самим истцом копии определения. Кроме того, просит принять во внимание то обстоятельство, что даже после выписки из больницы 23 мая 2019 г. он в течение некоторого времени не имел возможности самостоятельно читать и писать, поскольку проходил лечение в связи с <данные изъяты> (л.д.128-130).

    В возражениях на частную жалобу представитель Министерства здравоохранения МАИ полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению (л.д. 142-143).

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения копии определения суда <Дата> до истечения срока на его обжалование у истца Зенкова С.С. имелось достаточно времени для составления и подачи частной жалобы, при этом доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанное правило применяется при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционного представления, частной жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что определение судьи Центрального районного суда г. Читы о возвращении апелляционной жалобы было вынесено 22 марта 2019 г., последним днем срока его обжалования с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ являлось 08 апреля 2019 г.

Однако копия определения суда была направлена Зенкову С.С. лишь 15 мая 2019 г., на что указывает штамп в уведомлении (л.д.114).

Частная жалоба на указанное определение судьи подана Зенковым С.С. через приемную суда 7 июня 2019 г., т.е. с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы.

Уважительными причинами, по которым определение суда не было обжаловано в установленный законом срок, истец считал направление ему копии определения с нарушением 5-дневного срока, получение им копии определения в день выписки из больницы 23 мая 2019 г.

В качестве доказательства, подтверждающего факт прохождения стационарного лечения, истец ссылается на медицинскую справку ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от 23 мая 2019 г., приложенную к частной жалобе, которую он не мог представить 13 июня 2019 г. в связи с тем, что он не был вызван в судебное заседание, несмотря на то, что в положенное время находился в здании суда.

С целью проверки доводов частной жалобы из суда первой инстанции истребована информация о регистрации Зенкова С.С., на что получен ответ с приложением скриншота страницы «Регистрация посетителей» за 13 июня 2019 г., из которой следует, что явка истца в Центральный районный суд г.Читы 13 июня 2019 г. была зарегистрирована в 8 часов 44 минуты, то есть за 1 минуту до начала судебного заседания.

Таким образом, на начало судебного заседания, назначенного по ходатайству истца о восстановлении процессуального срока, Зенков С.С. уже находился в здании суда, однако не был приглашен в судебное заседание. Поскольку из протокола судебного заседания от 13 июня 2019 г. видно, что истец не участвовал в рассмотрении ходатайства, то его право на участие в судебном заседании и представление соответствующих доказательств представляется нарушенным. В силу данного обстоятельства медицинская справка, приложенная к частной жалобе, принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Оценивая данную справку в совокупности с информацией, полученной от ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от 20.08.2019 о том, что Зенков С.С. действительно находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с 14 мая 2019 г. по 23 мая 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не мог лично получить копию определения суда 22 мая 2019 г. (эта дата указана в уведомлении о вручении).

Учитывая факты позднего направления копии определения о возврате апелляционной жалобы, прохождения лечения, связанного с заболеванием <данные изъяты>, состояние истца после выписки, его инвалидность, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обжалования определения суда от 22 марта 2019 г. пропущен истцом по уважительным причинам.

Учитывая, что право обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, что срок для подачи частной жалобы пропущен Зенковым С.С. по уважительным причинам, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о незаконности определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, в связи с чем определение суда от 13 июня 2019 г. подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок для подачи Зенковым С.С. частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 марта 2019 г. - восстановлению.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в настоящее время он получает необходимый для лечения медицинский препарат, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе при установлении нарушений процессуальных прав истца не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить истцу Зенкову Сергею Степановичу срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Читы от 22 марта 2019 г.

Председательствующий:                        Б.В. Доржиева

Судьи:                                    Ю.А. Казакевич

                                        С.В.Малолыченко