Решение по делу № 2-1565/2016 от 15.04.2016

№ 2-1565/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 июня 2016 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Кужашевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 117846,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556,93 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № (далее застрахованное транспортное средство).

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ТС Киа Спектра государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису №. На момент ДТП застрахованное ТС было застраховано в <данные изъяты>

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного ТС на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 237846,55 рублей.

Согласно п.п. 11.14 Правил страхования, при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а так же в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости, страховщик выплачивает по своему усмотрению страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС, и/или установленного на нм ДО за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с Правилами).

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС об определнении материального ущерба, нанесенного Киа Рио, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 500163,42 рублей, что превысило 70% от страховой стоимости Кио Рио на момент страхования (605900,00 рублей).

Согласно п.п. 11.14 Правил страхования при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а так же в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

А) в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с Правилами и условиями договора страхования;

-суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с Правилами);

-стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя,

Суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков застрахованного ТС составляет 267777,00 рублей. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил 117846,55 рублей (605900,00 рублей – 100276,45 рублей (износ) – 267777,00 рублей (годные остатки) – 120000 рублей (сумма выплаты СК виновника).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 117846,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик представил заявление, в котором снизить размер взыскания на основании ст.1083ГК РФ, до 50%.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья965ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, в результате которого было повреждено ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № (далее застрахованное транспортное средство).

ФИО1, управляя автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.9.10 ПДД: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в договоре указан ФИО2.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои обязательства по договору страхования <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 237846,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> стоимость годных остатков на дату ДТП автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, составляет 242366,00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом <данные изъяты>., поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составит: 143257, 55 рублей (605900,00 рублей – 100276,45 рублей (износ) – 242 366,00 рублей (годные остатки) – 120000 рублей (сумма выплаты СК виновника).

Согласно ст. 7 «Закона об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Исходя из норм ст.1064, ст.15ГК РФ, п.2.1 ст.12 «Закона об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому в данном случае с лица, причинившего вред, размер убытков, подлежащих возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 143257, 55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 3 ст.1083ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений ст.1083ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда. Обоснованность ходатайства проверяется по общим правилам, предусмотренным ст.56ГПК РФ. Оценивая представленные ответчиком доказательства (справка о размере заработной платы за период с июня 2015 года по май 2016 года), суд приходит к выводу о том, что она в полной мере не отражает имущественного положения ответчика, поскольку решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено также и за счет иного имущества, принадлежащего должнику. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при взыскании возмещения ущерба в порядке регресса подлежат применению нормы, предусмотренные п. 1 ст.1081ГК РФ, в силу которых величина регрессных требований определяется величиной выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556,93 рублей. В соответствии со ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 3556,93 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194–198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 143257, 55 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3556,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2016 года.

Судья Л.А. Витюкова