Решение по делу № 33-392/2023 от 08.02.2023

Судья Джанибеков Р.М.                              Дело № 33-392/2023

           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года                                                                      г. Черкесск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.

судей Джуккаева А.В., Дзыба З.И.

при секретаре судебного заседания Хапаеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4204\22 по исковому заявлению Джутовой А.М. к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Джутова А.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП.

Требования обоснованы тем, что 29 декабря 2019 года по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1 к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Президент г/н №..., принадлежащего истцу, под управлением водителя Байчорова А.Б., и автомобиля марки Датсун г/н №... под управлением Стаценко В.А. В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Президент причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Стаценко В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец 15.01.2020 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба от ДТП. В выплате ей было отказано в связи с отсутствием страхового случая. Согласно независимой экспертизы, проведенной ИП Морозовым И.В. по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Президент в доаварийном состоянии составляет 537 577 рублей. 17.02.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, но получила отказ. 20.04.2020 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, который своим ответом от 02.06.2020 отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием страхового случая.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 223 539 руб., штраф в размере 111 769,50 руб., неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, моральный вред 10 000 руб., расходы по проведения независимой экспертизы размере 8 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2022 года требования удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу Джутовой А.М. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 223 539 руб., штраф в размере 111 769,50 руб., неустойка за период с 06.02.2020 по 26.12.2020 в размере 100 000 рублей, моральный вред 5 000 руб., расходы по проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. С САО «ВСК» в доход МО г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7 603 рубля.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1 к. 1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Президент г/н №..., принадлежащего истцу, под управлением водителя Байчорова А.Б., и автомобиля марки Датсун г/н №... под управлением Стаценко В.А.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Президент причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Стаценко В.А. (л.д.45 т.1), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

15.01.2020 истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового ущерба от ДТП.

Письмом САО «ВСК» от 04.02.2020 в выплате ей было отказано в связи с отсутствием страхового случая, что подтверждается заключением ИП Андреевой Е.С.

Согласно независимой экспертизы, проведенной ИП Морозовым И.В. по заказу водителя автомобиля марки Ниссан Президент г/н №... Байчорова А.Б., стоимость ремонта автомобиля Ниссан Президент без учета износа составляет 1 071 991 рубль, с учетом износа – 559 839 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 652 250 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 114 673 рубля (л.д.8-21 т.1).

16.02.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.46 т.1), но получила отказ.

20.04.2020 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который своим ответом от 02.06.2020 отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием страхового случая (л.д.48 т.1), т.к. экспертизой от 11.05.2020, проведенной ООО «Окружная экспертиза», установлено, что повреждения автомобиля марки Ниссан Президент не соответствуют механизму ДТП от 29.12.2019 (л.д.65-94 т.1).

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Черкесского городского суда от 13.08.2020 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭК «Фаворит».

Согласно заключению эксперта Чернышева Р.С. НЭК «Фаворит» №0688 от 15.03.2021, повреждения автомобиля марки Ниссан Президент соответствуют механизму ДТП от 29.12.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Президент с учётом износа на день ДТП составляет 223 539 руб., без учёта износа – 412 114 руб. Доаварийная рыночная стоимость указанного ТС на момент ДТП составляет 566 833 руб., стоимость годных остатков не определена, т.к. конструктивная гибель ТС не наступила. Утрату товарной стоимости установить невозможно (л.д.33-67 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение выплаты страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена, и вынес решение об удовлетворении иска в части.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы НЭК «Фаворит» №0688 от 15.03.2021 не согласился, указав на то, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия требованиям ФЗ №73 и ст. 85 ГПК РФ. Проведенное экспертом моделирование не учитывало технических характеристик транспортных средств. При расчете стоимости транспортного средства эксперт использовал объявления на дату составления своего заключения, а не на дату ДТП, что некорректно, так как стоимость ТС определена более чем через год в период активного роста цен, изменения курса валют в 2020 году. Выводы эксперта не заверены печатью, чем нарушены требования ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленные сторонами письменные доказательства: заключение ИП Андреевой Е.С., составленное по поручению ответчика по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией; заключение ИП Морозова И.В., составленное по поручению истца; заключение ООО «Окружная экспертиза», составленное по поручению финансового уполномоченного; рецензия АНО «Константа» №7104150 от 14.04.2021 на судебную экспертизу, выполненную НЭК «Фаворит», составленное по поручению ответчика, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

    В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы НЭК «Фаворит» №0688 от 15.03.2021 проведенное экспертом моделирование не учло технических характеристик автомобилей, участников ДТП, проведено без соблюдения масштаба; что при расчете стоимости транспортного средства эксперт использовал объявления на дату составления своего заключения, а не на дату ДТП, что некорректно, так как стоимость ТС определена более чем через год в период активного роста цен, изменения курса валют в 2020 году; что выводы эксперта не заверены печатью, чем нарушены требования ч.1 ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, подлежащие доказыванию, это наличие страхового случая и при его наличии - определение размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств – наличия страхового случая и размера ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.07.2023 № 65 ООО «Агентство судебных экспертиз», повреждения транспортного средства марки Ниссан Президент г/н №... с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2019 года по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1 к.1, в виде: нарушения ЛКП переднего бампера в правой части, потертостей правого переднего указателя поворота, деформации и нарушения ЛКП переднего правого крыла, а также потертостей накладки переднего правого крыла. Иные повреждения транспортного средства марки Ниссан Президент г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Ниссан Президент г/н №..., полученных в результате ДТП 29 декабря 2019 года, с учетом износа составляет 21 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, - 32 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки Ниссан Президент г/н №... на дату ДТП, имевшего место 29 декабря 2019 года, составляет 174 300 рублей, ДТП не повлекло полную гибель данного транспортного средства, в связи с чем исследования по определению стоимости годных остатков не проводилось.

    Оценив судебную экспертизу от 10.07.2023 № 65, проведенную ООО «Агентство судебных экспертиз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что она проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выводы экспертов убедительны, основаны на материалах дела и административном материале. Анализируя повреждения транспортного средства, эксперты сделали свои выводы на представленной схеме места совершения административного правонарушения и цветных четких фото транспортного средства.

Убедительных доводов о несогласии с указанной экспертизой ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы от 10.07.2023 №65, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, Единой методики, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы, графическую модель столкновения транспортных средств и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством и принимает его, и, исходя из него, приходит к выводу о доказанности факта ДТП, наличия страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Ходатайство представителя истца Джутовой А.М. – Бытдаева М.Х. о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами заключения повторной судебной экспертизы от 10.07.2023 №65, проведенной ООО «Агентство судебных экспертов», судебной коллегией оставлено без удовлетворения в виду необснованности.

    Таким образом, судебная коллегия определяет размер ущерба, исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы от 10.07.2023 №65, проведенной ООО «Агентство судебных экспертов».

    Поскольку согласно экспертного заключения от 10.07.2023 № 65 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Ниссан Президент г/н №..., полученных в результате ДТП 29 декабря 2019 года, с учетом износа составляет 21 300 рублей, а в выплате страховой суммы истцу страховой компанией отказано, то взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 21 300 рублей.

    В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения: она подлежит уменьшению с 223 539 руб. до 21 300 руб.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела – отказ в выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки за период с 06.02.2020 по день вынесения судебного решения – 22.12.2022 с 2 358 336 рублей до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в связи с уменьшением суммы страхового возмещения подлежит уменьшению сумма неустойки, которую следует снизить с 100 000 рублей до 15 000 рублей. Также подлежит уменьшению сумма штрафа, которая должна составить 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, в данном случае – 10 650 рублей. Снижению подлежит сумма морального вреда, взысканного в пользу истца со страховой компании: она подлежит уменьшению с 5 000 руб. до 1 000 рублей.

В части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции правильно взыскал со страховой компании судебные расходы в виде расходов по заключению специалиста, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Расходы за судебную экспертизу от 10.07.2023 № 65, проведенную ООО «Агентство судебных экспертов», в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК».

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики госпошлины. В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию подлежит госпошлина в размере 1 289    рублей.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, решение Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2022 года подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Джутовой А.М. страхового возмещения, неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда, размера государственной пошлины. В остальной части этот же решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Джутовой А.М. страхового возмещения, неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда, размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джутовой А.М.:

- страховое возмещение в размере 21 300 рублей,

- неустойку в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 10 650 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Джутовой А.М. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении части исковых требований – оставить без изменения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» затраты на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 1 289 рублей.

Председательствующий

Судьи