Решение по делу № 2-543/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2018 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

истца Колосковой В.В.,

ответчика Лукашевич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой Веры Васильевны к Лукашевич Анне Юрьевне, Балаеву Николаю Владимировичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Колоскова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Лисичкиной К.Е. был наложен арест (произведена опись) на телевизор черного цвета диагональ 39 см SUPRA STV-LC 40 T500 WL на основании акта описи и ареста имущества должника от 06.04.2018г. Данное имущество должнику Лукашевич А.Ю. не принадлежит. Собственником имущества является она на основании гарантийного талона и кредитного договора № от 11.09.2017г. Считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи указанный телевизор.

В судебном заседании истец Колоскова В.В. свои требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Лукашевич А.Ю. иск признала.

Ответчик Балаев Н.В. в судебное заседание не явился, не сообщив суду причину неявки. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области Лисичкина К.Е. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.02.2018г., о взыскании с Лукашевич А.Ю.в пользу Балаева Н.В. задолженности, следует, что 06.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Лисичкиной К.Е. произведена опись имущества.

Согласно акту от 06.04.2018 года наложен арест на имущество, в том числе телевизор черного цвета диагональ 39 см SUPRA STV-LC 40 T500WL, который оценен в 10000 рублей, всего на сумму 17000 рублей.

Арестованное 06.04.2018 года имущество оставлено на ответственное хранение должнику Лукашевич А.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены, в связи с подачей иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что телевизор был приобретен Колосковой В.В. в кредит в магазине <данные изъяты>., в подтверждение чему представлен кредитный договор № от 11.09.2017 года и гарантийный талон, где имеется подпись Колосковой В.В., право собственности истицы доказано.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Колосковой В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колосковой Веры Васильевны к Лукашевич Анне Юрьевне, Балаеву Николаю Владимировичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018 года, произведенный по исполнительному производству №-ИП, следующее имущество: телевизор черного цвета диагональ 39 см SUPRA STV-LC 40 T500 WL.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев