Решение по делу № 2-4/2020 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     02 декабря 2020 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Шереметьево-4» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании задолженности по договорам, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании задолженности по комплексному договору на выполнение работ и оказание услуг №/СМР от Дата обезличена в размере 10 568 674,38 руб., по договору подряда №МД-2012-053 от Дата обезличена в размере 683 290,94 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что Дата обезличена между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» был заключен комплексный договор на выполнение работ и оказание услуг № №/СМР. Согласно условиям данного договора ООО «Мособлгазсервис» обязуется по заданию ООО «Шереметьево-4» своими и/или привлечёнными силами и средствами, из своего материала и оборудования, разработать предпроектную, проектную и рабочую документацию на объект (в составе трех котлов) с подводящим газопроводом, оказать необходимые услуги для осуществления строительства, пуско-наладки и сдачи объекта, построить объект (в составе двух котлов), в процессе строительства объекта с подводящим газопроводом провести авторский надзор и сдать объект (в составе двух котлов) в эксплуатацию, а ООО «Шереметьево-4» обязуется создать ООО «Мособлгазсервис» необходимые условия для выполнения договора, принять результат и уплатить обусловленную стоимость (цену). В дальнейшем между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» заключались дополнительные соглашения № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена к вышеназванному договору, в которых стороны изменяли объёмы работ и цену. В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость работ в соответствии с условиями договора, составляет 66 000 000 руб., с учетом НДС которая составляет 10 067 796,61 руб. Ссылается, что ООО «Мособлгазсервис» выполнило взятые на себя обязательства по договору в срок и в полном объеме, однако ответчик ООО «Шереметьево-4» принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. По состоянию на Дата обезличена у ООО «Шереметьево-4» перед ООО «Мособлгазсервис» имеется задолженность по оплате договора в размере 10 568 674,38 руб.

Дата обезличена между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» был заключен договор подряда №МД-2012-053. Согласно условиям данного договора ООО «Мособлгазсервис» приняло на себя обязательство по выполнению на основании технических условий, согласованной ООО «Шереметьево-4» рабочей документации и в соответствии с графиком производства работ, своими силами и средствами, и/или силами привлеченных им субподрядных организаций полного комплекса работ по прокладке проводящего и внутриплощадочного газопровода и теплоснабжения 46 таунхаусов, расположенных в границах земельных участков по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>. В дальнейшем между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» заключались дополнительные соглашения № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, в которых стороны изменяли объёмы работ и цену. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № к договору подряда общая стоимость работ, в соответствии с условиями договора составила 31 615 013,94, с учетом НДС которая составляет 4 822 629,10 руб. Указывает, что ООО «Мособлгазсервис» выполнило взятые на себя обязательства по договору подряда в срок и в полном объеме, однако ответчик ООО «Шереметьево-4» принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. По состоянию на Дата обезличена у ООО «Шереметьево-4» перед ООО «Мособлгазсервис» имеется задолженность по оплате договора подряда в размере 683 290 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу №А41-753/17 ликвидируемый должник ООО «Мособлгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Дата обезличена между ООО «Мособлгазсервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №ТОРГ/2018 от Дата обезличена, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности с ООО «Шереметьево-4» по вышеуказанным договорам в размере 11 251 965,32 руб.

Дата обезличена ФИО1 обратился к ООО «Шереметьево-4» с претензией о выплате задолженности, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил. На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных исковых требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, проведенная по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза, не опровергла доводов заявителя, в связи с чем, считает, доказанным, те обстоятельства, на которые истец ссылается. Кроме того, просил обратить внимание суда, что ответчиком не оспаривался сам факт, наличия задолженности перед ООО «Мособлгазсервис», также как и факт выполнения работ по договору строительного подряда, факт заключения пяти, более ранних актов сверки взаимных расчетов между сторонами и иные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием по делу относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие задолженности. Кроме того, просил суд применить к заявленным исковым требования срок исковой давности что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказам в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Дата обезличена между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» был заключен комплексный договор на выполнение работ и оказание услуг №/СМР.

Согласно условиям данного договора ООО «Мособлгазсервис» обязуется по заданию ООО «Шереметьево-4» своими и/или привлечёнными силами и средствами, из своего материала и оборудования, разработать предпроектную, проектную и рабочую документацию на объект (в составе трех котлов) с подводящим газопроводом, оказать необходимые услуги для осуществления строительства, пуско-наладки и сдачи объекта, построить объект (в составе двух котлов), в процессе строительства объекта с подводящим газопроводом провести авторский надзор и сдать объект (в составе двух котлов) в эксплуатацию, а ООО «Шереметьево-4» обязуется создать ООО «Мособлгазсервис» необходимые условия для выполнения договора, принять результат и уплатить обусловленную стоимость (цену).

Дополнительными соглашениями № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена заключенными между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» стороны изменяли объёмы работ и цену по договору № №/СМР от Дата обезличена.

Дата обезличена между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» был заключен договор подряда №МД-2012-053.

Согласно условиям данного договора ООО «Мособлгазсервис» приняло на себя обязательство по выполнению на основании технических условий, согласованной ООО «Шереметьево-4» рабочей документации и в соответствии с графиком производства работ, своими силами и средствами, и/или силами привлеченных им субподрядных организаций полного комплекса работ по прокладке проводящего и внутриплощадочного газопровода и теплоснабжения 46 таунхаусов, расположенных в границах земельных участков по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>.

Дополнительными соглашениями № от Дата обезличена, № от Дата обезличена заключенными между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» стороны изменяли объёмы работ и цену по договору №МД-2012-053 от Дата обезличена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу №А41-753/17 ликвидируемый должник ООО «Мособлгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Дата обезличена между ООО «Мособлгазсервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №ТОРГ/2018 от Дата обезличена, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности с ООО «Шереметьево-4» по вышеуказанным договорам в размере 11 251 965,32 руб.

В материалы дела стороной истца представлен акт сверки взаимных расчетов за период с Дата обезличена по Дата обезличена между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «Шереметьево-4» договору 2013-36/СМР от Дата обезличена – ТТР, ТУ, проект, СМР на сумму в размере 10 568 674,38 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с Дата обезличена по Дата обезличена между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «Шереметьево-4» по договору МД-2012-053 от Дата обезличена – СМР газопровода на сумму 683 290,94.

В целях правильного разбирательства дела по существу на основании определения суда от Дата обезличена, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации

По результатам проведённого исследования экспертами подготовлено Заключение № от Дата обезличена, № от Дата обезличена и № от Дата обезличена, из которых следует, что в представленных на экспертизу акте сверки взаимных расчетов за период с Дата обезличена по Дата обезличена, заключенном между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «Шереметьево-4» по договору 2013-36/СМР от Дата обезличена - ТТР, ТУ, проект, СМР, и в акте сверки взаимных расчетов за период с Дата обезличена по Дата обезличена, заключенном между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «Шереметьево-4» по договору МД-2012-053 от Дата обезличена - СМР газопровода расположены изображения подписи от имени ФИО5, нанесенные печатной формой высокой печати - факсимиле. В связи, с чем установить кем ФИО5 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные в вышеуказанным актах не представляется возможным, как и установить последовательность нанесения оттисков факсимиле с изображением подписи от имени ФИО5 и печатного текста, расположенных в акте сверки взаимных расчетов не представляется возможным. Также не представляется возможным установить время (период) выполнения реквизитов (печатного текста и печатных линий, изображений подписей от имени ФИО5, в том числе и последовательность нанесения этих реквизитов, подписей от имени ФИО6, оттисков печатей ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» в представленных документах, а также отсутствует или не соответствует время выполнения/изготовления этих документов указанной в них дате (Дата обезличена).

Давая оценку экспертным заключениям, суд учитывает, то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ, на основании чего у суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении, которое суд кладет в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда N 43 от Дата обезличена «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», акт сверки взаимных расчетов может считаться действием, свидетельствующим о признании долга, только в том случае, если он подписан уполномоченным лицом.

Между тем, акт сверки расчетов сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может считаться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными доказательствами, первичными документами, которые суд оценивает в совокупности.

При этом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание тот факт, что акты сверки взаиморасчетов, со стороны ООО «Шереметьево-4» подписаны неустановленным лицом, т.к. на них проставлено факсимильное воспроизведение подписи генерального директора, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, с учетом разъяснений Министерства РФ по налогам и сборам от Дата обезличена «Об использовании факсимиле подписи», согласно которым факсимиле не допускается использовать на документах, имеющих финансовые последствия, акты сверки взаиморасчетов они не могут являться допустимыми доказательствами возникновения обязанности у ответчика оплатить заявленный истцом объем услуг.

Первичные документы, на основании которых могли быть составлены оспоренные ответчиком акты сверки взаиморасчетов, в подтверждение своих требований истец не представил.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в письменной форме путем составления документа, выражающего ее (сделки) содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ разрешено в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использовать при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронную подпись либо иной аналог собственноручной подписи.

Факсимиле, или факсимильное воспроизведение подписи, — это точное воспроизведение подписи лица с помощью средств механического или иного копирования. Часто выполняется путем проставления печати с такой подписью.

Допускается подписание документов между сторонами путем использования факсимиле в случае, если соглашение о такой возможности заключено после составления данных документов, если стороны его фактически исполняли в дальнейшем и возражения у них не возникали.

С помощью факсимиле допускается оформлять сделки и документацию во исполнение заключенного договора, если соглашением сторон предусмотрена такая возможность.

Не допускается использования факсимиле при оформлении счетов-фактур и иных подобных документов финансовой отчетности, поскольку такая возможность налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, сторонами спорных правоотношений, возможность использования факсимильной подписи при совершении сделок в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 ГК РФ не согласована.

Судом отклоняется довод истца о юридическом значение штампа (печати) ответчика на спорных актах, т.к. в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от Дата обезличена № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом от Дата обезличена № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, судом учтено, что наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, а как установлено судом и подтверждается судебной экспертизой, со стороны ООО «Шереметьево-4» спорные акты подписаны неустановленным лицом, т.к. на них проставлено факсимильное воспроизведение подписи генерального директора.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, в обосновании которого истец ссылается на совершении ответчиком действий, свидетельствующих наличие задолженности и её признания, в том числе действий по урегулированию спора миром, суд признает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий лица злоупотребляющим правом.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления со стороны ответчика правом в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, а именно: Объявление Арбитражного управляющего ООО «Мособлгазсервис» о проведение торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Шереметьево-4», Сообщение о результатах торгов по реализации дебиторской задолженности, Договор купли-продажи № ТОРГ/2018 от Дата обезличена, а также пояснения Арбитражного управляющего ООО «Мособлгазсервис», согласно которым можно сделать однозначный вывод о том, что ООО «Шереметьево-4» не подтверждало дебиторскую задолженность.

Более того, к действиям, свидетельствующим о признании долга, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № (ред. от Дата обезличена) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако таких доказательств признания ООО «Шереметьево-4» претензий ООО «Мособлагазсервис», Арбитражного управляющего ООО «Мособлагазсервис» или истца в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства наличия долга ответчика.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усмативается, что      В соответствии с п. 4.2. договора №/СМР оплата за выполненный и принятый Заказчиком объём Работ должна быть произведена не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами «Акта о приёмке выполненных работ» по форме КС-2 по седьмому, восьмому, девятому и одиннадцатому этапам, а по десятому этапу в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, с даты подписания Сторонами «Акта оказанных услуг» и выставления счёта.

Согласно п. 3.1. договора №/СМР подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги – не позднее Дата обезличена.

Таким образом общий срок исковой давности по договору №/СМР истёк Дата обезличена.

В соответствии с п. 4.2. договора № МД-2012-053 от Дата обезличена оплата за выполненный и принятый Заказчиком объем Работ должна быть произведена не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке Работ.

Согласно п. 5.1. договора № МД-2012-053 конечный срок Работ - Дата обезличена.

Таким образом общий срок исковой давности по договору № МД-2012-053 истёк Дата обезличена.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд Дата обезличена.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, к спору, подлежат применению положения ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Допустимых доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности суду не представлено. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании задолженности по договорам, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   А.А. Солодова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано Дата обезличена