Решение от 18.12.2020 по делу № 2-790/2020 от 02.12.2019

54RS0010-01-2019-007950-25

Дело №2-790/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи		Карловец А.А.
с участием представителя истца	Карабаджак О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» к Рохину Д. В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ЖСК «Галущака 15» обратилось в суд с иском к Рохину Д.В. и просило с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика убытки в размере 32553528 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10333 рубля 77 копеек (л.д. 155, 158-160 т. 3).

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рохин Д.В. исполнял обязанности председателя правления ЖСК «Галущака 15». В период руководства ответчиком были заключены с контрагентами сделки с превышением полномочий на единоличное заключение сделок без одобрения заключения сделок общим собранием членов кооператива, в частности ответчиком были заключены договоры подряда с ООО «М2 Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых впоследствии были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2, 3, 4, 5, от ДД.ММ.ГГГГ № о новации долга в заемное обязательство. Для расчета по соглашениям о новации долга ответчиком были выданы простые векселя от ДД.ММ.ГГГГ №№, 002, 003, 004, 005, 006, 007 и от ДД.ММ.ГГГГ №, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015 на общую сумму 11673367 рублей 05 копеек. Истцом была произведена оплата по данным векселям. Поскольку ответчик выдал данные векселя с превышением предоставленных ему полномочий, что свидетельствует о недействительности данных векселей, истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки на сумму 11673367 рублей 05 копеек.

Далее истец указывает, что ответчиком без утверждения сметы расходов и доходов были произведены следующие выплаты третьим лицам:

- 6977131 рубль 45 копеек – расходы по выплате заработной платы и по договорам гражданско-правового характера физическим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (таблица 2 приложение 1, таблица 2.1 приложение 1/1 к исковому заявлению);

- 3975118 рублей 47 копеек - текущие расходы оплаты по различным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (таблица 3 приложение 2 к исковому заявлению).

Также ответчиком были получены под отчет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8067,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26610 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2500 руб. Однако, по расходованию данных денежных средств ответчик перед кооперативом не отчитался.

Указанные денежные средства, перечисленные третьим лицам без утверждения сметы и полученные ответчиком под отчет, являются убытками истца.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа со счета кооператива на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1847000 рублей. Поскольку соглашение о размере процентной ставки за пользование заемными денежными средствами между сторонами достигнуто не было, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 159517 рублей 70 копеек.

Также в виду того, что ответчик после прекращения своих полномочий отказался передать новому председателю правления кооператива всею документацию, в том числе бухгалтерскую отчетность, проектную документацию, истец был вынужден понести расходы по восстановлению указанной документации. Так, истец понес расходы по восстановлению бухгалтерского учета в размере 120000 рублей, обследованию технического состояния ЖБ колонн и несущей стены в размере 236000 рублей, расчету надземной части секции 1.4 в размере 472000 рублей, обследованию монолитных колонн, стен и диафрагм в размере 120000 рублей, разработке проектной документации в размере 5844769 рублей, а всего на сумму 6792769 рублей.

Полномочия ответчика была прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Однако, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФНС осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем ответчик имел доступ к расчетному счету кооператива до ДД.ММ.ГГГГ Пользуясь данной ситуацией, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил третьим лицам денежные средства в размере 2709752 рубля, что, по мнению истца, также является его убытками.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Карабаджак О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Рохин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности из-за повреждения мениска. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что судебное заседание неоднократно откладывалось по причине болезни ответчика, при этом ответчик имеет представителя по нотариальной доверенности Сабинина М.В., который также в судебные заседания не являлся, при этом доказательств уважительности причины своей неявки представитель ответчика суду не представил. Более того, ходатайства об отложении судебного заседания в суд направлял представитель ответчика Сабинин М.В., а не сам ответчик. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ЖСК «Галущака 15» является добровольным объединением физических и юридических лиц, заинтересованных в осуществлении совместных коллективных действий по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес> и предоставлению членам указанного кооператива жилых и нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (п. 1.1 Устава ЖСК «Галущака 15») (л.д. 30-51 т. 1).

Решением общего собрания учредителей ЖСК «Галущака 15» от ДД.ММ.ГГГГ Рохин Д.В. был избран председателем правления кооператива (л.д. 55-57 т. 1).

Согласно протоколу № заседания правления ЖСК «Галущака 15» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления кооператива была избрана Михалева Т.А. (л.д. 52-53 т. 1).

В период исполнения обязанностей председателя правления кооператива ответчик заключал договоры подряда с ООО «М2 Инжиниринг».

Так, истец указывает, что между ЖСК «Галущака 15» и ООО «М2 Инжиниринг» были заключены договоры подряда №Г15 ОР-ЦОФ1 от ДД.ММ.ГГГГ, №Г15 УЭБ от ДД.ММ.ГГГГ, №Г15 МПЛ 4 бс от ДД.ММ.ГГГГ, №Г15 ЗО 4 бс от ДД.ММ.ГГГГ, №ГС15ВК 3 бс от ДД.ММ.ГГГГ, №Г15 ОЗбс от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в отношении данных договоров подряда между ЖСК «Галущака 15» и ООО «М2 Инжиниринг» были заключены соглашения о новации долга в заемное обязательство и для расчета по соглашениям о новации Рохиным Д.В. были выданы ООО «М2 Инжиниринг» простые векселя.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рохиным Д.В. были выданы ООО «М2 Инжиниринг» простые векселя серии РП № на сумму 1419 676 рублей, серии РП № на сумму 1000000 рублей, серии РП № на сумму 1000000 рублей, серии РП № на сумму 1000000 рублей, серии РП № на сумму 1000000 рублей, серии РП № на сумму 1000000 рублей, серии РП № на сумму 1000000 рублей, серии РП № на сумму 1000000 рублей, а всего на сумму по восьми векселям 8419676 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Галайка 15» в пользу ООО «М2 Инжиниринг» была взыскана сумма вексельного долга в размере 8419676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48903 рубля 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д. 69-75 т. 2).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М2 Инжиниринг» и ЖСК «Галущака 15» было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «М2 Инжиниринг» прощает ЖСК «Галущака 15» долг по процентам в размере 48903 рубля 32 копейки, вексельный долг стороны уменьшили на 608661 рубль путем зачета встречных однородных требований, а денежная сумма 16993 рубля 41 копейка была перечислена кооперативом ООО «М2 Инжиниринг», судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, стороны договорились нести самостоятельно. Итого, задолженность ЖСК «Галущака 15» перед ООО «М2 Инжиниринг» составила согласно определению арбитражного суда 7794021 рубль 53 копейки (л.д. 23-29 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда (л.д. 52 т. 4).

ЖСК «Галущака 15» исполнило в полном объеме решение арбитражного суда, что следует из платежных поручений, представленных на л.д. 53-70 т. 4. Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердила факт оплаты кооперативом векселей по решению арбитражного суда в полном объеме.

Также, Рохиным Д.В. были выданы ООО «М2 Инжиниринг» два векселя – серии РП № и серии РП №, на сумму 1000000 рублей каждый. ООО «М2 Инжиниринг» предъявило указанные векселя ЖСК «Галущака 15» к оплате, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-96 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М2 Инжиниринг» и ЖСК «Галущака 15» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №, по которому был произведен зачет обязательств ЖСК «Галущака 15» по оплате простого векселя серии РП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей и оплате простого векселя серии РП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, а всего на общую сумму 2000000 рублей, данное обязательство ЖСК «Галущака 15» считалось исполненным. Также был произведен зачет обязательства ООО «М2 Инжиниринг» перед ЖСК «Галущака 15» по возврату сумм авансов, данное обязательство подрядчика считалось частично исполненным на сумму 657121 рубль 63 копейки (л.д. 77 т. 4).

Таким образом, оплата по простым векселям № и № была произведена кооперативом ООО «М2 Инжиниринг» путем зачета встречных однородных требований.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ЖСК «Галущака 15» в пользу Белоусова В.А. денежные средства по обязательству, обеспеченному простыми векселями (серия РП № от ДД.ММ.ГГГГ, серия РП № от ДД.ММ.ГГГГ, серия РП № от ДД.ММ.ГГГГ, серия РП № от ДД.ММ.ГГГГ, серия РП № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1123426 рублей 69 копеек, уплаченная по тарифу нотариуса сумма в размере 12536 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12892 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 102-110 т. 2).

При этом названным решением суда установлено, что Рохиным Д.В от имени ЖСК «Галущака 15» были выданы ООО «М2 Инжиниринг» простые векселя на общую сумму 1253691 рубль 05 копеек, которые впоследствии были переданы ИП Насонову А.В., который в свою очередь передал данные векселя Белоусову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.А. предъявил кооперативу данные векселя к оплате (л.д. 93 т. 4), в чем кооперативом было отказано (л.д. 94 т. 4).

Данное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ЖСК «Галущака 15», что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д. 49-50 т. 4).

Истец полагает, что оплата по вышеназванным векселям является убытками кооператива, поскольку Рохин Д.В. не имел права выдавать данные векселя. Рохин Д.В. выдавал векселя на сумму, превышающую 1000000 рублей, что мог делать только с одобрения общего собрания членов кооператива. Однако, такое одобрение ответчиком получено не было. Таким образом, выдавая векселя, ответчик совершил сделку с превышением полномочий. Также, при производстве по уголовному делу в Заельцовском мировом суде Рохин Д.В. пояснил, что выдавал данные векселя «задним» числом.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, при этом исходит из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, сделка, заключенная без одобрения общего собрания кооператива, является оспоримой. Из материалов дела следует, что указанные сделки по выдаче ответчиком простых векселей ООО «М2 Инжиниринг» в установленном законом порядке ЖСК «Галущака 15» оспорены либо признаны недействительными не были, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Более того, согласно пп. 8 п. 10.12 Устава ЖСК «Галущака 15» (утвержденного протоколом № Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного налоговой службой ДД.ММ.ГГГГ) председатель правления кооператива единолично заключает сделки на общую сумму до 1000000 рублей, распоряжается имуществом кооператива в пределах установленного лимита (л.д. 30-51 т. 1).

Ответчиком суду был представлен Устав ЖСК «Галущака 15» (утвержденный протоколом № Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный налоговой службой ДД.ММ.ГГГГ), согласно пп. 8 п. 10.12 которого председатель правления кооператива единолично заключает сделки на общую сумму до 10000000 рублей, распоряжается имуществом кооператива в пределах установленного лимита (л.д. 190-210 т. 3).

Спорные простые векселя были выданы Рохиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции пп. 8 п. 10.12 Устава, следовательно, Рохин Д.В., как председатель ЖСК, был правомочен выдавать простые векселя на сумму, превышающую 1000000 рублей.

Помимо этого, суд также учитывает, что доводы истца о неправомочности ответчика по выдаче векселей были предметом проверки судебных инстанций.

Так, арбитражный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ при проверке довода ЖСК «Галущака 15» о неправомочности Рохина Д.В. по выдаче векселей на сумму свыше 1000000 рублей, отклонил данный довод со ссылкой на пп. 8 п. 10.12 Устава ЖСК, согласно которому председатель правления единолично заключает сделки на общую сумму до 10000000 рублей. Также арбитражный суд указал, что обязательства по договорам подряда были выполнены ООО «М2 Инжиниринг», о чем в материалы дела представлены первичные документы о выполнении строительных работ.

Советским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ также были проанализированы обстоятельства выдачи простых векселей председателем ЖСК Рохиным Д.В., в ходе которого суд пришел к выводу о том, что Рохин Д.В. при выдаче векселей действовал как председатель правления кооператива, как единоличный исполнительный орган. По состоянию на даты выдачи векселей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полномочия Рохина Д.В. как председателя правления кооператива никем оспорены не были. В связи с изложенным, суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что Рохин Д.В. при выдаче векселей действовал с превышением своих полномочий.

Суд также учитывает, что ЖСК «Галущака 15» обязательства по оплате векселей как в пользу ООО «М2 Инжиниринг», так и в пользу Белоусова В.А. были исполнены в полном объеме, денежные средства по данным векселям были оплачены в полном объеме, а в отношении векселей № и № ЖСК «Галущака 15» заключило с ООО «М2 Инжиниринг» соглашение о зачете встречных однородных требований, что свидетельствовало о том, что кооператив признавал действительность своего обязательства по названным векселям.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя в настоящем споре о недействительности векселей, суд полагает, что истец таким образом действует недобросовестно, поскольку из поведения истца следует, что истец фактически признавал действительность векселей, поскольку в рамках самостоятельного иска не оспаривал сделки по выдаче векселей, в полном объеме исполнил состоявшиеся судебные акты о взыскании с него задолженности по векселям, а в отношении двух векселей заключил соглашение о зачете встречных однородных требований.

Доводы стороны истца о том, что Рохин Д.В. в рамках уголовного дела дал показания о том, что выдавал векселя «задним» числом, суд также отклоняет.

Действительно, из протокола судебного заседания мирового судьи Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Рохин Д.В. дал показания о том, что векселя подписывал в конце 2017 – начале 2018 г. (л.д. 121-125 т. 2).

Вместе с тем, суд полагает, что сама по себе выдача векселей иными датами не порочит сам факт наличия у кооператива обязательства по выплате денежных средств перед ООО «М2 Инжиниринг» и Белоусовым В.А., поскольку факт выполнения ООО «М2 Инжиниринг» строительных работ по договорам подряда был установлен на основании состоявшихся судебных решений, данный факт в установленном законом порядке опровергнут не был, а потому на ЖСК «Галущака 15» возлагается обязанность по исполнению своих обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11673367 рублей 05 копеек, поскольку доказательств неправомерности действий ответчика по выдаче векселей суду не представлено, причинно-следственная связь между несением истцом расходов по оплате векселей и действиями ответчика по выдаче данных векселей отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 6977131 рубль 45 копеек, которые были выплачены кооперативом в качестве заработной платы и по договорам гражданско-правового характера физическим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к иску таблицы 2 (приложение 1) и таблицы 2.1 (приложение 1/1) следует, что ЖСК «Галущака 15» осуществлялось перечисление страховых взносов, а также выплата заработной платы Белоусову А.В., Максимихину М.А., Пугачевой Г.В., Резникову Д.В., Рохину Д.В., Сбоевой В.К., Чулкову А.О. Также ЖСК «Галущака 15» осуществлялись перечисления по договорам подряда Митрофановой Ю.В. (выплата заработной платы), Моисеенко О.А. (выплата заработной платы), Патрушевой Ж.Ю. (выплата заработной платы), Проскуриной О.А. (выплата заработной платы), Стрепетову С.А. (выплата заработной платы), (л.д. 21-26 т. 1). Перечисление данных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 61-245 т. 1, л.д. 1-16 т. 2).

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Галущака 15» были понесены расходы в размере 3975118 рублей 47 копеек в виде оплаты по гражданско-правовым договорам в пользу ЗАО «ОЛДИ ЛТД», ИП Леви В.А., ИП Луцюк К.В., ООО «Компьютерные системы и сети», ООО «Аверс-АМ», ООО «Автограф-Принт», ООО «Артифлекс», ООО «Большой Форма-Новосибирск», ООО «Бухгалтер ОПТ», ООО «Взлет-ЭнергоСервис», ООО «Все для уборки-Сибирь», ООО «ЙЕТИ-Климат Н», ООО «Комус-Сибирь», ООО «Корина», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Минводы Боржоми», ООО «Новотелеком», ООО «Открытые технологии», ООО «ПРОСТАЯ МЕХАНИКА-Н», ООО «СБТ», ООО «СТР», ООО «Стройсервис-НСК», ООО «ТаймВэб», ООО «Центр ПИРАНТ», ООО «Издательство «Сибпринт», ООО ТК «Б и К», ООО «Прометей Лекс», ЗАО «ПФ СКБ Контур», ЧУДО «ПАРТНЕР», ИП Шнайдер С.В. (таблица 3 приложение 2 к иску, л.д. 27-29 т. 1). Перечисление данных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 61-245 т. 1, л.д. 1-16 т. 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в кооперативе были трудоустроены работники по трудовым и гражданско-правовым договорам, которым было необходимо выплачивать заработную плату либо вознаграждение по гражданско-правовым договорам. Также он заключал различные договоры с организациями, что требовало ведение деятельности кооператива и необходимость осуществления строительства многоквартирного дома. Так, необходимо было закупать канцелярские принадлежности, проводить Интернет и осуществлять прочие мероприятия для обеспечения деятельности кооператива, закупать строительные материалы. Смета доходов и расходов ежегодно утверждалась. Однако, данную смету он не может предоставить, поскольку надлежащим образом передача документов новому руководству кооператива не осуществлялась, ДД.ММ.ГГГГ члены нового правления ворвались в «домик правления» и завладели всеми документами, которые там находились. Акт приема-передачи документов не составлялся. При этом он (ответчик) обращался в отдел полиции по факту хищения документов, однако, уголовное дело возбуждено не было.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала факт трудоустройства в кооперативе лиц, которым осуществлялись перечисления заработной платы, а также не отрицала факт выполнения \ оказания указанными в таблице 3 приложения 2 организациями работ и услуг кооперативу. Представитель истца пояснила, что, возможно те работы и услуги, которые были оплачены кооперативом, и были оказаны, но, достоверно это установить невозможно, поскольку отсутствует смета доходов и расходов, из которой было бы видно, что все указанные в таблицах 2, 2.1, 3 расходы были утверждены общим собранием членов кооператива. После того, как Рохин Д.В. перестал исполнять обязанности председателя кооператива, он не передал всю документацию кооператива новому председателю правления, а потому истец полагает, что понесенные кооперативом расходы по оплате заработной платы и работ и услуг по гражданско-правовым договорам являются убытками кооператива, которые кооператив понес вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд не принимает данные доводы истца, при этом исходит из следующего.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Рохина Д.В. возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ЖСК «Галущака, 15» документацию, в числе которой: устав ЖСК «Галущака, 15» с изменениями, вносимым в период деятельности кооператива, свидетельство о постановки ЖСК «Галущака, 15» на налоговый учет, свидетельство о создании ЖСК «Галущака, 15» и внесении сведений о нем в ЕГРЮРЛ, решение об учреждении кооператива и выборе правления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание, трудовые договоры, договоры об индивидуальной материальной ответственности, кадровые приказы, личные дела, находились на хранении трудовые книжки сотрудников; проектную декларацию с изменениями, вносимыми в данную декларацию, расчетные схемы строительства объекта (расчет нагрузок), разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка с кадастровым номером № документы о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №; проектную документацию, на основании которой ведется строительство многоквартирного дома; локальные сметы, утвержденные мэрией <адрес> за 2016 – 2017 годы; журналы производства работ за период строительства до ДД.ММ.ГГГГ; журналы производства (обследования) скрытых работ за период строительства до ДД.ММ.ГГГГ; отчеты о результатах испытания свай; письмо основание генерального подрядчика ООО «Монтаж СПВ» № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение несущих конструкций; технические условия на подключение к электро-; водо- теплоснабжению и на приборы учета; техническую документацию на лифтовое (грузоподъемное) оборудование; технический паспорт на объект незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>; договоры с подрядными организациями на выполнение работ и оказания услуг, заключенными до ДД.ММ.ГГГГ; договоры паенакопления с членами ЖСК «Галущака 15»; документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 – 2017 годы, в том числе первичной документации (акты сверки с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, начисления и долги по взносам членов кооператива, векселя, акты приема-передачи векселей, начисления по заработной плате, архив программы 1С с ДД.ММ.ГГГГ; журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, а также журналы документов, выдаваемых третьим лицам; протоколы общих собраний, протоколы правления кооператива, реестр членов кооператива, сметы расходов и доходов кооператива, годовая отчетность кооператива, документы финансово-хозяйственной деятельности, логин и пароли от сайта кооператива, сервера и рабочих программ; печать организации; перечень материалов и оборудования на строительной площадке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, передать строительную площадку и сам объект незавершенного строительства по акту приема-передачи (л.д. 92-100 т. 2).

Данное решение суда было вынесено в отсутствие Рохина Д.В., выводы суда были мотивированы тем, что после того, как полномочия Рохина Д.В. как председателя правления кооператива были прекращены, ответчик по требованию нового правления кооператива не передал документы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК «Галущака 15» Михалева Т.А. направила в адрес Рохина Д.В. письмо, в котором просила подготовить техническую, финансовую, бухгалтерскую документацию и иную документацию к передаче, а также материальные (нематериальные) активы. Дата передачи документации была установлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. (л.д. 53-57 т. 3).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ члены ЖСК «Галущака 15» вместе с новым правлением прибыли в 15 час. 00 мин. в домик правления для передачи объекта незавершенного строительства и документации. Протокол общего собрания членов ЖСК «Галущака 15» от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Рохину Д.В. для ознакомления, с протоколом Рохин Д.В. был ознакомлен. Документально факт ознакомления отказался зафиксировать (л.д. 58-59 т. 3).

Как пояснил ответчик, ДД.ММ.ГГГГ новое правление ворвалось в домик правления в отсутствие Рохина Д.В. и забрало все документы, которые находились там с момента основания ЖСК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Белоусов А.В. дал показания о том, что являлся членом правления ЖСК «Галущака 15», также состоял в должности коменданта энергетики кооператива до августа 2018 г. Он являлся очевидцем захвата вагончика («домика правления») ДД.ММ.ГГГГ Этим события он снимал на мобильный телефон. Так, с 9 час. утра он в тот день находился на рабочем месте. Примерно в 12 час. дня группа людей, сломав замок на калитке, ворвалась на территорию стройки и зашла в вагончик («домик правления»). Новое правление вынесло из вагончика всю документацию. Они выгребали из шкафов, из коробок все документы. Он (свидетель) при этом присутствовал, это длилось четыре часа. Опись документов никто не составлял. Все документы скидывали в коробки. После того, как все документы забрали, новое правление поставило свой замок и сигнализацию. Охрана пыталась не пускать новое правление в вагончик, вызвали полицию, но полиция отказалась вмешиваться в дела ЖСК (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 118-125).

По ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена видеозапись, сделанная свидетелем Белоусовым А.В., из которой следует, что новое правление в отсутствие Рохина Д.В. изымает документацию в «домике правления». Из данной видеозаписи не следует, что при изъятии документов составлялся акт описи (л.д. 117 т. 3).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пугачева Г.В. дала показания о том, что работала главным бухгалтером в ЖСК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рано утром она приезжала в «домик правления», примерно в 8 часов утра, поскольку надо было подготовиться к проверке. Новое правление не пускало ее на рабочее место, требовало, чтобы она предоставила документы, но документы у нее отсутствовали. Новое правление складывало имеющиеся в «домике правления» документы в коробки, часть документов просто лежала. Она пробыла в вагончике около часа, затем приехал Белоусов А.В. и она ушла (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 118-125).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рохин Д.В. обратился в отдел полиции по факту хищения документов кооператива, что подтверждается талоном-уведомлением № (л.д. 79 т. 3). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ членами ЖСК «Галущака 15» в количестве 13 человек был осуществлен захват «железного контейнера», где располагались рабочие места сотрудников ЖСК и их личные вещи, а также документы ЖСК и основные средства. Поскольку ЖСК «Галущака 15» обратилось в суд с требованием об истребовании у Рохина Д.В. документов кооператива, Рохин Д.В. полагал, что документы ЖСК были похищены неизвестными лицами, в связи с чем просил полицию провести проверку по данному факту, поскольку сам он не может посетить территорию ЖСК ни как председатель правления, ни как член ЖСК. В возбуждении уголовного дела было отказано, заявителю Рохину Д.В. было разъяснено право обращаться за защитой своих прав в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 80 т. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Белоусова А.В. и Пугачевой Г.В., показания которых суд принимает в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что передача документации ЖСК осуществлялась не в соответствии с требованиями закона, путем самовольного «захвата» новым руководством ЖСК «домика правления» и изъятия имеющейся в нем документации кооператива в отсутствие бывшего председателя правления Рохина Д.В., без составления соответствующего акта приема-передачи документации, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны нового руководства ЖСК «Галущака 15». А потому, суд полагает, что вины ответчика в том, что в настоящее время отсутствует смета доходов и расходов, а также решения общих собраний и иные документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы по выплате заработной платы и по оплате гражданско-правовых договоров с контрагентами, нет.

Доводы стороны истца о том, что видеозапись является недопустимым по делу доказательством, поскольку не содержит информации о том, что видеосъемка производилась ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержит сведения о том, кем \ она была сделана, при помощи какого устройства, суд отклоняет.

Изображенные на видеозаписи факты подтвердили в ходе рассмотрения гражданского дела свидетели Белоусов А.В. и Пугачева Г.В. При этом оснований для доверять данным показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы стороны истца о том, что показания свидетелей направлены на переоценку решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отклоняет, поскольку в данном случае решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору. Так, ответчик не участвовал в рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде <адрес>, следовательно, ответчик был лишен возможности представить суду какие-либо письменные возражения по заявленному иску и доказательства в обоснование своих возражений. При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может послужить относимым и допустимым доказательством того, что документация кооператива находится у Рохина Д.В., который уклоняется от ее передачи, либо была утрачена по вине Рохина Д.В.

Из материалов дела также следует, что Рохин Д.В. обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истребуемые документы в него отсутствуют, а потому отсутствует реальная возможность передать данные документы ЖСК и исполнить в данной части решение суда. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Рохина Д.В. было отказано, при этом суды исходили из того, что не установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие его исполнения любыми иными способами (л.д. 43-52 т. 3). Однако, названными судебными актами не установлено обстоятельство наличия у ответчика документации ЖСК, а указано лишь на возможность исполнения решения суда иными способами.

Более того, оценивая действия истца, суд учитывает, что в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК «Галущака 15» Михалева Т.А. назначила дату передачи документации ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рохин Д.В. лишь отказался письменно засвидетельствовать факт ознакомления с решением общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Рохин Д.В. отказался передать новому правлению ЖСК документацию кооператива.

«Захват» «домика правления» и изъятие новым правлением кооператива документации ЖСК был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Советский районный суд <адрес> с иском об обязании Рохина Д.В. передать документацию ЖСК новое правление обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий ДД.ММ.ГГГГ Указанная совокупность действий истца, по мнению суда, не отвечает требованиям добросовестности.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательства акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный новым правлением ЖСК «Галущака 15», согласно которому по результатам инвентаризации установлены отсутствие бухгалтерских и финансовых документов, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, кадровая документация, личные дела работников кооператива, договоры с контрагентами, акты выполненных работ / услуг, строительная документация – проектная, исполнительная и иная документация, протоколы общих собраний, протоколы заседаний кооператива (л.д. 60-61 т. 3). Данный акт был составлен в отсутствие ответчика при незаконном завладении имеющейся в «домике правления» документацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия сметы, а также договоров с контрагентами, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств, не является следствием противоправных действий ответчика.

Более того, суд учитывает, что в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ЖСК «Галущака 15» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием утверждались годовой отчет кооператива, отчет о деятельности правления кооператива, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива, отчет ревизионной комиссии (л.д. 58-60 т. 1). Данное решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пугачевой Г.В. к ЖСК «Галущака 15» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации было установлено, что Пугачева Г.В. была трудоустроена в ЖСК «Галущака 15» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, при этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела ЖСК «Галущака 15» была погашена задолженность по заработной плате перед Пугачевой Г.В., произведены выплаты с учетом неполного рабочего времени, с учетом компенсации за задержку по выплате заработной платы (л.д. 177-184 т. 2, л.д. 208-215 т. 2).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Галущака 15» в пользу Белоусова А.В. был взыскан средний заработок на период трудоустройства в размере 49195 рублей 62 копейки (л.д. 185-196 т. 2, л.д. 216-221 т. 2).

Сам Рохин Д.В. исполнял полномочия председателя ЖСК на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЖСК «Галущака 15» (л.д. 75-77 т. 3).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты заработной платы в размере 6977131 рубль 45 копеек и в счет оплаты по договорам гражданско-правового характера в размере 3975118 рублей 47 копеек не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков по вине ответчика, а отсутствие сметы доходов и расходов, личных дел работников ЖСК, кадровой документации, договоров с контрагентами не является следствием противоправных действий ответчика и не может быть поставлено ему в вину в виду вышеизложенных обстоятельств.

Более того, суд также учитывает, что ЖСК «Галущака 15» являлось стороной по договорам с контрагентами, указанными в таблице 3, по которым были перечислены денежные средства в счёт оплаты работ/услуг. А потому в случае, если истец полагает, что какие-либо работы / услуги не были выполнены / оказаны контрагентами, либо что данные договоры являются недействительными, поскольку были заключены в отсутствие соответствующего решения общего собрания, истец не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом в рамках самостоятельного иска к стороне таких договоров.

По вышеуказанным мотивам суд отклоняет доводы истца о том, что одним из контрагентов являлось ООО «Компьютерные системы и сети», учредителем которого являлся Рохин Д.В., что, по мнению истца, свидетельствовало об аффилированности и недействительности соответствующих договоров с данной организацией. В данном случае денежные средства по договорам были перечислены кооперативом на счет юридического лица ООО «Компьютерные системы и сети». Сам Рохин Д.В. данные денежные средства не получал и участником правоотношений не являлся. Истец также не лишен возможности обратиться к данному юридическому лицу с самостоятельным иском об оспаривании заключенных сделок и о возврате уплаченного по недействительным сделкам, если таковые будет признаны судом недействительными.

Доказательств того, что вышеуказанные договоры с контрагентами были признаны в установленном законом порядке недействительными, а также доказательств ненадлежащего исполнения контрагентами своих обязательств либо доказательств ненадлежащего исполнения работниками ЖСК своих трудовых обязанностей, вследствие чего не имелось оснований для перечисления им денежных средств, суду не представлено.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы и в качестве оплаты контрагентам за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящий иск предъявлен новым правлением ЖСК, которое было избрано общим собранием ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до указанной даты ЖСК в лице нового правления не знало и не могло знать о нарушении своего права, а потому, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен не был.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд также полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6792769 рублей, которые ответчик понес в связи с восстановлением бухгалтерского учета, проектной документации также удовлетворению не подлежит.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами с ООО Аудиторская компания «СТАТУС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими актами приемки – сдачи выполненных работ, актами сверки, выпиской по счету (л.д. 33-57 т. 2, л.д. 11-14, 15-16 т. 3).

Поскольку доказательств того, что бухгалтерская и проектная документация была утрачена по вине ответчика Рохина Д.В., а также доказательств того, что указанная документация находится у ответчика и от передачи данной документации ответчик уклоняется, не представлено, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с восстановлением документации расходов суд не усматривает. Несение истцом данных расходов не состоит в причинной связи с действиями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 159517 рублей 70 копеек за пользование денежными средствами, которые были перечислены Рохину Д.В. 31.07.2015г.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ЖСК на счет Рохина Д.В. были перечислены следующие денежные суммы: 587000 рублей - оплата за услуги по обслуживанию согласно договора без номера, 587000 рублей - оплата за услуги по обслуживанию согласно договора без номера, 60000 рублей - оплата за услуги по обслуживанию согласно договора без номера, 584000 рублей - оплата за услуги по обслуживанию согласно договора без номера, 29000 рублей - оплата за услуги по обслуживанию согласно договора без номера (л.д. 25 оборот – 26 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рохиным Д.В. были перечислены на счет ЖСК денежные средства в общей сумме 300000 рублей, размер каждого платежа составил 100000 рублей, назначение платежа – возврат средств в связи с ошибочным перечислением. ДД.ММ.ГГГГ Рохиным Д.В. были перечислены на счет ЖСК денежные средства в размере 100000 рублей - возврат средств в связи с ошибочным перечислением, 387000 рублей – возврат средств, 487000 рублей – возврат средств, 100000 рублей – возврат средств. ДД.ММ.ГГГГ Рохиным Д.В. были перечислены на счет ЖСК денежные средства в размере 444000 рублей – возврат средств, ДД.ММ.ГГГГ Рохиным Д.В. были перечислены на счет ЖСК денежные средства в размере 30 450 рублей – возврат средств (л.д. 29-32 т. 2).

Как указывает истец, перечисление вышеуказанных денежных средств и их последующий возврат ответчиком свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, а потому, поскольку сторонами не была согласована процентная ставка по займу, за пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку доказательств того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, суду не представлено. Из назначения платежа также не следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по договору займа.

Как пояснил в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислялись ему под отчет, однако, с ошибочным назначением платежа, в связи с чем данные денежные средства были возвращены с указанием назначения платежа «возврат в связи с ошибочным перечислением».

Из представленного в материалы дела приказа председателя правления ЖСК «Галущака 15» Рохина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги под отчет допускается выдавать председателю Рохину Д.В. Срок выдачи денег под отчет не должен превышать 3 года. Деньги под отчет выдавать строго после предоставления заявления, оформленного в письменном виде с указанием цели выдачи необходимой суммы и при отсутствии долгов по ранее произведенным подотчетным операциям (л.д. 116 т. 3).

Согласно карточки счета 7ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание с расчетного счета ЖСК денежных средств для зачисления на счет Рохина Д.В. подотчетной суммы в размере 587000 рублей, 587000 рублей, 584000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание с расчетного счета ЖСК денежных средств для зачисления на счет Рохина Д.В. подотчетной суммы в размере 60000 рублей, 29000 рублей (л.д. 91 т. 3).

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рохиным Д.В. был произведен возврат денежной суммы в размере 1074000 рублей (387000 руб. + 487000 руб. + 100000 руб. + 100000 руб.) (л.д. 99-100 т. 3).

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рохиным Д.В. был произведен возврат денежной суммы в размере 444000 рублей (л.д. 97-98 т. 3).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Рохиным Д.В. был произведен возврат денежной суммы в размере 30 450 рублей (л.д. 95-96 т. 3).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Рохиным Д.В. был произведен возврат денежной суммы в размере 100000 рублей (л.д. 107-108 т. 3).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Рохиным Д.В. был произведен возврат денежной суммы в размере 100000 рублей (л.д. 109-110 т. 3).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Рохиным Д.В. был произведен возврат денежной суммы в размере 100000 рублей (л.д. 111-112 т. 3).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчик при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> признавал требование о взыскании процентов в размере 159517 рублей 70 копеек за пользование денежными средствами в размере 1847000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-203 т. 2), суд отклоняет, поскольку пояснения ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде <адрес>, отношения к настоящему спору не имеют. В настоящем споре ответчик возражал относительно требования о взыскании процентов.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 53177 рублей 50 копеек, выданных ответчику под отчет.

Так, согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 8067 рублей 50 копеек под авансовый отчет (л.д. 86 оборот т. 1), ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 26610 рублей - оплата по авансовому отчету (л.д. 132 оборот т. 1).

Согласно выписке по счету АО «Ланта-Банк» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были сняты наличие денежные средства в размере 16000 рублей (л.д. 18 оборот т. 2), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были сняты наличие денежные средства в размере 2500 рублей (л.д. 21 оборот т. 2).

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что по всем взятым под отчет денежным средствам он отчитался.

Так, согласно представленному ответчиком авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Рохин Д.В. отчитался по расходованию денежных средств в размере 8067 рублей 50 копеек, подтвердив расход соответствующими копиями чеков (л.д. 92-94 т. 3).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Рохин Д.В. отчитался по расходованию денежных средств в размере 2560 рублей, которые были потрачены на оплату услуг нотариуса, госпошлины (л.д. 101-102 т. 3).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Рохин Д.В. отчитался по расходованию денежных средств в размере 1 000 рублей, которые были потрачены на оплату аренды зада (л.д. 103-104 т. 3).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Рохин Д.В. отчитался по расходованию денежных средств в размере 900 рублей, которые были потрачены на оплату услуг ЗАО «Клерк» (л.д. 105-106 т. 3).

Из карточки счета 7ДД.ММ.ГГГГ-2017 гг. следует, что Рохин Д.В. неоднократно отчитывался по подотчетным денежным средствам, приобретая на них строительные материалы (л.д. 84-91 т. 3).

Доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по взятым под отчет денежным средствам, суду не представлено.

Представитель истца полагала представленные ответчиком бухгалтерские документы неотносимыми и недопустимыми доказательствами в связи с тем, что источник получения данных документов не подтвержден, источники получения и хранения представленных документов нотариально не зафиксированы и не подтверждены, подлинных экземпляров документов в суд не представлено. Ранее указанные документы ни в одном судебном процессе, в том числе по иным спорам с ответчиком, не фигурировали. Документы первичного бухгалтерского учета, карточки счетов новому председателю правления не были переданы.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела была допрошена в качестве свидетеля Пугачева Г.В., которая дала показания о том, что работала главным бухгалтером ЖСК на условиях неполного рабочего дня, работала она удаленно с личного компьютера, который находился у нее дома. У нее был доступ к Программе 1С, данная программа была установлена на компьютере ЖСК, который находился в «домике правления». Кадровой работой она не занималась, вела только Программу 1С. В «домике правления» было два шкафа, которые были заняты бухгалтерской документацией, и еще один шкаф, занятый проектной и технической документацией. Свидетель указала, что договоры с контрагентами имелись, они находились в шкафах. Она свою работу выполняла удаленно в электронном виде, потом подготовленные документы она отправляла секретарю, она передавала документы Рохину Д.В. на подпись, и после этого документы сканировались и частично направлялись ей обратно. От нового председателя правления ЖСК ей поступали запросы на передачу бухгалтерских документов. Все, какие имелись у нее документы, она передала новому председателю, но в сканированном виде. Оригиналы документов хранились в «домике правления». Относительно взятых Рохиным Д.В. под отчет денежных средств, свидетель дала показания о том, что часть денежных средств, перечисленных ответчику, была им же возвращена как неиспользованная, а часть денежных средств была «закрыта» приобретенными строительными материалами. Все авансовые отчеты составлялись. Часть авансовых отчетов у нее сохранилась в электронном виде. После того, как поступил иск к ответчику, ответчик обратился к ней по поводу имеющихся у нее авансовых отчетов. Она поискала у себя в электронных документах и нашла часть документов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 119-125 т. 3).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку суд не усматривает оснований полагать свидетеля заинтересованным в исходе дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, не противоречивы.

То обстоятельство, что бухгалтерские документы представлены в сканах и не представлены оригиналы документов, не порочит данные доказательства, при этом суд учитывает установленные в настоящем споре обстоятельства изъятия документации кооператива новым правлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика переданных под отчет денежных средств в общей сумме 53177 рублей 50 копеек, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик отчитался по полученным под отчет денежным средствам.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2709752 рубля, которые были перечислены ответчиком третьим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Рохин Д.В. не являлся председателем правления кооператива.

Из материалов дела следует, что полномочия Рохина Д.В. как председателя правления ЖСК были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда решением общего собрания членов ЖСК председателем правления кооператива была избрана Михалева Т.А.

Рохин Д.В. обжаловал в судебном порядке решение общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд с иском к Михалевой Т.А. о запрете осуществлять действия, направленные на внесение изменений в сведения о ЖСК «Галущака 15» без протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ и протокола правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, согласно которым МИФНС России по НСО № было запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении ЖСК «Галущака 15» до момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 25 т. 3).

Таким образом, с учетом принятых мер по обеспечению иска, несмотря на наличие решения общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, Рохин Д.В. де-юре оставался председателем правления ЖСК, в связи с чем имел право действовать без доверенности от имени ЖСК.

Из материалов дела следует, что после решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ЖСК осуществлялись перечисления третьим лицам, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61-245 т. 1, 1-16 т. 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в период рассмотрения спора и действия мер по обеспечению иска он осуществлял операции по перечислению денежных средств третьим лицам, поскольку в этот период велось строительство многоквартирного дома, следовательно, необходимо было производить оплаты с контрагентами, покупать материалы, нести иные расходы, связанные с деятельностью кооператива. Поскольку судом был установлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, вновь избранный председатель Михалева Т.А. не имела права заниматься делами ЖСК, в связи с чем он, как законный представитель ЖСК по сведениям ЕГРЮЛ, осуществлял взаимодействие и расчеты с контрагентами.

Суд полагает, что осуществление ответчиком полномочий председателя правления в период после принятия общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и о злоупотреблении им своим правом, поскольку де-юре ответчик продолжал оставаться председателем правления ЖСК, имел право действовать от имени ЖСК без доверенности. Более того, необходимость осуществления ответчиком расчетов с контрагентами была обусловлена ведением ЖСК своей деятельности по строительству многоквартирного дома. В противном случае, кооператив в отсутствие руководителя, не смог бы осуществлять свою деятельность. Истец в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал то обстоятельство, что в указанный спорный период деятельность по строительству многоквартирного дома велась и соответствующие работы контрагентами производились. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Михалева Т.А. как вновь избранный председатель ЖСК осуществляла ведение дел кооператива в указанный спорный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2709752 рубля в качестве убытков, поскольку несение истцом указанных расходов не было обусловлено противоправными действиями ответчика и в причинной связи с ними не состоят.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 15» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░