Решение по делу № 22-1568/2020 от 20.07.2020

Судья Морозова Д.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Т.В.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Малесиковой Л.М.,

заявителя осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 передана по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника ФИО5 и прокурора ФИО4 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи передана по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит отменить его и направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из представленного материала, проверка сообщения ФИО1 о преступлении, совершённом в отношении него сотрудниками полиции на территории <адрес>, проводилась следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенным на территории <адрес>, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда <адрес>.

Содержащийся в постановлении вывод о том, что территориальное расположение указанного следственного органа в <адрес> само по себе не может рассматриваться как свидетельство того, что место производства проверки не совпадает с местом совершения преступления, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учётом приведённых выше требований уголовно-процессуального закона и принимая во внимание, что место проведения проверки сообщения о преступлении не совпадает с местом совершения деяния, о котором заявил ФИО1, его жалоба на бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах решение о передаче жалобы в Левобережный районный суд <адрес> по подсудности нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда, удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.