Решение по делу № 2-304/2024 (2-3714/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-304/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                 24 января 2024 г.

    Клинский городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи Кручининой К.П.,

     при секретаре Пироговой Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В. А. к Качуле А. С. об обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился с исковыми требованиями к Качуле А.С. об обязании запретить использование акутистических систем с превышением норм, установленных СанПин 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в д. /адрес/. В течение лета 2023 г. ответчик умышленно включает громкую музыку и направляет акустическую систему в сторону земельного участка истца, на замечания реагирует агрессивно. Неоднократно вызывались сотрудники полиции к приезду которых ответчик выключает громкую музыку. Истцом заказано заключение специалиста, который подтвердил, что уровень громкости музыки превышает допустимый. Такие действия ответчика причиняют нравственные страдания истцу и его супруге.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что между сторонами конфликтные отношения, истец подает многократные иски.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7).

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои земельные участки.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, Попов В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/ (л.д. 8).

Качула А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/.

Земельные участки являются смежными.

На основании действующих с 1 марта 2021 г. постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21), а именно нормируемых параметров шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории (таблица 5.35, пункт 14), максимальный уровни звука на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, для источников не постоянного шума не должен превышать 60 дБА с 23:00 до 7:00 и 70 дБА с 7:00 до 23:00.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр экологических экспертиз», Специалист измерил уровень шума в трех точках: две возле забора, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером /номер/, одну в центре земельного участка с кадастровым номером /номер/.

С учетом проведенных инструментальных замеров уровня шума на исследуемом объекте, специалист выявил источник шума, поступающий на земельный участок с кадастровым номером /номер/ — акустическая система, расположенная на земельном участке с кадастровым номером /номер/.

Эквивалентные и максимальные уровни шума в точках замера /номер/, /номер/ (в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером /номер/) и /номер/ в центре земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 12-31).

В ходе исследования, специалистом установлено, что в момент проведения измерения шума на соседнем земельном участке с кадастровым номером /номер/ была включена акустическая система (л.д. 26).

Измерение уровня шума проводилось /дата/.

Согласно ответу ОМВД России на запрос суда, истец обращался в Дежурную часть ОМВД и Дежурную часть Высоковского отделения полиции ОМВД с жалобами на громкую музыку с соседнего земельного участка /дата/ в 09:53, /дата/ в 12:20, /дата/ в 13:15, /дата/ с 12:20.

Из постановления участкового Высоковского ОП Селина С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по заявлению Попова В.А. следует, что опрошенный Качула А.С. пояснил, что он слушает музыку потому, что у соседа громко кричат куры и петухи. С соседом давний спор и были суды. Суд обязал его перенести курятник на 4 метра. Решение суда он не выполняет. Постоянные заявления на него поступают от соседа не обоснованные. Также сосед портит воду сломанным насосом. Постоянно жалуется в прокуратуру, суд, полицию в чем прокуратура ему отказала. Ограждает общественную землю забором. На все просьбы вести себя по человечески не реагирует, звонит в полицию (л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств подтверждает, что на участке ответчика производилось включение музыки и уровень её громкости превышал допустимый СанПиН 1.2.3685-21, то есть ответчиком допущены нарушения санитарного законодательства, музыка на участке ответчика влияет на превышение максимального уровня звука, тем самым ответчик нарушает права истца на благоприятную среду обитания, в связи с чем заявленные требования об обязании устранить нарушение прав подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что требования истца заключить ответчику использовать акустическую систему с превышением норм, установленных СанПин 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с заявлениями о нарушении своих прав, связанных с громкой музыкой, истец впервые обратился в правоохранительные органы /дата/. При этом из ответа ОМВД и приложенных сведений о происшествии следует, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том числе летом 2023 г., однако по вопросам не связанным с предметом настоящего иска.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий нарушения прав истца, доказанного непродолжительного периода нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика имеются, а размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Возражения ответчика, указывающего, что сотрудники полиции не выявили нарушений прав истца при выезде на земельный участок, музыка включалась в дневное время суток, что не противоречит закону, судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные обстоятельства нарушения ответчиком допустимых требований действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, что создало угрозу благоприятной обстановке для проживания истца.

Доводы возражения ответчика о фальсификации доказательств, а именно фотографии (л.д. 63), судом отклоняются, поскольку суд в качестве доказательств нарушения прав истца указанную фотографию не принимает, поскольку относимости к предмету рассматриваемого спора не усматривается. Оснований для исключения её из числа доказательств по основаниям фальсификации не имеется. Данный довод сводится к неверному толкованию ответчиком положений ст. 186 ГПК РФ.

Доводы возражений ответчика на проведенное специалистом исследование уровня шума (л.д. 46-47), судом также отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию норм законодательства в области защиты прав на благоприятную окружающую среду, изложенных выше.

Доводы возражений ответчика, что он отсутствовал на земельном участке длительное время, судом отклоняются, поскольку представлены авиабилеты за период /дата/ 2023 г., а нарушение прав установлено в /дата/ 2023 г.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, что подтверждается чеком.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 10).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в заявленном размере, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Запретить Качула А. С., /дата/ года рождения, использовать акустическую систему с превышением норм, установленных СанПин 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Взыскать с Качулы А. С., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/ в пользу Попова В. А., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 г.

Судья                                     К.П. Кручинина