Решение по делу № 33-1872/2021 от 12.08.2021

Судья Агафонов П.Ю.                                                           дело № 33-1872/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-701/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания – Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО1 недействительным.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО1, недействительным.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, интересы которой он представлял на основании выданной нотариальной доверенности, и ФИО1 были заключены два договора купли-продажи земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и по <адрес>. При этом до заключения указанных договоров купли-продажи он с ответчиком ФИО1 знаком не был, никогда с ним ни о чем не договаривался. ФИО1 приходится братом ФИО8, которой ФИО3 должен был 1 400 000 рублей. Ввиду наличия долговых обязательств перед ФИО8 он, с ведома ФИО2, и ФИО8 договорились, что ФИО3 переоформит на ФИО8 земельный участок по <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Между тем, в нарушение вышеназванных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело в Верховный Суд Республики Адыгея направлено с копиями письменных доказательств, не заверенными надлежащим образом.

В материалах содержатся не заверенные надлежащим образом копии справки № (т. 1 л.д. 12), талона-уведомления № (т. 1 л.д. 13), заявления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 14-18), доверенности на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 19-20), уведомления об отказе государственной регистрации права (т. 1 л.д. 21-24), договора купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 25-29), выписного эпикриза (т. 1 л.д. 30-31), сигнального листа (т. 1 л.д. 32), выписки из медицинской карты (т. 1 л.д. 33-34), сопроводительного письма ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» (т. 1 л.д. 35), медицинской карты ФИО3 (т. 1 л.д. 36-63), расписки о получении денежных средств (т. 1 л.д. 78), уведомления о приостановлении государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 79-80), уведомления об отказе государственной регистрации права (т. 1 л.д. 81-82), доверенности на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 91), справки из ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» (т. 1 л.д. 94), доверенности на имя ФИО11 (т. 1 л.д. 96).

Кроме того, как следует из ходатайства ФИО2, апелляционная жалоба по данному делу была подписана и подана представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, срок действия доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО9 представлял интересы ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210), в связи с чем апелляционная жалоба по данному делу подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения данного гражданского дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский городской суд Республики Адыгея для исправления указанных недостатков.

Председательствующий                        Бзегежева Н.Ш.

Судьи                                    Муращенко М.Д.

                                        Сиюхов А.Р.