Решение по делу № 2-591/2018 от 10.01.2018

дело № 2-591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                                                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралМедТорг» к Клабуковой А.В., Сапожниковой Э.М. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ООО «УралМедТорг» обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ответчикам Сапожниковой Э.М., Белоусовой Ю.В., Клабуковой А.В., Широбоковой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на счет Сапожниковой Э.М. сумму в размере <данные изъяты> руб., однако никаких документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанной суммы в пользу ответчика у истца не имеется. Белоусова Ю.В., Клабукова А.В., Широбокова Е.В. в спорный период состояли в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем истец полагает, что указанный материальный ущерб мог быть причинен совместными действиями ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца Ильиным А.Г., действующим на основании доверенности, представлено заявление об увеличении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Ильин А.Г., действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Широбоковой Е.В., Белоусовой Ю.В. и прекращении производства по делу в части.

Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены судом и понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказ представителя истца от исковых требований к Широбоковой Е.В., Белоусовой Ю.В. судом принят, производство по делу в части исковых требований к Широбоковой Е.В., Белоусовой Ю.В. прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Белоусова Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Ильин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Сапожникова Э.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи необоснованностью, указва, что денежные средства были получены ею в счет оплаты за товар, полученный истцом. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Клабукова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что находилась в спорный период времени в трудовых отношениях с истцом. Все оплаты осуществлялись на основании счетов, подписанных руководителем, которые были отражены в платежном поручении в графе «основание платежа». Доступ к электронной цифровой подписи имелся у всех сотрудников, взыскиваемые истцом платежи могли быть оплачены как ответчиком, так и любым иным лицом. Все перечисления, осуществлявшиеся ответчиком в период работы у истца, выполнялись ею только по поручению руководителя; самостоятельно по собственной инициативе никаких платежей третьим лицам она не производила. Каждое утро руководителю и учредителю предоставлялась выписка по операциям по расчетным счетам организации за предыдущий день, поэтому истец не мог не знать о том, что денежные средства были перечислены на счет Сапожниковой Э.М. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

Представитель Клабуковой А.В. – Тимиров Р.Р., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Белоусова Ю.В. исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Клабукова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «УралМедТорг» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ. – главным бухгалтером, уволена ДД.ММ.ГГГГ. с должности директора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «УралМедТорг» перечислило ИП Сапожниковой Э.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., основание платежа указано – за товар по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «УралМедТорг» перечислило ИП Сапожниковой Э.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., основание платежа указано – за товар по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «УралМедТорг» перечислило ИП Сапожниковой Э.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., основание платежа указано – за товар по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «УралМедТорг» перечислило ИП Сапожниковой Э.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., основание платежа указано – за товар по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «УралМедТорг» перечислило ИП Сапожниковой Э.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., основание платежа указано – за товар по счету № от <данные изъяты>.

Договорные отношения между ООО «УралМедТорг» и ИП Сапожниковой Э.М. отсутствуют.

Договор о полной материальной ответственности с Клабуковой А.В. не заключался.

Указанные обстоятельства установлены из содержания искового заявления и представленных стороной истца доказательств. Ответчики возражений в этой части не представили, в связи с чем, по правилам ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Разрешая исковые требования ООО «УралМедТорг» к Сапожниковой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений стороны истца, а также из фактических обстоятельств дела следует, что требования ООО «УралМедТорг» к Сапожниковой Э.М. основаны на ст.1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт передачи ответчику спорной денежной суммы) и ее размер, бремя доказывания которых лежало на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Сапожникова Э.М. получила от истца платежи на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем никаких договоров между спорящими сторонами не заключалось.

Таким образом, истец уплатил ответчице денежные средства во исполнение незаключенного договора, то есть у ответчицы не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ Сапожникова Э.М. должна была представить суду письменные доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, однако каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих данный факт суду не представлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании не установлен факт получения денежных средств на основании договорных отношений с ответчиком, поскольку доказательств наличия обстоятельств, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчик в суд не представила, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательно полученными.

Вместе с тем, ответчиком Сапожниковой Э.М. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «УралМедТорг» перечислило ИП Сапожниковой Э.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение №;

ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение №;

ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение №;

ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение №;

ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение №.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.к. срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, поскольку, указывая в назначении платежа "оплата за товар по счету", истец знал, что перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству, в связи с чем, организация должна была знать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент перечисления денежных средств.

При этом, доводы стороны истца о том, что факт перечисления денежных средств ИП Сапожниковой был выявлен лишь после увольнения директора и бухгалтера, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают того факта, что ООО "УралМедТорг" при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права именно в ДД.ММ.ГГГГ г., и имел возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента перечисления денежных средств. Более того, как следует из пояснений Клабуковой А.В. ежедневно каждое утро все выписки о движении денежных средств и остатках на счетах организации предоставлялись лично учредителям и руководителю Общества, в связи с чем они не могли не знать о произведенных перечислениях денежных средств.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному компанией требованию, истцом в материалы дела также не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец обосновал фактом перечисления им Сапожниковой Э.М. спорной суммы в отсутствие каких-либо отношений с ответчиком, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты такого перечисления денежных средств, а, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по взысканию всех произведенных ответчику платежей истцом уже был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования ООО «УралМедТорг» к Клабуковой А.В. о взыскании суммы материального ущерба, суд также считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, при этом истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств вины ответчика Клабуковой А.В. в причинении ущерба, противоправности поведения Клабуковой А.В., не представлено доказательств того, что именно Клабуковой А.В. были перечислены взыскиваемые истцом денежные средства на счет третьего лица.

Представленные платежные поручения не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика Клабуковой А.В. прямого действительного материального ущерба, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено, а оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ для применения ее положений не имеется.

Виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 241 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает пределы материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника.

Из пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, однако на день рассмотрения данного спора виновные лица не установлены, а ответчики были допрошены в рамках уголовного дела только в качестве свидетелей.

Вместе с тем, сторонами ходатайств об истребовании материалов уголовного дела при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В суд за разрешением трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ..

При этом, суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно со дня перечисления денежных средств третьему лицу.

Директор ООО «УралМедТорг» как должностное лицо мог и должен был контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, любые денежные выплаты третьим лицам, к которым относятся и спорные суммы, в связи с чем истец не мог не знать о перечислении денежных средств на счет ИП Сапожниковой Э.М.

Суд считает, что истец во всяком случае должен был располагать информацией о перечислении спорных денежных сумм, в отношении которых отсутствовали обосновывающие их перечисление документы, следовательно, годичный срок в пределах которого истец вправе был обратиться в суд к ответчику о взыскании ущерба, в любом случае следует исчислять не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. соответственно каждому платежу, а таковой на день подачи иска истек.

Доводы о том, что о неправомерном получении ответчиками денежных средств истцу стало известно лишь после их увольнения, не могут быть признаны убедительными.

Работодатель, имеющей доступ к финансам организации и право оформления бухгалтерских документов, не был лишен права в любой момент проверить работу своей бухгалтерии, в том числе правомерность расходования работниками денежных средств общества.

Своевременное проявление истцом должной внимательности и осмотрительности позволило бы ему выявить оспариваемые выплаты в пределах срока исковой давности и своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием к ответчикам.

Между тем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков указанных выше денежных сумм только ДД.ММ.ГГГГ..

Каких-либо доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «УралМедТорг» к Клабуковой А.В., Сапожниковой Э.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

                Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралМедТорг» к Клабуковой А.В., Сапожниковой Э.М. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «12» апреля 2018 года.

Судья                                                                                          С.А. Нуртдинова