Решение по делу № 2а-3634/2017 от 13.10.2017

Дело №2а-3634/2017 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.

с участием административного истца Пацкевича Л.В.,

представителя административного истца Куликовой Ю.В.,

представителей административных ответчиков некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Немановой С.В., Администрации МО «Город Архангельск» Ялуниной Н.Ю.,

представителя заинтересованного лица ООО «УК Проф мастер» Рукша А.В.,

заинтересованного лица Данилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по административному иску Пацкевича Л. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о признании незаконным бездействия некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", признании недействующим постановления Администрации муниципального образования "Город Архангельска" от <Дата> <№> в части указания о формировании фонда капитального ремонта на счете некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", понуждении некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" перечислить денежные средства на специальный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Пацкевич Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО») о признании незаконным бездействия НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО", признании недействующим постановления Администрации МО "Город Архангельска" от <Дата> <№> в части указания о формировании фонда капитального ремонта на счете НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО", понуждении некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО" перечислить денежные средства на специальный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») в соответствии с решением общего собрания собственников.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в спорном доме, собственниками помещений на общем собрании выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом в ПАО «Сбербанк», владельцем счета является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО». Постановлением Администрации МО «Город Архангельск» принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на счете регионального оператора и вынесено соответствующее постановление от <Дата> <№>, опубликованное в газете «Архангельск – город воинской слав» <№> <Дата>. В связи с изданным постановлением уплата взносов на капитальный ремонт должна осуществляться на счет регионального оператора на основании платежных документов, предоставляемых региональным оператором. С изданным решением административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт образовалась в виду бездействия регионального оператора, поскольку им не исполнена обязанность по информированию собственников по сумме долга. Постановление Администрации МО «Город Архангельск» нарушает право собственников формировать фонд капитального ремонта, выбирать владельца специального счета, подрядную организацию.

Административный истец, представитель административного истца Куликова Ю.В., заинтересованное лицо Данилов В.П. требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям. Пояснили, что в том, что собственники не осуществляли оплату взноса виновата управляющая компания ООО «УК Проф мастер», которая на протяжении длительного времени не выставляла счета собственникам, в связи с чем они вынуждены были обратиться за судебной защитой.

Куликова Ю.В. дополнила, что нарушено право Пацкевича Л.В. на формирование денежных средств на уплату взносов за капитальный ремонт именно на специальном счете, вследствие того, что управляющая компания не исполняла свои обязанности по выставлению платежных документов. Фондом не были извещены собственники о наличие задолженности, не собирали собрание по решению вопросов погашения этой задолженности. Без вины собственников было принято решение о формировании взносов на счете регионального оператора. Моментом, когда ее доверитель узнал о нарушении своих прав, является день получения ответов на его заявление от Администрации МО «Город Архангельск» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирного дома АО». В связи с указанным полагают, что срок для обращения в суд не пропущен. Порядок расчета задолженности не оспаривается.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Ялунина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагая, что административные ответчики не допустили незаконное бездействие (действие), собственники не исполняли обязанность по уплате взносов, несмотря на то, что решением общего собрания еще в 2014 году принято указанное решение, заявлено о применении срока, предусмотренного для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель административного ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирного дома АО» Неманова С.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с заявленными требованиями административного истца не согласна, поскольку считает, что Фонд действовал в соответствии с нормами законодательства РФ. Многоквартирный дом по адресу: ... формировал Фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого они определили регионального оператора. Согласно действующему законодательству региональный оператор обязан направлять квитанции в бумажном виде исключительно лицам формирующим Фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В отношении специальных счетов, владельцем которых мы являемся, мы формируем квитанции в электронном виде, поскольку нам так удобнее вести учет средств, поступающих на специальный счет, и тех средств, где производятся начисления. Для многоквартирного дома по адресу: ... Фондом добровольно формировались квитанции в электронном виде, собственники должны были определить лицо, которое будет данные квитанции забирать и доставлять собственникам. До февраля 2017 года в адрес Фонда официального уведомления о том, что кто-то будет заниматься направлением квитанций собственникам, не поступало. Когда поступило заявление от Пацкевича Л.В. по поводу снятия пени, Фондом было принято решение, поскольку это денежные средства собственников, пени сняли с многоквартирного дома по адресу: ..., посчитав, что собственникам будет проще оплатить долги. Однако, собственниками долги погашены не были. Фондом действующее законодательство не нарушено. В соответствии со ст. 44, 46 ЖК РФ инициатором общего собрания может быть либо собственник, либо управляющая компания или 10 % собственников. Фонд в данных статьях, характеризующих общее собрание, инициатором не поименован. Полагают, что срок исковой давности по обращению в суд административным истцом пропущен.

Представитель ООО «УК Проф мастер» с требованиями не согласился, поскольку каких – либо незаконных действий со стороны административных ответчиков не допущено.

В судебное заседание не явились представитель ПАО «Сбербанк», представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ГЖИ АО).

По определению суда в соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, чья явка в суд не является обязательной, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указания ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от <Дата> многоквартирный дом (...) в период с ноября 2014 года по июнь 2017 года формировал фонд капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета являлась НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО».

Следовательно, с указанного периода – даты проведения собрания, собственники знали, что должна быть осуществлена оплата взноса. Собственники вправе обратиться своевременно непосредственно в указанную организацию для разъяснения возникших вопросов, однако, собственники просто не производили оплату, что недопустимо, поскольку ст. 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решение суда о возложении обязанности на управляющую компанию выставлять счета не освобождает от ответственности, последствий неуплаты в срок обязательных платежей.

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждено представленными расчетами ГЖИ АО, что задолженность по взносам за капитальный ремонт составляет более 50 процентов за период с <Дата> по <Дата>, с учетом поступивших средств на <Дата>. На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность не погашена.

Статьей 171 ЖК РФ установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (в ред. до 12 июля 2017 года). В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 3 ст. 171 ЖК РФ (регулирующая порядок выставления счетов) введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 257-ФЗ 29 июля 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 172 ЖК РФ региональный оператор обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в таких многоквартирных домах.

Закон Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" (принят Архангельским областным Собранием депутатов 26.06.2013) (ст. 16) предусматривает, что региональный оператор ведет учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме отдельно по каждому помещению (каждой доле помещения). Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме. Владелец специального счета ведет учет средств, поступивших на специальный счет в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении средств всех собственников помещений отдельно по каждому помещению (каждой доле помещения).

В ноябре 2016 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО» направил административному истцу информацию о том, что размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт в доме составляет менее чем 50 процентов от размера представленных к оплате. Поскольку административный истец является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, то не лишен был права собрать собрание собственников помещений, поставив вопрос оплаты взносов на собрании. При этом, в октябре 2016 года Пацкевичем Л.В. получен счет на оплату взноса за капитальный ремонт, но оплата не произведена. Следовательно, заявление указанного административного иска является злоупотреблением правом.

Доводы о том, что собственники не знали, куда необходимо оплачивать платеж опровергаются материалами дела, так собственники квартир №<№> производили оплату взноса за капитальный ремонт еще до направления уведомления региональным оператором в 2016 году.

Так, Сергеев С.В. (собственник ...) в январе 2016 года обращался в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО» о сумме начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт в период после проведения собрания в 2014 году, оплату взноса произвел в полном объеме <Дата>, следующая оплата произведена - <Дата>. Из указанного следует, что каких – либо препятствий для оплаты собственниками обязательного платежа не было. При отсутствии платежных документов может быть поставлен вопрос о снижении размера пени, однако ответчиком по заявлению представителей дома пени за спорный период не начислены.

Статьей 18 Закона Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ (ред. от 07.11.2017) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» установлено, что в случае, если на основании сведений, полученных в соответствии с пунктом 2 статьи 17 настоящего закона, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, орган государственного жилищного надзора в письменной форме или с использованием системы уведомляет владельца специального счета о необходимости информирования собственников помещений в многоквартирном доме о наличии задолженности, о необходимости погашения такой задолженности в срок не более чем пять месяцев со дня поступления владельцу специального счета соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора и о последствиях, предусмотренных Жилищным кодексом в связи с непогашением задолженности в установленный срок.

Владелец специального счета, получивший уведомление органа государственного жилищного надзора, указанное в пункте 8 настоящей статьи, не позднее чем в течение пяти дней информирует в письменной форме и с использованием системы собственников помещений в данном многоквартирном доме, имеющих задолженность, послужившую основанием для направления указанного уведомления органа государственного жилищного надзора, о необходимости погашения задолженности и предпринимает меры, направленные на ее погашение. В случае отсутствия погашения такой задолженности за два месяца до истечения срока, установленного в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи, владелец специального счета обязан инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в целях принятия решения о порядке погашения задолженности.

    В протоколе общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта (в августе 2014 года), решено, что Данилов В.П. и Пацкевич Л.В. избраны лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников по вопросам реализации решения общего собрания о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора.

    Региональным оператором направлялись уведомления Пацкевичу Л.В. о погашении задолженности по дому, информация вывешивалась на соответствующем стенде, что не опровергнуто стороной административного истца, иного порядка извещения действующее законодательство не предусматривает.

Доводы стороны административного истца о том, что ему не должны были направляться уведомления, поскольку он не уполномочен собственниками, опровергается материалами дела, в том числе информацией собственников от Совета дома, где Пацкевич Л.В. указан председателем совета дома, протоколом общего собрания от августа 2014 года и иной перепиской с контролирующими органами.

    Впоследствии задолженность погашена не была. Согласно дате ежемесячной отчетности начислено всего взносов с момента возникновения обязанности уплаты по июль 2016 года – 547 938 рублей 08 копеек, всего поступило денежных средств по дому в целом на <Дата> – 40 567 рублей 70 копеек. Размер задолженности составляет 93%, в течении пяти месяцев задолженность погашена в размере 27 223 рубля 55 копеек, на <Дата> поступило 70 729 рублей 54 копейки, непогашенная задолженность – 477 208 рублей 54 копейки.

<Дата> в газете «Архангельск – город Воинской славы» опубликовано постановление Администрации МО «Город Архангельск» о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на счете регионального оператора от <Дата> <№>.

Доводы о том, что собственники не производили оплату взносов на капитальный ремонт вынуждено, не могут быть приняты, поскольку на собственниках лежит именно обязанность по оплате соответствующих взносов, о необходимости уплаты которых известно с момента проведения общего собрания – 2014 год. Какой – либо сложности в расчетах размера взносов не может быть, поскольку конкретный тариф должен быть умножен на площадь квартиры, что прямо прописано в действующем законодательстве.

Само по себе отсутствие квитанций в течении более чем двух лет не освобождает собственников жилых помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возложена на них в силу закона. Применяя положения вышеуказанных норм, добросовестный сособственник может и обязан потребовать своевременно от управляющей компании, фонда капремонта - выставлять отдельные счета на уплату взносов, что было сделано заинтересованным лицом только в конце 2016 года путем обращения в суд о возложении обязанности на управляющую компанию выставлять соответствующие счета. В фонд капремонта никто не обращался в течение срока неуплаты, учитывая, что платежи должны носить ежемесячный характер,

Доводы стороны административного истца о том, что региональный оператор должен был явиться инициатором собрания по факту неуплаты взносов, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку только собственники, либо управляющая компания вправе быть инициатором, что установлено в ст. 45 ЖК РФ.

Орган местного самоуправления вправе быть инициатором собрания исключительно для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, если такое решение не было принято в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса, что закреплено в ст. 7 Закона Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области".

Оспариваемое постановление Администрации МО «Город Архангельск» о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на счете регионального оператора от <Дата> <№> опубликовано в тот же день на официальном сайте, <Дата> опубликовано в официальной газете. <Дата> Пацкевичу Л.В. направлен ответ департамента городского хозяйства, что жилой дом переведен со специального счета на счет регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта». <Дата> административный истец обратился в Администрацию МО «Город Архангельск» с просьбой отменить принятое решение. Указанное свидетельствует, что задолго до <Дата> Пацкевич Л.В. знал об изданном Администрацией МО «Город Архангельск» постановлении. В суд административный истец обратился <Дата>, что свидетельствует о пропуске срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемый документ опубликован в официальном источнике, следовательно, срок для обращения в суд для защиты нарушенного права необходимо исчислять со следующего дня, после опубликования. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие административному истцу обратиться в суд.

Поскольку срок для оспаривания постановления Администрации МО "Город Архангельска" от 20 июня 2017 года № 662 пропущен без уважительных причин, то действия (бездействие) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО» не могут самостоятельно быть оспорены, поскольку итогом работы организации является оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Пацкевича Л. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о признании незаконным бездействия некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", признании недействующим постановления Администрации муниципального образования "Город Архангельска" от 20 июня 2017 года № 662 в части указания о формировании фонда капитального ремонта на счете некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", понуждении некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" перечислить денежные средства на специальный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания собственников – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Ж.С. Кочина