Решение по делу № 33-8579/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-663/2022

УИД 03RS0004-01-2020-005157-22

судья Ленинского районного суда адрес ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-8579/2022

    16 июня 2022 г                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И. и Васильевой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома ввиду полной неоплаты, прекращения права собственности на дом ответчика и признания права собственности на дом за истцом.

Определением суда от дата в связи со смертью истца произведена его замену на правопреемника ФИО1.

Обжалуемым решением суда постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, площадью 412,3 кв. м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером адрес от дата, заключённый между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 412,3 кв. м., адрес: адрес, кадастровый №.... Аннулировать запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером №... от дата.

Признать право собственности на жилой дом, площадью площадь 412,3 кв.м., адрес: адрес, кадастровый №..., за ФИО1.».

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение Ленинского районного суда адрес от дата в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением, возражения, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей апеллянта ФИО8, адвокатов ФИО9 и ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом в жалобе приведён довод о несоблюдении стороной истца доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность на представителя ФИО12 от дата, выданная на 5 лет, и отменённая ФИО3 дата, не наделяла ФИО12 правом на расторжение договора от дата купли-продажи жилого дома, площадью 412,3 кв. м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №... (далее – дом, спорный дом).

Данный довод судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку истец предпринимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке путём передачи письменной претензии представителю ответчика ФИО12

Как следует из материалов дела, в доверенности от дата, сроком на 5 лет, ФИО3 уполномочила, в том числе, ФИО12 вести её гражданские дела во всех судах, для чего получать адресованную ей корреспонденцию, вести от её имени деловую переписку, расписываться за неё (абзац 8 доверенности).

Доверенность содержала указание на спорный дом, в том числе поручение ФИО12 быть представителем ФИО3 по вопросам, в том числе, прекращения права собственности на дом.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи дома, с указанием на обращение в суд по истечении тридцатидневного срока в случае отсутствия ответа, дата получил нарочно представитель ответчика по доверенности ФИО12

Оснований полагать, что ФИО12 не представлял интересы ФИО3 по судебным тяжбам в отношении дома, у истца не имелось.

Это усматривалось из доверенности от дата Прекращение права собственности является в данном случае одним из последствий расторжения договора купли-продажи.

Ответ на требование истца в тридцатидневный срок не получен, исковое заявление подано дата.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

То, что доверенность от дата отменена дата, полномочий ФИО12 в период действительности доверенности не умаляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обоснованности решения суда пояснениями истца, ответчика и свидетелей из материала доследственной проверки, ФИО2, утверждая о неполучении денежных средств и заключении договора купли-продажи дома в силу родственных доверительных отношений с ФИО14 (двоюродный брат) в пользу ФИО3 (тётя) под условием оплаты в будущем, в иске ссылался на материалы проверки отдела полиции №... Управления МВД России по адрес.

В данном материале доследственной проверки, истребованном судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы с уточнением, содержатся письменные объяснения ФИО2, ФИО13, ФИО1 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи при отсутствии фактической передачи денежных средств ФИО2

Также в нём содержатся объяснения ФИО3 о её неосведомлённости о факте сделки и её условиях, объяснения ФИО14 о передаче 8 700 000 руб. в момент нахождения в МФЦ при заключении сделки наличными крупными купюрами ФИО2 в пакете.

Доказательствами по гражданскому делу, в силу части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, письменные доказательства, в том числе протоколы опроса лиц в рамках доследственной проверки, отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, пояснения истца, ответчика и иных лиц из материала доследственной проверки правильно приняты судом в качестве доказательств по делу, им судом дана оценка.

Оценка же доказательств, вопреки мнению апеллянта, является исключительной прерогативой суда, а не стороны ответчика.

Возражая исковым требованиям, сторона ответчика ссылалась на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводила в подтверждение факта оплаты пункт 2.2. договора: «Покупатель купил у Продавца жилой дом в собственность за 8 700 000 руб., которые уплачиваются Покупателем Продавцу полностью после подписания настоящего договора в день сдачи документов на государственную регистрацию», а также пункт 2 акта приёма-передачи от дата «Расчет между сторонами произведен полностью.».

Также сторона ответчика приводила сведения о наличии у ФИО14 денежных средств в размере 8 700 000 руб., поскольку он работал по трудовому договору, по договору купли-продажи автомобиля от дата им выручено 1 900 000 руб., по договору купли-продажи от дата им выручено 4 460 000 руб. за квартиру.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 450, 453, 454, 485, 488, 489, 549, 550 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованием закона в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что договор купли-продажи в части оплаты цены товара покупателем не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество продавцу не переданы, в связи с чем пришёл к выводу, что в данном случае неоплату следует расценить в качестве существенного нарушения договора купли-продажи, дающего продавцу право требовать расторжения договора и возврата переданного покупателю имущества с одновременным прекращением зарегистрированного за ответчиком права собственности.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проанализировав по доводам апелляционной жалобы с дополнением положения договора от дата, акта приема передачи, пояснения ФИО3, ФИО14, судебная коллегия не усматривает из их содержания факта передачи ФИО14 в интересах ФИО3 дата и позднее 8 700 000 руб. ФИО2

То, что ФИО14 работал по трудовому договору, по договору купли-продажи автомобиля от дата им выручено 1 900 000 руб., по договору купли-продажи от дата им выручено 4 460 000 руб. за квартиру, факт передачи ФИО14 в интересах ФИО3 дата и позднее 8 700 000 руб. ФИО2 не подтверждают.

Из совокупности обстоятельств, установленных судом на основании анализа всех представленных доказательств, следует, что при составлении сторонами договора купли-продажи спорного дома не имела место реальная передача денежных средств, в то время как в материалах дела нет сведений о получении ФИО2 денег от ФИО3 либо её представителей, в том числе ФИО14, дата либо в иной период.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оплаты стоимости дома.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место оплате, по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017).

Так, в данном случае оплата за дом не была произведена ни полностью, ни в части.

Поэтому, в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретённого у истца объекта недвижимости истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Иное толкование закона ответчиком противоречит положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции правильно исходил из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Предложение стороны ответчика, со ссылкой на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечёт возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, основано не неправильном толковании указанной нормы закона.

Из буквального толкования текста указанной выше правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Со встречными требованиями о возвращении стоимости неотделимых улучшений дома сторона ответчика не обращалась. Обжалуемое решение такому обращению, при наличии к тому основании, не препятствует. В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняет довод апелляционной жалобы с дополнением об оставлении судом первой инстанции без внимания наличия неотделимых улучшений. Такой вопрос перед судом не ставился. Его разрешение не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несмотря на отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым отметить, что право собственности ФИО2 на спорный дом возникло на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата

При рассмотрении дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа адрес, будучи собственником земельного участка, на котором расположен дом, не возражало признанию права собственности ФИО2 на спорный дом.

Основанием для приобретения права собственности ФИО3 на земельный участок под домом явился договор от дата между ней и Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, заключённый на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Поскольку право на дом ФИО3 возникло на основании договора от дата, его расторжение означает отсутствие фактических оснований для приобретения права собственности ФИО3 на земельный участок под домом на основании договора от дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что расторжение договора от дата не противоречит единству судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закреплённому в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда адрес от дата по существу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит необходимым изменить решение Ленинского районного суда адрес от дата в части ошибочных указаний на расторжение договора купли-продажи от дата, указав на правильную дату расторгаемого договора купли-продажи – «дата»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинского районного суда адрес от дата изменить в части указаний на расторжение договора купли-продажи от дата, указав на расторжение договор купли-продажи от дата

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата