Решение по делу № 33-6836/2023 от 11.07.2023

Судья Дианова С.В. Дело № 33-6836/2023

(№ 2-1-65/2023)

64RS0017-01-2022-000867-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Брандт И.С.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варениченко Т.П, к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Калининский техникум агробизнеса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Варениченко Т.П, на решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Варениченко Т.П., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Варениченко Т.П. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Калининский техникум агробизнеса» (далее – ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 25 сентября 2020 года по 29 апреля 2022 года она работала в ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» в должности гардеробщика. При этом 28 февраля 2022 года она была уведомлена о сокращении штата одной единицы гардеробщика. 29 апреля 2022 года она была уволена по ст. 81 ТК РФ по сокращению штата гардеробщика. Указывает, что при её сокращении был нарушен порядок увольнения, в частности в организации имелись вакантные должности, которые ей не были предложены.

Считая свои права нарушенными, Варениченко Т.П. обратилась с иском в суд, который с учетом уточнений просила восстановить её на работе в должности гардеробщика, или коменданта общежития, или уборщика помещений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 171 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Варениченко Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает на то, что со стороны работодателя по отношению к истцу имелась дискриминация. Считает, что сокращение штата не было обусловлено организационными изменениями, необходимости закрытия гардероба не имелось, а все мероприятия производились с целью уволить конкретно Варениченко Т.П. из-за конфликта с руководителем. Кроме того истец полагает, что в организации имелись вакантные должности, которые ей не были предложены.

В возражениях на апелляционную жалобу ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2019 года Варениченко Т.П. была принята на работу в ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» на должность коменданта.

25 сентября 2020 года Варениченко Т.П. была переведена на должность гардеробщика.

28 февраля 2022 года в связи с оптимизацией штатного расписания, был издан приказ № 37-К о сокращении с 29 апреля 2022 года штатной должности гардеробщика в количестве 1 единицы.

Как следует из акта № 1 от 28 февраля 2022 года об ознакомлении с приказом о сокращении численности штата гардеробщику Варениченко Т.П. был предложен для ознакомления приказ о сокращении штата № 37-к от 28 февраля 2022 года, она ознакомилась с указанным документом, однако от подписи об ознакомлении отказалась.

28 февраля 2022 года Варениченко Т.П. была уведомлена о предстоящем увольнении с 29 апреля 2022 года, однако после ознакомления с уведомлением от подписи об ознакомлении и получении экземпляра документа отказалась, что подтверждается копией уведомления от 28 февраля 2022 года и актом об отказе в подписи от того же числа.

В тот же день, 28 февраля 2022 года Варениченко Т.П. была уведомлена об отсутствии вакантных должностей на 28 февраля 2022 года, от подписи об ознакомлении и получении экземпляра уведомления отказалась.

28 февраля 2022 года ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» уведомил службу занятости о предстоящем сокращении 1 единицы гардеробщика.

Кроме того, в связи с тем, что Варениченко Т.П. являлась членом профсоюзной организации ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса», 28 февраля 2022 года работодатель направил в указанную профсоюзную организацию уведомление о сокращении штата, проект приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Варениченко Т.П.», копию приказа № 37-к от 28 февраля 2022 года «О сокращении штата работников учреждения».

30 марта 2022 года ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» была получена выписка из протокола № 2 от 02 марта 2022 года заседания профсоюзного комитета ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса», в ходе которого был рассмотрен вопрос о сокращении штатной должности гардеробщика и было принято решение об отсутствии возражений против проведения процедуры сокращения данной должности.

Как было установлено в судебном заседании, Варениченко Т.П. имеет профессионально-техническое образование по профессии контролер-кассир продовольственных товаров.

Документов подтверждающих иное образование истцом при приеме на работу в ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» и суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что в организации вакансий, соответствующих квалификации истца и нижестоящих, в период с момента предупреждения её о предстоящем увольнении до фактического увольнения не имелось, что подтверждается представленными суду выписками из штатного расписания на 24 февраля 2022 года и на 30 апреля 2022 года, копиями приказов о прекращении трудового договора с работниками: от 15 апреля 2022 года с работником Иванюк А.Г. - оператор котельной; от 15 апреля 2022 года с работником Неумоиным С.И. - оператор котельной; от 11 апреля 2022 года с работником Анохиным Ю.А. - мастер производственного обучения по вождению автотранспортного средства; копиями приказов о приеме от 14 марта 2022 года и увольнении 25 марта 2022 года Шараповой В.А. - повара, срочными трудовыми договорами от 01 октября 2022 года, заключенными с работниками Неумоиным С.И. и Иванюк А.Г. на время выполнения сезонных работ с 01 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года, срочным трудовым договором от 14 марта 2022 года, заключенным с Шараповой В.А. на время исполнения обязанностей отсутствующего повара Борисовской В.А. с 14 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, листом временной нетрудоспособности на имя Борисовской В.А. и табелем учета рабочего времени, согласно которого Борисовская В.А. отсутствовала на работе по причине болезни с 14 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, а так же исследованной в судебном заседании книги приказов за период с 28 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года.

28 марта 2022 года и 29 апреля 2022 года Варениченко Т.П. вновь была уведомлена об отсутствии вакантных должностей.

На основании приказа № 82-К от 29 апреля 2022 года Варениченко Т.П. уволена с 29 апреля 2022 года согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

В обоснование доводов о необходимости сокращения должности гардеробщика, представитель ответчика ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» в суде первой инстанции в судебном заседании, пояснял, что в силу экономических причин и оптимизации рабочего процесса необходимость содержать гардероб отпала, поскольку помещение гардероба не позволяло принять одежду у всех учащихся, многие раздевались в учебных классах. В настоящее время учащиеся раздеваются в учебных классах.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Васенкиным В.В., являющимся специалистом по охране труда ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса», пояснившем, что необходимости в содержании гардероба не имеется, так как учащиеся раздевались в учебных классах, в настоящее время гардероба в техникуме не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Варениченко Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец была своевременно предупреждена о сокращении ее штатной единицы, срок и порядок уведомления работника о его увольнении нарушены не были, факт сокращения штата подтвержден, вакантных должностей с учетом уровня квалификации, профессионального образования истца, в организации не имелось, истец уведомлена об отсутствии вакантных должностей.

При этом судом первой инстанции указано, что довод истца о дискриминации со стороны работодателя своего подтверждения не нашел, доказательств обратного истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем судебной коллегией из ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» были истребованы сведения о том, работал ли в ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» гардероб в период с 30 апреля 2022 года по настоящее время, а также копии штатных расписаний за период с 30 апреля 2022 года по настоящее время.

Так, в суд апелляционной инстанции поступил ответ ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» № 234 от 08 августа 2023 года, копия штатного расписания ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» от 30 апреля 2022 года, копия штатного расписания ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» от 09 января 2023 года по настоящее время.

Согласно ответу ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» № 234 от 08 августа 2023 года, с 30 апреля 2022 года по 08 августа 2023 года гардероб в ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» не работал. В настоящее время не планируется его работа ввиду отсутствия (после увольнения Варениченко Т.П. гардероб ликвидирован, а функциональное назначение помещения изменено).

Из представленных копий штатного расписания ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» от 30 апреля 2022 года и штатного расписания ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» от 09 января 2023 года усматривается, что должность гардеробщика после увольнения Варениченко Т.П. в ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» не вводилась.

В подтверждение доводов жалобы истцом представлены ответ Министерства образования Саратовской области от 31 марта 2023 года № 01-28/2034, ответ Министерства образования Саратовской области от 07 апреля 2023 года № 01-28/2252, из содержания которых усматривается, что директору ГАПОУ СО «Калининский техникум агробизнеса» рекомендовано рассмотреть вопрос об оборудовании гардероба площадью, позволяющей разместить одежду всех обучающихся. При этом, данные документы не опровергают того обстоятельства, что гардероба по настоящее время в учебном заведении не имеется.Представленные документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Возложение на работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях трудовым законодательством не предусмотрено.

Согласно Закону Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу требований ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Проверяя возможность занятия указанных истцом должностей, а именно: должности коменданта и повара, судебной коллегией установлено, что на момент уведомления Варениченко Т.П. о сокращении штата должность коменданта занимала Чайка С.С., а должность повара – Ведерников Ф.Р., что подтверждается штатным расписанием от 24 февраля 2022 года. Кроме того доказательств наличия у Варениченко Т.П. документа, подтверждающего наличие у нее специального образования, подтверждающего квалификацию повара в материалы дела не представлено.

Довод Варениченко Т.П. об отсутствии необходимости сокращения численности штата ввиду проведения организационно-штатных мероприятий по закрытию гардероба и обязанности открытия гардероба со ссылкой на ответы Министерства образования Саратовской области судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку указанные ответы носят рекомендательный характер и не опровергают факт отсутствия по настоящее время гардероба в образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом первой инстанции было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варениченко Т.П, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: