Решение по делу № 33-1131/2021 от 16.03.2021

Судья Рогозина Е.В.                                               № 33-1131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-498/2020

город Калуга                                      12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Русяева Юрия Сергеевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Русяева Ю.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 года, Русяеву Ю.С. в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 года оставлены без изменения.

18 сентября 2020 года Русяев Ю.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления сослался на то, что при рассмотрении дела не было известно о постановлении Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года, которым признаны незаконными бездействия должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по городу Калуге, связанные с рассмотрением заявления Русяева Ю.С. по материалу проверки №. Вследствие бездействия должностных лиц органов полиции бюджету государства причинен ущерб. При этом сотрудники полиции не сообщили в службу судебных приставов соответствующие сведения о должнике. 4 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении лица, действовавшего от имени ООО «Юпитер Групп».

В судебном заседании Русяев Ю.С. заявление поддержал.

Представители УМВД России по городу Калуге, УМВД России по Калужской области, Ремизов И.Н., прокурор возражали относительно удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Русяева Ю.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения Русяева Ю.С., действующего также в интересах ООО «Путник», просившего удовлетворить частную жалобу, объяснения представителя УМВД России по городу Калуге Старцевой Р.В., возражавшей относительно отмены определения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В силу части 3 статьи 392 указанного Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2019 года по делу № с ООО «Юпитер Групп» в пользу ООО «Путник» взыскано 360 357 руб. 83 коп.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда Русяев Ю.С. ссылался на то, что на протяжении длительного времени сотрудники УМВД России по городу Калуге отказываются признавать его потерпевшим по факту неправомерного присвоения в 2017 году денежных средств в сумме 360 357 руб. 83 коп., отказывают в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО9, являющегося руководителем организации - ООО «Юпитер Групп», в пользу которой были перечислены денежные средства ООО «Путник», руководителем которого является истец.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из того, что Русяевым Ю.С., являющимся руководителем ООО «Путник», перечислившим денежные средства в пользу ООО «Юпитер Групп», руководителем которого является ФИО9, не обосновано, какие нравственные или физические страдания или переживания перенесены истцом, а также наличие таких страданий или переживаний. Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы заявителя Русяева Ю.С., на которые он ссылался в обоснование поданного им заявления, не могли влечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявления соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению.

Ссылки заявителя на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года, которым признаны незаконными бездействия должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по городу Калуге, противоположных выводов не влекут, поскольку указанное постановление суда исследовалось судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Русяева Ю.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года.

Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Русяева Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: