Решение от 28.04.2020 по делу № 1-73/2020 от 04.02.2020

Дело № 1 – 73 (20)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 28 апреля 2020 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием: государственного обвинителя Маласай С.С.,

защитника Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дорофеев М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Дорофеев М.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дорофеев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, прибыл к дому культуры, принадлежащему ООО «Луч», расположенному по адресу: <адрес>, где у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, через разбитое окно незаконно проник в помещение дома культуры, откуда похитил металлические детали от кинопроекторов 23КПК-2 общим весом 250 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг на общую сумму 3000 рублей принадлежащие ООО «Луч» и гантель весом 10 кг стоимостью 2500 рублей выполненную из полимерного материала, принадлежащую К.И.В. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дорофеев М.Г. причинил ООО «Луч» материальный ущерб на сумму 3000 рублей и К.И.В. на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев М.Г. вину в содеянном признал полностью, пояснил, что чистосердечно и искренне раскаивается в содеянном, высказал намерение не совершать преступлений впредь, просил не лишать его свободы, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Потерпевший К.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется его письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, а также указал, что показания, данные на предварительном следствии поддерживает, просит их огласить.

Представитель потерпевшего ООО «Луч» - П.Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется её письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело без её участия, а также указала, что показания, данные на предварительном следствии поддерживает, просит их огласить, претензий материального характера не имеет, так как материальный ущерб возмещен в полном объёме.

Выслушав подсудимого, огласив его показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего К.И.В. и представителя потерпевшего ООО «Луч» П.Г.В., свидетелей Мысливцевой З.Д., П.В.А., Г.И.А., Мысливцева Б.А., Г.С.П., Х.А.А., данные ими на досудебной стадии, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступные деяния имели место, и подсудимый Дорофеев М.Г. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так вина подсудимого Дорофеева М.Г. в содеянном, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего К.И.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в доме культуры, принадлежащем ООО «Луч», расположенном по адресу: <адрес> хотели сделать спортивный зал, для этих целей он стал закупать спортивный инвентарь, среди которого находилась пластиковая гантель весом 10 кг, которая была наборная, состояла из грифа черного цвета, 6 блинов серого цвета из которых было 4 блина весом по 2 кг и 2 блина по 1 кг, которые закручивались 2 гайками черного цвета. Вышеуказанная гантель была приобретена в 2015 году им лично за его денежные средства за 800 рублей, которая так же была похищена. Данная гантель лежала в танцевальном зале дома культуры, где и хотели сделать спортивный зал. С оценкой эксперта о стоимости гантели согласен. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в 2500 рублей, который для него является незначительным. В настоящее время от подачи гражданского иска отказался, т.к. ему известно, о том, что похищенная принадлежащая ему гантель сотрудниками полиции была найдена и изъята и в последующем возвращена. При необходимости гантель не сможет опознать, т.к. с того момента как он видел ее в последний раз прошел большой период времени (том 2 л.д. 10-15);

показаниями представителя потерпевшего ООО «Луч» П.Г.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Луч» в должности юриста, в её обязанности входит юридическое сопровождение деятельности предприятия. В собственности ООО «Луч» находится здание дома культуры, расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит на балансе ООО «Луч», а также имущество, находящееся в доме культуры. ДД.ММ.ГГГГ ей от К.И.В. стало известно о том, что из здания дома культуры произошло хищение 6 штук чугунных батарей 20 секционных на общую сумму 10 800 рублей, которые оценивают как лом черного металла, данные батареи окрашены не были, 2 штук энергосберегающих лампочек стоимостью 750 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, 20 штук металлических грузов круглой формы весом 10 кг каждый на общую сумму 2400 рублей, которые представляют ценность как лом черного металла, металлического электродвигателя мощностью 220 вольт – 1 шт. стоимостью 3000 рублей, 1 металлической самодельной печи «буржуйки» стоимостью 350 рублей, которая представляла ценность как лом черного металла, также были похищены 2 полотна гардинных размерами 5,5х4,6 м светло зеленого цвета, каждое, стоимость которой входит в балансовую стоимость клуба и стоимость которых точно не известна. Кроме того, были повреждены: эстрадные колонки – 10 шт. стоимостью по 1 000 рублей за одну колонку на общую сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на общую сумму 140 000 рублей. После чего ею было по электронной почте направлено письмо в ОМВД России по Пролетарскому району, где ошибочно были указаны металлические трубы и уголки, которые похищены не были. Общая сумма причиненного материального ущерба ООО «Луч» составила 168 050 рублей, которая является значительным ущербом. От сотрудников полиции ей стало известно, что Дорофеев М.Г. совершил хищение деталей с кинопроекторов здания дома культуры ООО «Луч», которые для ООО «Луч» составляют ценность как лом черного металла и оценивают причиненный ущерб в 3000 рублей (том 1 л.д. 233-235, том 2 л.д. 13-15);

показаниями свидетеля Г.И.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2019 года более точное время он указать не может в период времени с 22 часов до 23 часов он находился дома и смотрел телевизор в это время к нему домой пришел его знакомый Дорофеев М.Г., который попросил у него тачку на резиновом ходу, чтобы перевезти лом черного металла, он спросил у Дорофеева М.Г. для чего ему нужна тачка, на что Дорофеев М.Г. сказал, что ему необходимо перевезти похищенный им металл и чтоб он об этом никому не говорил. Так же Дорофеев М.Г. попросил его пойти с ним, чтоб в случае необходимости помочь. После чего они пошли к дому культуры, где у разбитого окна остановились, на земле у здания лежали какие-то прямоугольные металлические изделия, что именно это было он не знает. Дорофеев М.Г. стал их грузить в тачку, а он через разбитое окно проник в здание дома культуры для того чтобы посмотреть что можно похитить, через разбитое окно он сразу попал на сцену зала включил фонарик, который был у него с собой где на полу сцены увидел оборванную штору, которая ранее служила занавесом на сцене, выполненную из ткани как ему показалось темно-зеленого или коричневого цвета, точно сказать не может, данную штору он решил похитить, чтобы из неё сделать себе дома шторы на оконные проемы и дверные проемы. Он собрал штору, после чего он её поднес к окну, через которое проник в здание и выбросил её в окно, после чего вылез сам. В это время Дорофеев М.Г. находился рядом с загруженной им тачкой, в которой находилось 2 металлических прямоугольных изделия примерно размером 50х30х40 см, он похищенную штору пододвинул к стене здания, в это время Дорофеев М.Г. покатил тачку с похищенными металлическими изделиями к своему дому. Он шел сзади Дорофеева М.Г. и при необходимости помогал Дорофееву М.Г. толкать тачку на подъемы. Подъехав ко двору Дорофеев М.Г. закатил тачку во двор и пошел вглубь двора, а он остался за двором, где из кармана достал бутылку объемом 250 гр. с водкой и сам частично употреблял спиртное. Через несколько минут Дорофеев М.Г. вышел со двора с его тачкой, и они направились обратно к дому культуры, где Дорофеев М.Г. также загрузил в тачку 2 аналогичные металлические детали вышеуказанным деталям и гантель, после чего Дорофеев М.Г. покатил тачку к своему дому, а он взял похищенную им штору, и они пошли к дому Дорофеева М.Г. при необходимости он помогал Дорофееву М.Г. одной рукой толкать тачку, т.к. вторая рука у него была занята. Когда подошли ко двору Дорофеева М.Г., Дорофеев М.Г. снова закатил тачку с похищенными им металлическими изделиями во двор, а Г.И.А. остался за двором, где допил принесенный с собой алкоголь, через время Дорофеев М.Г. выкатил ему тачку, сказав, что, когда сдаст металл, поставит ему магарыч за тачку и пошел во двор. Он пошел тоже к себе домой, но т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и на улице было темно, то пошел не в сторону дома, а в противоположную сторону, когда дошел до оросительного канала, понял, что шел не в том направлении, далее он подошел к воде умылся, вытерся похищенной шторой и бросил её в канал, т.к. подумал, что данную штору могут обнаружить у него дома и привлечь к ответственности за её кражу. После чего он пошел домой (том 1 л.д. 194-196);

показаниями свидетеля Г.С.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале апреля 2019 года дату он точно не помнит, он находился в гостях у Дорофеева М.Г., так же там находился и М.Б.А., распивали спиртное. В тот момент Дорофеев М.Г. попросил его, чтобы он помог ему и Мысливцеву Б.А. на его автомобиле перевезти металлолом на приемный пункт, а именно к Х.А.А.. Он согласился после чего М.Б.А. и Дорофеев М.Г. загрузили в багажник его автомобиля различные запчасти выполненные из металла, как он понял от аппарата при помощи которого показывали фильмы в ДК. После чего они проехали к Х.А.А. выгрузили данные запчасти взвесили и Х.А.А. отдал им 3000 рублей. Где взяли они данные предметы он не знает (том 1 л.д. 103-106);

показаниями свидетеля Х.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, где занимается скупкой черного металла. В начале апреля 2019 года, точной даты он не помнит, в первой половине дня, он находился по месту жительства, в это время к нему подъехал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, за рулем которого находился Г.С.П. с ним так же были М.Б.А. и Дорофеев М.Г., которые предложили ему купить у них различные металлические запчасти от кинопроектора, после чего он взвесил запчасти и весы показали 250 кг на 3000 рублей. Х.А.А. отдал деньги Дорофееву М.Г., после чего он спросил у ребят, где они взяли данный металл. На что Дорофеев М.Г. ответил, что данные запчасти принадлежат ему лично. После этого они уехали. Данный метал он отвез в <адрес> и сдал (том 1 л.д. 107-110);

показаниями свидетеля Мысливцева Б.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2019 года более точную дату он указать не может пришел в гости к своему знакомому Дорофееву М.Г., проживающему по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртное, во время нахождения в гостях у Дорофеева М.Г. к нему приехал Гончаров Стас на белой автомашине ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 более точно модель автомашины сказать не может, т.к. не помнит, регистрационный знак автомашины так же не помнит, который с ними стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, им еще хотелось его употребить, но денег не было, и Дорофеев М.Г. предложил сдать на пункт приема металла, имеющийся у него дома металл. Они согласились, после чего Г.С.П. задней частью автомашины заехал во двор к Дорофееву М.Г. Г.С.П. и Дорофеев М.Г. стали грузить в багажное отделение и салон автомашины металлические детали. После чего они вдвоем сели и уехали на пункт приема металла, куда именно он не знал. А он остался их ждать во дворе у Дорофеева М.Г. Примерно через 30 минут Дорофеев М.Г. и Г.С.П. вернулись, принесли с собой пива, кириешки и чипсы, и они продолжили употреблять пиво, после чего разошлись по домам. Металл он не помогал грузить Дорофееву М.Г. и Г.С.П. по состоянию здоровья, т.к. ему нельзя поднимать тяжелое. Какие именно детали они носили он не видел, но как ему показалось они были прямоугольной формы, и они их переносили вдвоем. Какого-либо хищения имущества из дома культуры он не совершал, с Дорофеевым М.Г. там никогда не был(том 1 л.д. 192-193);

показаниями свидетеля П.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Луч» в должности зав. складами, в его обязанности входит проверка сохранности имущества, находящихся в складах, выдача их, проверка сторожевой охраны, так же в его обязанности входит и проверка сохранности имущества ООО «Луч», куда входит и дом культуры. ДД.ММ.ГГГГ от агронома К.И.В. ему стало известно о хищении имущества из здания дома культуры расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 6 штук чугунных батарей 20 секционных, 2 штук энергосберегающих лампочек, 20 штук металлических грузов круглой формы, металлического электродвигателя на 220 вольт, 1 металлической самодельной печи «буржуйки». Кроме того, были повреждены: эстрадные колонки -10 штук, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на общую сумму 140 000 рублей. После чего на его имя руководителем ООО «Луч» была выписана доверенность на представление интересов ООО «Луч» и им было написано заявление в ОМВД России по <адрес>. В каком году было приобретено похищенное и поврежденное имущество ему не известно. Позже также было выявлено и хищение 2-х полотен гардинных размером 5,5х4,6 м светло зеленого цвета, каждое, которые висели на сцене, а также похищена 1 наборная гантель, принадлежащая К.И.В. В настоящее время интересы ООО «Луч» представляет юрист ООО «Луч» П.Г.В. (том 1 л.д.227-228);

    показаниями свидетеля Мысливцевой З.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дом культуры ООО «Луч» был открыт в 1970 году. В 1972 году она стала директором дома культуры и пробыла директором до его закрытия до 2012 года. За всё время отопление не менялось кино-аппаратура была установлена до открытия дома культуры, которая была заменена в 1992 году и была установлена новая за счет рисосовхоза «Суховский». Шторы сцены были заменены в 1984 году, которые выполнены были из плотной ткани светло-зеленого (салатового) цвета. Несколько батарей отопления в количестве 3 штук снимали для прочистки, но так их и не повесили на место, которые лежали в зрительном зале, а остальные висели на месте в зрительном зале(том 1 л.д.238-241);

    показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Дорофеева М.Г., оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился около дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, где сам распивал пиво. Находясь у дома культуры, он увидел, разбитое окно, расположенное в правой стене от входа дома культуры. После чего он решил залезть в здание дома культуры и посмотреть, что там можно похитить. После чего он одной ногой стал на выпирающую часть цоколя здания руками дотянулся до окна, схватился за оконную раму подтянулся и проник в здание, т.к. у него с собой был фонарик, он его включил и от света фонарика увидел на полу возле окна лежали металлические детали прямоугольной формы, которых было около 5 – 6 штук, которые он и решил похитить и в последующем сдать на пункт приема металла. Далее он в окно, через которое проникал в здание дома культуры, выбросил данные металлические изделия и наборную гантель, состоящую из блинов серого цвета, гантель была из пластика, затем он вылез из здания дома культуры и пошел домой к своему знакомому Г.И.А., проживающему в <адрес>, чтобы взять у того тачку и перевезти металлические изделия к себе домой. Придя к Г.И.А. домой, он позвал Г.И.А. и попросил тачку на резиновом ходу, Г.И.А. у него спросил, зачем, он ответил, что необходимо перевезти похищенное им железо из здания дома культуры к себе домой. Г.И.А. выкатил тачку, и они вместе направились в сторону дома культуры, где он загрузил в тачку 2 выброшенные им из здания металлические прямоугольные детали, а Г.И.А., так же как и он проник в здание дома культуры, откуда он похитил шторы, в каком количестве он не знает, после чего похищенные Г.И.А. шторы положил рядом со зданием дома культуры и помог ему откатить тачку домой, где он, разгрузил детали. Далее, выйдя со двора вместе с Г.И.А. они направились к зданию дома культуры, чтобы забрать остальные выброшенные им детали с кинопроектора, которые перевезли всего за три раза, при этом Г.И.А. помогал ему толкать тачку, а металлические детали он разгружал во дворе сам, т.к. Г.И.А. во двор к нему не заходил. После того как они последние детали отвезли к нему домой он от своего дома вернулся вместе с Г.И.А. к зданию дома культуры, где лежали шторы, Г.И.А. загрузил похищенные шторы в тачку он спросил у Г.И.А. помочь ему откатить тачку домой, на что Г.И.А. сказал, что сам справится, т.к. шторы легкие. После чего они разошлись. Сразу он металл не стал сдавать, решил подождать, чтобы через пункт приема металла на него не вышли сотрудники полиции. По прошествии 1 месяца к нему приехали в гости М.Б.А. и Гончаров Стас, с которыми он стал употреблять пиво, когда пиво закончилось, а денег на приобретение пива не было, он решил сдать на пункт приема металла похищенные металлические детали из дома культуры, а гантель оставить себе, для занятий спортом. Он предложил Мысливцеву М.Б.А. и Гончарову Стасу сдать на пункт приема металла металлические изделия, которые у него находились дома, на что они согласились после чего он с Мысливцевым Б. в машину Гончарова С. ВАЗ 2107 белого цвета государственный регистрационный номер, которой он не помнит, загрузили похищенные металлические детали и он вместе с Гончаровым С. отвезли на пункт приема металла расположенный в <адрес> адрес он не знает к Х.А.А., имя и отчество которого тоже не знает, и сдали на сумму 3 000 рублей, какой был вес похищенного металла он не помнит. Деньги потратил на спиртное и продуты питания. Когда он с Гончаровым С. ездил на пункт приема металла сдавали металлические детали, похищенные им из здания дома культуры, то М.Б.А. остался у него дома и ждал их. О том, что он похитил вышеуказанные металлические изделия из здания дома культуры он ни Мысливцеву Б. с Гончаровым С., ни Х.А.А. не говорил. Похищенные металлические предметы были прямоугольной формы, размером около 100х30х30 см выполненные в форме коробки без крышки, из нее торчал 1 металлический штырь похожий на редуктор, и в данном металлическом изделии имелась заливная горловина, и имелись болты для крепления, толщина металла была около 3 см, и вес изделия был около 45 кг, это были детали из кинопроекторов, стоящих в здании дома культуры (том 1 л.д.169-172, том 2 л.д. 61-64).

    Данные признательные показания подсудимым Дорофеевым М.Г. в ходе предварительного следствия и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд оценивает, как достоверные, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, так из исследованных в судебном заседании протоколов допроса Дорофеева М.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Лаптева Д.Н. В ходе допроса Дорофеев М.Г. признался в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал последовательные и подробные показания, каких-либо замечаний по поводу допроса ни сам Дорофеев М.Г., ни его защитник не высказали. Каких-либо ходатайств, заявлений, жалоб по поводу его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не делал, о чем свидетельствуют отметки в протоколах его допроса. Ни подсудимым, ни его адвокатом в протоколах не сделано каких-либо замечаний о недостоверности или неточности изложенных показаний, либо о жалобах Дорофеева М.Г. на недозволенные методы следствия. Столь последовательное поведение подсудимого Дорофеева М.Г. на первоначальном этапе предварительного расследования убеждает суд в искренности его признательных показаний.

Выслушав подсудимого, признавшего вину, огласив его показания и показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Дорофеева М.Г. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевших, свидетелей, полного признания вины подсудимым Дорофеевым М.Г., так и других доказательств.

Признавая показания потерпевших К.И.В., П.Г.В., свидетелей Мысливцевой З.Д., П.В.А., Г.И.А., Мысливцева Б.А., Г.С.П., Х.А.А., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания события противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К тому же они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы подписаны ими после ознакомления с показаниями без замечаний, очевидно, что потерпевшие и свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, их показания не содержат существенных противоречий. Оснований для заинтересованности потерпевших и свидетелей, в осуждении Дорофеева М.Г. судом не установлено, не приведены таковые подсудимым и его защитником, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Доказательств, опровергающих изложенные выше показания потерпевших и свидетелей, подсудимым и стороной защиты не представлено. Приведенные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

В частности, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт хищения металлических деталей с кинопроекторов на сумму 3000 рублей и гантели весом 10 кг стоимостью 2500 рублей, из здания дома культуры принадлежащего ООО «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, совершенного Дорофеевым М.Г. (том 1 л.д. 3);

из заявления директора ООО «Луч» Кощеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из здания дома культуры принадлежащего ООО «Луч» похитили имущество, принадлежащее ООО «Луч» (том 1 л.д. 10);

из заявления П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из здания дома культуры принадлежащего ООО «Луч» похитили имущество, принадлежащее ООО «Луч»(том 1 л.д. 12);

из протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено здание дома культуры ООО «Луч», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, след обуви и пустая бутылка (том 1 л.д. 13-24);

из исследования специалиста ООО «Тех-Экспрол» №, следует, что стоимость 1 кг лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 рублей (том 1 л.д. 85-86);

из заключения эксперта №, следует, что стоимость гантели на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей (том 1 л.д. 246-249);

из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в домовладении Дорофеева М.Г., расположенном по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого в коридоре домовладения были обнаружены и изъяты 4 пластиковых диска по 2 кг, 2 пластиковых диска по 1 кг, поломанный пластиковый гриф с гайками (том 1 л.д. 143-148);

из заявления К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из здания дома культуры принадлежащего ООО «Луч» похитило принадлежащую ему гантель весом 10 кг (том 1 л.д. 236);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена гантель весом 10 кг (том 2 л.д.16-22);

из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Дорофеева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, и указал на место, расположенное по адресу: <адрес> и способ совершения преступления, обстоятельства совершения кражи металлических деталей с кинопроекторов и гантель (том 2 л.д.25-32);

из акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорофеев М.Г. наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (том 2 л.д. 36).

Суд, сопоставив между собой, приведенные выше доказательства, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Приведенные выше доказательства вины подсудимого, законность получения которых не оспаривает подсудимый и его защитник адвокат Соснина Л.А., получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценивая действия сотрудников полиции, степень их влияния на поведение Дорофеева М.Г., суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции не являлись чрезмерными и не вынуждали подсудимого к каким-либо действиям.

Ни самим подсудимым, ни его защитником не представлено суду доказательств и не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему в вину преступлению, то есть к совершению подсудимым преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Дорофеева М.Г. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия Дорофеева М.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому Дорофееву М.Г., суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления Дорофеевым М.Г., обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так Дорофеев М.Г. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Дорофеева М.Г.: он не работает, холост, имеет малолетнего ребенка – дочь Виолетту, 2014 года рождения, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, состоит под наблюдением в Волгодонском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «пагубное употребление коннабеоидов, под наблюдением врача-психиатра не находится, судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, настоящее преступление совершил в период условного осуждения, также суд учитывает, что он вину признал.

Так же судом исследована личность Дорофеева М.Г., в частности акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что Дорофеев М.Г. наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими наказание Дорофеева М.Г., суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также признание вины и его раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Дорофеева М.Г., судом не установлено.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления Дорофеевым М.Г., степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного в вину подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления Дорофеевым М.Г., данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения Дорофееву М.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Дорофеева М.Г., принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Дорофееву М.Г. наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого.

    Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый Дорофеев М.Г. ранее судим приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, данное умышленное преступление средней тяжести совершено им в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение отменить и назначить Дорофееву М.Г. наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

При этом суд учитывает, что общественную опасность содеянного Дорофеевым М.Г. подчеркивают следующие обстоятельства: подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправности направленности действий подсудимого, а также о том, что подсудимый из прежней судимости должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, в связи с чем его надлежит изолировать от общества. Таким образом, по убеждению суда, основания для сохранения условного осуждения отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Дорофееву М.Г. наказания в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях колонии-поселения.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, учитываются судом при определении подсудимому меры наказания, однако в то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения, не могут являться основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания, а также необоснованного применения ст. 73 УК РФ. В связи с чем, суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к Дорофееву М.Г. не применять, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28.09.2018– ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░