Решение от 27.09.2021 по делу № 2а-4093/2021 от 25.08.2021

Дело №2а-4093/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Сочинского А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Манько Виктора Владимировича к УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области Копытовой Любовь Викторовне о признании незаконным действий, признании недействительным и отмене постановления от 12.02.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, заинтересованное лицо: Богучарская Л. М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным действий, признании недействительным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, заинтересованное лицо: Богучарская Л. М..

В обоснование административного иска Манько В.В. указывает на то, что он является стороной исполнительного производства №29794/21/61083 – должником, взыскателем по данному производству является Богучарская Л. М..

Истец указывает в иске на то, что 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области (далее СПИ) ФИО4 было вынесено постановление №61083/21/215034 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 68596 руб., на основании которого 16.02.2021 СПИ Ефимовой Е.П. было возбуждено исполнительное производство №30362/21/61083-ИП в отношении Манько В.В. По данному производству с Манько В.В. взыскиваются денежные средства в размере 50% от размера пенсии по старости. Указывает, что обжалуемое постановление №61083/21/215034 от 12.02.2021г. Манько В.В. не вручено вплоть до 16.08.2021, в связи с чем, полагает, что срок его обжалования заканчивается 26.08.2021г.

После ознакомления с указанным постановлением административный истец полагает, что оно незаконно и подлежит отмене.

Указывает в иске на то, что обжалуемое постановление от 12.02.2021г. вынесено повторно, после отмены решением Шахтинского городского суда от 31.10.2018г. такого же постановления от 17.08.2018г. и признания действий СПИ по вынесению данного постановления незаконным, т.к. оно в том числе не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. В данном случае СПИ Копытова Л.В. в нарушении требований ч. 2 ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повторно вынесла аналогичное постановление.

Далее в иске административный истец ссылается на нормы права, просит суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области Копытовой Любовь Викторовны по вынесению постановления от 12.02.2021 о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в размере 68 596 руб. и отменить указанное постановление.

Определением суда от 08.09.2021г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УФССП РФ по Ростовской области (л.д.19).

Протокольным определением от 16.09.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Богучарская Л. М..

Административный истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием адвоката Сочинского А.А.

Адвокат Сочинский А.А., представляющий интересы административного истца на основании ордера от 25.08.2021г. (л.д.3) и нотариально выданной на срок 5 лет доверенности от 16.10.2020г. (л.д.6) в судебном заседании поддержал требования иска, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске. Пояснил также, что вынесение подобного постановления в 2018г. признавалось незаконным и постановление было отменено решением Шахтинского городского суда от 31.10.2018г.

СПИ, действия которого обжалуются – Копытова Л.В. в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление скорей всего может быть отменено старшим судебным приставом отдела, просила отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Заинтересованное лицо - Богучарская Л.М. в судебном заседании просила отказать в иске, т.к. она не согласна с отменой постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве отдела СПИ находилось исполнительное производство в отношении должника Манько В.В. о демонтаже фундамент пристройки, бетонных площадок пристройки к <адрес> в <адрес> в той части, в которой он выступает за размеры наружной стены этой пристройки.

Также в судебном заседании установлено, что исполнительное производство по демонтажу пристройки было окончено в августе 2018 года в связи с совершением исполнительных действий по сносу самим взыскателем.

17.08.2018 года, руководствуясь ст. 116, ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Манько В.В. в пользу Богучарской Л.М. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 68596 руб.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 68596 рублей от 17.08.2018 года по исполнительному производству №45558/15/61083-ИП решением Шахтинского городского суда от 31.10.2018г. было признано незаконным и отменено. Основанием к признанию постановления от 17.08.2018г. незаконным послужило то, что оно не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, а также недоказанностью понесенных взыскателем затрат на производство исполнительных действий.

Административный истец указывает в иске, что 12.02.2021 тем же судебным приставом-исполнителем Копытовой Л.В., что выносил постановление от 17.08.2018г., вынесено новое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в той же самой сумме, с теми же самыми нарушениями действующего законодательства и с недоказанностью реальных затрат понесенных взыскателем.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области Копытовой Любовь Викторовной было вынесено постановление №61083/21/215034 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 68596 руб., на основании которого 16.02.2021 СПИ Ефимовой Е.П. было возбуждено исполнительное производство №30362/21/61083-ИП в отношении Манько В.В. По данному производству с Манько В.В. взыскиваются денежные средства в размере 50% от размера пенсии по старости. Указывает, что обжалуемое постановление №61083/21/215034 от 12.02.2021г. Манько В.В. не вручено вплоть до 16.08.2021, в связи с чем, полагает, что срок его обжалования заканчивается 26.08.2021г.

После ознакомления с указанным постановлением административный истец полагает, что оно незаконно и подлежит отмене.

Указывает в иске на то, что обжалуемое постановление от 12.02.2021г. вынесено повторно, после отмены решением Шахтинского городского суда от 31.10.2018г. такого же постановления от 17.08.2018г. и признания действий СПИ по вынесению данного постановления незаконным, т.к. оно в том числе, не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. В данном случае СПИ Копытова Л.В. в нарушении требований ч. 2 ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повторно вынесла аналогичное постановление.

Состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника, определены в статьях 116 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в силу части 1 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бремя несения расходов по совершению исполнительных действий по общему правилу возложено на должника.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с подп. 8, 9 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в части 1 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве".

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве" вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими расходов, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 3 той же нормы установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Временно исполняющий обязанности зам.начальника старшего судебного пристава к таким лицам не относится.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу статей 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является исполнительным документом.

Оспариваемое постановление от 12.02.2021 года в нарушение положений части 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в связи с чем, является незаконным и нарушает указанные требования закона.

Также нарушением прав и законных интересов должника является факт отсутствия обоснованности предъявления административным ответчиком расходов, заявленных взыскателем Бугучарской Л.М. ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 3.1.7. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий" (утв. ФССП России 24.07.2013 №01-10), документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д. Акт выполненных работ отсутствует.

При вынесении обжалуемого постановления в мотивировочной части по взысканию спорной суммы в размере 68596 руб., административный ответчик указал, что «в результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы на сумму 68596,00 руб.», при этом никакими документами не обосновал - почему он принял данную сумму в качестве обоснованных расходов.

Тем самым административный ответчик нарушил п. 2.3. «Методических рекомендаций», согласно которому установлена последовательность действий судебного пристава-исполнителя, а именно: в соответствии со статьей 117 Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Обжалуемое постановление от 12.02.2021 года должнику не вручалось и не направлялось.

Таким образом, установлено, что обжалуемое постановление от 12.02.2021 года не соответствует требованиям закона, а так же Методическим рекомендациям.

Относительно обоснованности суммы по стоимости работ по демонтажу части фундамента административный ответчик так же не представил доводов. Указано - расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №61083/21/21503 в отношении должника Манько В.В. в пользу взыскателя Бугучарской Л.М. при этом итоговая сумма расходов в размере 68596 руб. обоснована как – «расходы по совершению исполнительных действий». Приложение калькуляция расходов.

    В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеназванным решением Шахтинского городского суда от 31.10.2018г. №2а-4220/18 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Любови Викторовны о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 68596 рублей от 17.08.2018 года по исполнительному производству № 45558/15/61083-ИП. Указанное постановление отменено, действия судебного пристава-исполнителя Копытовой Любови Викторовне в части вынесения постановления признаны незаконными (л.д.11-15).

В данном случае СПИ Копытова Л.В. в нарушении требований ч. 2 ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повторно вынесла аналогичное постановление с теми же самыми нарушениями.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 596 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░