Решение по делу № 33-4321/2024 от 13.08.2024

Судья: Ганага Ю.Н.                                                      УИД 39RS0019-01-2023-001654-57

Дело № 2-85/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4321/2024

3 сентября 2024 года                                                                                         г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Чашиной Е.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре               Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Иван-Строй» на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2024 года по иску Ковалевой Дарьи Сергеевны к ООО «Иван-Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате периода нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Иван-Строй» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Иван-Строй» в должности бухгалтера с 21.08.2019. В период с 01.07.2023 по 06.10.2023 находилась на больничном. 09.09.2023 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказ об увольнении и трудовая книжка ей не выданы, расчет при увольнении не произведен.

В связи с получением в ходе рассмотрения дела трудовой книжки с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, Ковалева Д.С. уточнила исковые требования, просила признать приказ №1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение 07.10.2023 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30706,70 руб., выходное пособие при увольнении в размере 1571,82 руб., оплату периода нетрудоспособности (3 дня) в размере 1671 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Просила также взыскать почтовые расходы.

Полагала, что работодатель, получив ее заявление об увольнении по собственному желанию, через две недели должен был издать приказ об увольнении, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21.08.2022 по 09.11.2023 в количестве 35 календарных дней и оплатить три дня больничного, но выплаты произведены не были. Кроме того, никаких виновных действий, дающих основание для увольнения в связи с утратой доверия, она не совершала, за время работы со стороны работодателя к ней никаких претензий не было. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

           Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ковалевой Д.С. удовлетворены частично.

    Признан незаконным приказ генерального директора ООО «Иван-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ковалевой Д.С. Изменена формулировка и дата увольнения Ковалевой Д.С. с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). На «Иван-Строй» возложена обязанность внести запись об изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку Ковалевой Д.С. С ООО «Иван-Строй» в пользу Ковалевой Д.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24718,50 руб., оплата трех дней больничного листа в размере 1571,82 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО «Иван-Строй» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1463,02 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Иван-Строй» просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении Ковалевой Д.С., и в случае признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает увольнение Ковалевой Д.С. по инициативе работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным, поскольку общество по вине истца, занимавшей должность главного бухгалтера, за неуплату соответствующих взносов и неподачу налоговой отчетности было привлечено к административной ответственности. Кроме того, в ходе аудиторской проверки работодателем была выявлена существенная недостача денежных средств, которые, по мнению подателя жалобы, были присвоены истцом. По факту незаконного присвоения денежных средств в отношении Ковалевой Д.С. в СО МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело. Отсутствие процессуального решения по уголовному делу, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о незаконности увольнения. Полагает, что суд, несмотря на заключение аудиторской проверки, ошибочно указал на отсутствие в действиях истца вины при непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей, не установил правовую природу спорного правоотношения и закон, подлежащий применению к таким отношениям. Считает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до принятия процессуального решения по уголовному делу.

Истец Ковалева Д.С., представитель ответчика ООО «Иван-Строй» и представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что с учетом статьи 167 ГПК РФ и ходатайства истца дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ковалева Д.С. работала в ООО «Иван-Строй» в должности бухгалтера с 21.08.2019 на основании трудового договора №3. 21.08.2019 с работником также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом №1 от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Д.С. была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Основание увольнения - постановление о возбуждении уголовного дела от 01.01.2024 СО МО МВД России «Советский» по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Разрешая спор и признавая незаконным увольнение Ковалевой Д.С., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2023 Ковалева Д.С., находясь на больничном, написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что попала в аварию, повредила позвоночник и не могла исполнять свои трудовые обязанности.

Заявление об увольнении в тот же день было направлено в адрес работодателя по почте 09.09.2023 и получено им 13.09.2023, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу статей 84.1, 127 и 140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора.

Учитывая, что работодателем заявление Ковалевой Д.С. об увольнении по собственному желанию было получено 13.09.2023, следовательно, двухнедельный срок предупреждения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

В указанный период времени Ковалева Д.С. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, трудовых обязанностей не исполняла, к работе не приступала и выходить на работу не планировала, что истец подтвердила в судебном заседании.

Поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении Ковалевой Д.С. подано не было, правовых оснований полагать, что работник не настаивал на увольнении, у работодателя не имелось.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работодатель – ООО «Иван-Строй» должен был издать приказ об увольнении Ковалевой Д.С. по собственному желанию, подготовить окончательный расчет при увольнении.

Однако никакого решения об увольнении Ковалевой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, либо по инициативе работодателя в нарушение требований Трудового Кодекса РФ принято не было.

Поскольку обязанность работодателя уволить истца по собственному желанию возникла ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя является незаконным и необоснованным.

При этом суд, ссылаясь на положения п.7 ч.1 ст.81, 242, 243 ТК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верно указал на то, что даже при увольнении истца по инициативе администрации работодателем были допущены существенные нарушения порядка увольнения, выразившиеся в несоблюдении работодателем процедуры инвентаризации вверенных работнику товарно-материальных ценностей, а также отсутствии бесспорных доказательств совершения работником виновных действий по присвоению, растрате, хищению или утрате товарно-материальных ценностей.

Возбуждение в отношении Ковалевой Д.С. уголовного дела само по себе не освобождает работодателя от необходимости установления факта и размера недостачи, а также вины конкретного работника с соблюдением порядка, установленного нормами трудового законодательства.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника объяснение в письменной форме, что является существенным нарушением прав работника и порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Ковалева Д.С. была уволена ответчиком незаконно и с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая заявленные Ковалевой Д.С. исковые требования, суд, руководствуясь ч.4 ст. 394, ч.1 ст.140, 237 ТК РФ, обоснованно изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двухнедельного срока) по собственному желанию (по инициативе работника), возложил на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника и взыскал в пользу истца причитающиеся при увольнении денежные средства, а также компенсацию морального вреда.

Размер взысканных судом денежных сумм и произведенный расчет сторонами не оспаривается, в связи с чем, решение суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении истца, у суда не имелось.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024.

Председательствующий:

Судьи: