Решение по делу № 2-471/2022 (2-4844/2021;) от 02.07.2021

78RS0008-01-2021-005549-73

Дело №2-2-471/2022 (2-4844/2021)

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года                                           Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-471/2022 по иску Евменова Павла Викторовича к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, убытков,

установил:

Евменов Павел Викторович обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать: стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 158 841,60 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 158 841,60 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 35 900, 00 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя по компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 900, 00 руб.

Мотивируя свои требования тем, что 25.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №62259/0519-ЦГ19/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, согласно договора, по акту приема-передачи в срок до 30.03.2021г., а истец обязался произвести оплату указанной квартиры обусловленную договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцом условия договора были выполнены в полном объеме, уплачена цена договора в размере 3 031 560,00 руб., что подтверждается аккредитивом от 31.05.2019 № 4506587, платежным поручением от 03.07.2019г. № 10. Согласно п. 1.4 договора, срок ввода в объекта эксплуатацию – июль 2020г., который может быть сокращен или увеличен по решению застройщика, на срок, не превышающий срока установленного п. 6.2.3 договора. Истцом получено уведомление о готовности объекта к сдаче, была согласована дата приемки объекта – 11.02.2021 в 11.00 час. Согласно смотровой справке от 11.02.2021г. от приемки квартиры и подписании акта приема-передачи истец отказался в связи с выявлением недостатков, была согласована повторная дата приемки объекта – 26.02.2021г. 26.02.2021г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Также, по инициативе истца, приглашенным специалистом ООО «Республиканский Центр Независимой экспертизы» Смирновым В.А. составлен акт комиссионного осмотра квартиры, в котором отражены выявленные недостатки квартиры. От подписания указанного акта ответчик отказался. Для определения недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Республиканский Центр Независимой экспертизы», которым составлено заключение № 19/2021г., согласно которого установлено, что квартира <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствует обязательным нормам и требованиям, стоимость устранения дефектов составит 291 369 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 900 руб.

На основании обнаруженных недостатков, 27.04.2021г. в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2021г. с требованием возместить расходы по устранению дефектов и расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, которая получена ответчиком 11.05.2021г. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю Бутакову С.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, предоставленным в судебные заседания. С учетом проведенной судебной экспертизой, истцом были уточнены требования, увеличен объем и размер выявленных недостатков.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» Короткова Е.Г., возражала против представила возражения по заявленным требованиям (л.д.36-39), мотивируя свою позицию злоупотреблением своего права со стороны истца, искусственно затягивающего срок приемки квартиры. Недостатки, указанные в смотровом листе помещения/квартиры от 11.02.2021г. не могли являться основаниями для отказа в подписании акта приема-передачи объекта, поскольку не являются нарушениями технических регламентов РФ или проекта строительства, являются малозначительными, не основываются на общеобязательных строительных нормах и правилах, не делают квартиру не пригодной для использования. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на ошибочность произведенного истцом расчета, в части определяемого периода.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, а в не урегулированной им части - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №62259/0519-ЦГ19/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, согласно договора, по акту приема-передачи в срок до 30.03.2021г., а истец обязался произвести оплату указанной квартиры, обусловленную договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцом условия договора были выполнены в полном объеме, уплачена цена договора в размере 3 031 560,00 руб., что подтверждается аккредитивом от 31.05.2019 № 4506587, платежным поручением от 03.07.2019г. № 10.

Согласно п. 6.2.3 вышеуказанного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок до 30.03.2021г. включительно.

Пунктом 6.1.10 договора предусмотрено, что дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Согласно п. 5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщикам не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщикам лично под расписку.

18 декабря 2020 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-07-492020, в адрес истца направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, назначена дата приемки объекта – 11.02.2021г.

Указанный Акт приема-передачи квартиры, истцом не был подписан, в связи с обнаружением недостатков и дефектов, согласована новая дата приема-передачи объекта – 26.02.2021г.

26.02.2021г. между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

Акт комиссионного осмотра от 11.02.2021г., составленный доверенным лицом истца Свибильским Р.В. по результатам осмотра квартиры, свидетельствует о выявленных потребителем нарушениях при сдаче квартиры в эксплуатацию. Характеристики квартиры, в том числе в части наличий отделки и оборудования определены в п. 2.3. договора. Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 26.02.2021г. (л.д. 26).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.

Судом установлено, что истцом в результате осмотра квартиры 26.02.2021г. были выявлены недостатки в помещении комнаты, кухни, прихожей, в санузле и/или ванной (л.д.74-77), о чем составлен акт комиссионного осмотра. 27.04.2021г. в адрес ответчика направлена претензия о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 13.10.2021г. по ходатайству ответчика, для определения стоимости устранения недостатков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению эксперта N 159-ст/21 от 30.11.2021г., выполненному ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт», стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений (ремонтно-восстановительных работ) составит 158 841,60 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом дополнительно был допрошен эксперт М. который в судебном заседании 04.02.2022г. подтвердил свое экспертное заключение, пояснил, что выявленные недостатки и размер стоимости затрат на устранение недостатков по досудебной экспертизе, проведенной ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской экспертизы» подтверждены частично в сумме 125 953,20 руб. Однако экспертом были выявлены иные недостатки не отраженные в досудебной экспертизе, с учетом чего общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, при производстве восстановительного ремонта в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> составит 158 841,60 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд находит экспертное заключение составленным в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, порочность экспертного заключения судом не установлена. Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом (специалистом), составлено на основании подробно изученных материалов дела и традиционной методики судебной экспертизы в соответствии с методическими требованиями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Неустойка взыскивается с учетом положений, предусмотренных п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, обстоятельства, связанные с несвоевременным удовлетворением требования истца о возмещении затрат по устранению недостатков квартиры и затрат на оплату услуг экспертного заключения, соотношение суммы неустойки и суммы по восстановительному ремонту, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает уменьшить размер неустойки, заявленный истцом в размере 158 841,60 рублей, следует снизить до 100 000 руб., указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойке.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, в связи с не предоставлением со стороны ответчика соответствующих обстоятельств и доказательств для уменьшения размера, а судом не установлено.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет (158841,60+158841,60): 2= 158 841,60 рублей. Однако, полагая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и обстоятельств по делу, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной оценке стоимости устранения недостатков №19/21 ООО "Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы" в размере 35 900 рублей, что подтверждается договором № 4176/Ф возмездного оказания услуг от 26.02.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №4176 от 26.02.2021г.

Однако, учитывая, что размер выявленных недостатков и размер восстановительного ремонта с учетом проведенного экспертного заключения от первоначально заявленной суммы и выявленных дефектов, составлял 43% от первоначальных требований, то в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение суждения специалиста в размере (35900*43%) в размере 15 437 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, за невыполнение требований потребителя о взыскании расходов за проведение экспертного заключения, в размере 35 900 рублей, суд находит несостоятельными, как не предусмотренные положениями ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанная сумма, относится к дополнительным расходам, понесенным потребителем, в связи с предоставлением расходов, связанных с настоящим спором.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 377 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Евменова Павла Викторовича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН 7826090547)

в пользу Евменова Павла Викторовича денежные средства в счет возмещения убытков в размере 158 841 рублей 60 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 437 рублей.

В остальной части исковых требований Евменова Павла Викторовича, отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН 7826090547)

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 377 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года