Решение по делу № 33-37/2018 (33-6303/2017;) от 29.11.2017

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-37/2018

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Джафарова Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Бенифит» об оспаривании стоимости объекта оценки, поступившее по апелляционной жалобе Джафарова Б.Р. и по апелляционной жалобе Егунова И.Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Джафаров Б.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенифит» (далее также – ООО «Бенифит»), после уточнения требований мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ... от 04.09.2014 о взыскании с Джафарова Б.Р. задолженности в размере 740634 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Белград». В рамках данного исполнительного производства 15.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Из отчета ООО «Бенифит» № ... от 21.04.2016 следует, что рыночная стоимость принадлежащего должнику арочного склада, площадью ... кв. м., находящегося по адресу: ..., по состоянию 21 апреля 2016 года составляет 39 000 руб. Указанный отчет принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016, и стоимость арестованного имущества установлена в размере 39000 руб. Истец считает, что рыночная стоимость арочного склада, указанная в отчете оценщика ООО «Бенифит», существенно занижена, а сам отчет не соответствует федеральным стандартам оценки, что влечет нарушение имущественных прав должника. На основании изложенного Джафаров Б.Р. просил суд признать недействительным отчет ООО «Бенифит» № ... от 21.04.2016 по определению рыночной стоимости объекта оценки - арочного склада, находящегося по адресу: ..., кадастровый №...; признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости арочного склада, определенной заключением №... от 22 мая 2017 года, составленного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

В суде первой инстанции Джафаров Б.Р. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО «Бенифит» - Иванов Г.О., представитель УФССП России по Чувашской Республике – Сагдеева О.И. и представитель Сорокина А.В. – Маркова М.И. в удовлетворении иска просили отказать в связи с его необоснованностью и пропуском истцом срока обращения в суд. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года в удовлетворении иска Джафарова Б.Р. к ООО «Бенифит» отказано в полном объеме.

Решение обжаловано Джафаровым Б.Р., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

На решение также подана апелляционная жалоба Егуновым И.Б., который просил решение отменить в связи с тем, что он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в то время как итоговым судебным актом разрешен вопрос о его правах.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Егунов И.Б.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Торговый дом «Белград» как взыскатель по исполнительному производству № ... от 04.09.2014.

Между тем, определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № ... от 04.09.2014 с ООО «Торговый дом «Белград» на Егунова И.Б., а само общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 9 июня 2017 года.

Однако Егунов И.Б. к участию в деле привлечен не был.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует отменить.

Что касается существа спора, то судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ... от 04.09.2014 о взыскании с Джафарова Б.Р. задолженности в размере 740634 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Белград».

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Бенифит» в исполнительном производстве по оценке арестованного недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом ООО «Бенифит» № ... от 21 апреля 2016 года рыночная стоимость объекта оценки – принадлежащего должнику арочного склада, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ..., по состоянию на 21 апреля 2016 года составляет 39 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 28 апреля 2016 года принят отчет № ... специалиста-оценщика ООО «Бенифит», и стоимость арестованного имущества установлена в размере 39 000 руб. без НДС.

22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и в тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Актом от 25 июля 2016 года арестованное имущество было передано на торги в ТУ Росимущества в Чувашской Республике.

В соответствии с протоколом от 29 августа 2016 года спорный арочный склад продан победителю торгов Сорокину А.В., который в установленном порядке зарегистрировал за собой право собственности.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что о произведенной оценке Джафаров Б.Р. должен был узнать из копии постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 22.06.2016 о передаче арестованного имущества на торги, которая направлена ему заказным письмом 27.06.2016 по адресу его места жительства (...).

Как следует из сведений об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо на имя Джафарова Б.Р. возвращено 30.07.2016 за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Под роспись копия постановления о принятии результатов оценки от 28.04.2016 была выдана истцу 30.11.2016.

В то же время в суд с настоящим иском Джафаров Б.Р. обратился через отделение почтовой связи лишь 15.12.2016, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд (тяжелая болезнь, неграмотность и т.д.) истец суду не привел и из материалов настоящего дела их наличие не усматривается.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд решение об отказе в иске принимается без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Джафарова Б.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Джафарова Б.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенифит» о признании недействительным отчета №... от 21 апреля 2016 года, признании подлежащим применению в исполнительном производстве №... заключения №... от 22 мая 2017 года ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

П.Д. Иванов