Решение по делу № 33-5496/2024 от 01.10.2024

Дело № 2-1129/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001538-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2024 года № 33-5496/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Сотников И.А., рассмотрев апелляционные жалобы Прокопчик С.А. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Прокопчик С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщицей обязательств по заключённому с АО «Банк «Советский» кредитному договору № 18057401-17/3026 от 6 июля 2017 года и перешедшее к нему на основании ряда последовательно заключённых сделок право (требование), ООО «Управляющая компания АВД» (далее – ООО «УК АВД», общество) 26 апреля 2024 года обратилось в суд с иском к Прокопчик С.А. о взыскании задолженности в размере 280 832 рубля 27 копеек, сложившейся из основного долга в размере 137 291 рубль 45 копеек, договорных процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2020 года по 25 апреля 2024 года в сумме 143 540 рублей 82 копейки, процентов за пользование кредитом по ставке 26,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга с 26 апреля 2024 года до момента фактического погашения задолженности; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчицы судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6008 рублей 32 копейки и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 июня 2024 года, принятым в порядке упрощённого производства, с Прокопчик С.А. в пользу ООО «УК АВД» взыскана задолженность по кредитному договору № 18057401-17/3026 от 6 июля 2017 года: основной долг в размере 137 291 рубль45 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 16 мая 2020 года по 25 апреля 2024 года в размере 143 540 рублей 82 копейки, а также в возмещение судебных расходов 6008 рублей 32 копейки, а всего 286 840 рублей 59 копеек; с Прокопчик С.А. в пользу ООО «УК АВД» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 26,5 : годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 26 апреля 2024 года до момента фактического погашения задолженности; в возмещении за счёт Прокопчик С.А. расходов на оплату юридических услуг ООО «УК АВД» отказано.

В апелляционной жалобе Прокопчик С.А. просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что задолженность по кредитному договору не признаёт и с её суммой не согласна, неоднократно совершавшиеся уступки прав (требований), о которых она не уведомлялась, полагает незаконными.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания АВД» просит решение, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить в части отказа обществу в возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, принять в такой части новое решение о возмещении за счёт Прокопчик С.А. расходов на оплату юридических услуг в указанном размере, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесённые в связи с производством в суде второй инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судья находит решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1, часть 3) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая к производству исковое заявление ООО «Управляющая компания АВД» и возбуждая по нему гражданское дело, Вологодский районный суд определением от 13 мая 2024 года определил, что в соответствии со статьёй 232.2 ГПК Российской Федерации иск подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как содержит признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако состав признаков не раскрыл.

В названном порядке дело было рассмотрено 24 июня 2024 года, вынесена резолютивная часть решения.

В связи с подачей представителем истца ООО «Управляющая компания АВД» Бородиной Ю.В. заявления о составлении мотивированного решения, 5 июля 2024 года судом составлено мотивированное решение, на которое обществом и Прокопчик С.А. поданы апелляционные жалобы.

В силу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта) в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункты 1, 3).

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощённого производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвёртой настоящей статьи (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (пункт 9), суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (абзац первый); к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание (абзац второй); к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов) (абзац третий).

При этом Верховный Суд РФ в пункте 15 отдельно указал – в порядке упрощённого производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включённые в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощённого производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвёртой статьи 232.2 ГПК РФ (абзац первый); согласование рассмотрения дела в порядке упрощённого производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, предложенное по инициативе суда (абзац второй); согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон (абзац третий); отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке (абзац четвёртый).

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО «Управляющая компания АВД» требования превышают установленный частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ предел; денежные обязательства, основанные на кредитном договоре, ответчиком не признаются (л.д. 87-89); в составе представленных истцом документов и сведений, в том числе дополнительно, отсутствуют документы содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом; согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ) судом не выяснялось и получено не было.

Кроме этого, согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

На фактически признанную судом первой инстанции необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства указывает истребование судом 17 мая 2024 года у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 материалов гражданского дела № 2-1321/2023 о вынесении судебного приказа на взыскание с Прокопчик С.А. задолженности (л.д. 76).

Приведённые обстоятельства в совокупности исключают возможность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой статьи 330 этого же Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 июня 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-1129/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Прокопчик С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья      И.А. Сотников