Решение по делу № 2-102/2020 от 08.04.2020

Дело № 2 – 102/2020
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Сернур	16 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием представителя истца Беловой О.Н., представителя ответчика ООО «Ситилинк» Хакимова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидалина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пидалин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 14 сентября 2017 года в магазине citilink ООО «Кронар» истцом приобретены видеокарты <данные изъяты>}, серийные номера: №, №, №, № в количестве 4 штук по цене 32800 рублей каждая на общую сумму 131200 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 14 сентября 2017 года. В процессе эксплуатации у двух видеокарт с серийными номерами №, № появились неисправности – нет видеосигнала (пропало изображение). Гарантийный срок составляет 36 месяцев. 16 марта 2018 года ООО «Кронар», ИНН №, переименовано в ООО «Ситилинк». 05 декабря 2019 года истец обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, с претензией о возврате уплаченной за данные видеокарты суммы в размере 32800 рублей на общую сумму 65600 рублей и сдал неисправный товар, о чем составлены накладные на прием товара (проверка качества) №, № от 05 декабря 2019 года. Истец неоднократно звонил на горячую линию ООО «Ситилинк», приходил в гарантийный отдел по вышеуказанному адресу с целью выяснения принятого решения и сроках возврата денежных средств, однако письменного ответа не последовало, срок, предоставленный ответчику для ответа, истек. Считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества. Истец, реализуя предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права в случае продажи товара ненадлежащего качества, выбрал требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, о чем свидетельствует претензия от 05 декабря 2019 года. Ответчик должен был рассмотреть и удовлетворить требование потребителя в течение 10 дней с момента предъявления требования, то есть 15 декабря 2019 года. Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы составляет 73472 рубля. Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, что выразилось в не направлении ответа на заявление и претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, нарушении сроков рассмотрения требований потребителя, просрочке возврата денежных средств. Истец оценивает компенсацию морального вреда на сумму 3000 рублей. Для защиты нарушенного права и обращения с иском в суд истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар (видеокарты), в размере 65600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 73472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца Пидалина А.В. Белова О.Н. указывает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не знание, а мнение по поводу неправильной эксплуатации видеокарт, эксплуатации в экстремальных режимах (искусственное повышение производительности видеопамяти путем вмешательства в микропрограммы видеокарт, не предусмотренных производителем). Экспертом в исследовательской части используются термины «может произойти», «можно предположить», конкретные выводы и заключения отсутствуют. В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Видеокарты приобретались истцом для личных нужд, для занятий 3D дизайном, видеоигр, что дает сделать вывод, что истец соблюдал правила эксплуатации и относился бережно к приобретенному товару. Ответчик доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представил. При передаче товара истцу ответчиком не была предоставлена информация о технических характеристиках товара, правилах эксплуатации, а также документация, которая должна быть предоставлена с технически сложным товаром. Видеокарта является технически сложным товаром. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Ситилинк» выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями Пидалина А.В., указывая, что видеокарта, являясь процессором ввода-вывода, относится к техническим средствам обработки информации, совокупность которых и образует вычислительную машину. Видеокарта – это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. В составе персонального компьютера видеокарта выполняет различные задачи, в частности расчет трехмерных сцен и формирование видеосигнала, который выводится на дисплей средствами реализованных на плате аналоговых и цифровых видеоинтерфейсов. Видеокарта является технически сложным товаром, что подтверждается письмом производителей видеокарт. 05 декабря 2019 года по накладным №, № видеокарты были приняты на гарантийное обслуживание для целей незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, по результатам которого было установлено, что причиной возникновения заявленных истцом недостатков явилось нарушение правил эксплуатации, что подтверждается актами об отказе в гарантийном обслуживании авторизованного сервисного центра «<данные изъяты>» от 24 декабря 2019 года.

Истец Пидалин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Представитель истца Белова О.Н. в судебном заседании исковые требования Пидалина А.В. поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Хакимов Р.Х. в судебном заседании исковые требования Пидалина А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, привел изложенные в отзыве на иск доводы, дополнительно пояснил, что выводы эксперта согласуются с результатами проведенной проверки качества товара о том, что недостатки видеокарт носят эксплуатационный характер. Доводы стороны истца о не предоставлении информации о товаре считает несостоятельными. Полагает, что истец, приобретая одновременно 4 видеокарты, обладал соответствующими познаниями, также мог ознакомиться с информацией о товаре на сайте ООО «Ситилинк», при передаче товара покупателю передается вся документация.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Согласно общероссийскому классификатору товара видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), что в свою очередь относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

Следовательно, видеокарты относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как предусмотрено п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем существенного недостатка, нарушении сроков устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, не относящегося к перечню технически сложных, в том случае, если в период гарантийного срока в товаре будет обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом при продаже.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года между Пидалиным А.В. и ООО «Кронар» заключен договор купли-продажи видеокарт <данные изъяты> серийные номера: №, №, №, №, в количестве 4 штук по цене 32800 рублей каждая на общую сумму 131200 рублей, которую истец оплатил, гарантийный срок определен в 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком № № от 14 сентября 2017 года, кассовым чеком № от 14 сентября 2017 года (л.д. 4, 5).

С 16 марта 2018 года наименование ООО «Кронар» изменено на ООО «Ситилинк».

В течение гарантийного срока выявились недостатки в работе двух видеокарт <данные изъяты> с серийными номерами: №, №, в виде отсутствия изображения, в связи с чем истец 05 декабря 2019 года обратился в ООО «Ситилинк» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за указанные видеокарты, в течение 10 дней в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 6).

Согласно накладным на прием товара в ремонт №, № от 05 декабря 2019 года истец передал ответчику данные видеокарты с серийными номерами №, № с заявленным дефектом: пропало изображение (л.д. 7, 8).

Из актов об отказе в гарантийном обслуживании от 24 декабря 2019 года следует, что в результате диагностики видеокарт с серийными номерами №, № выявлен электрический пробой компонентов <данные изъяты> и пр. по независимым шинам разъема <данные изъяты>. Данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения; в гарантийном сервисном обслуживании отказано по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, либо не являющихся гарантийными по условиям обслуживания в авторизованном сервисном центре.

Копией справки от 15 июля 2020 года, предоставленной ООО «<данные изъяты>», подтверждается факт направления 27 декабря 2019 года ответчиком на номер абонента, указанного в претензии Пидалина А.В., смс-уведомлений по обслуживанию товара по накладным №, №.

В связи с наличием спора между сторонами в отношении характера проявившегося недостатка в видеокартах, приобретенных истцом у ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧУ «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ЧУ «Центр судебных экспертиз» № от 29 июня 2020 года в представленных на исследование видеокартах <данные изъяты>, с серийными номерами №, № на момент проведения исследования обнаружены недостатки: отсутствует изображение. Неисправны в видеокартах с серийными номерами №, № графический процессор <данные изъяты> и чипы видеопамяти <данные изъяты> в количестве 8 штук. Выявленные недостатки в видеокартах <данные изъяты>} носят эксплуатационный характер возникновения (нарушение условий эксплуатации). Следов умышленного вывода из строя компонентов видеокарт не обнаружено. Авторизованные сервисные центры «<данные изъяты>» для видеокарт <данные изъяты> с серийными номерами №, № в России отсутствуют, поэтому ремонт видеокарт осуществлен быть не может. Дефекты неустранимы.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение ЧУ «Центр судебных экспертиз», суд считает, что указанное заключение является достоверным и обоснованным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и специальность, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Вопреки доводам стороны истца, выводы эксперта о том, что выявленные в видеокартах недостатки носят эксплуатационный характер, являются конкретными, не являются предположительными.

При этом экспертное заключение также согласуется с исследованными судом актами об отказе в гарантийном обслуживании от 24 декабря 2019 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ЧУ «Центр судебных экспертиз» № от 29 июня 2020 года.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и исследовав другие материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен эксплуатационный, а не производственный характер проявившихся в видеокартах недостатков, возникших после приобретения товара, что исключает несение ответственности за него ответчика как продавца.

В то же время истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанный эксплуатационный недостаток товара возник до передачи товара ему как покупателю, на такие обстоятельства в обоснование иска Пидалин А.В. не ссылался.

Кроме того, истцом в качестве основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы заявлено о непредставлении ему информации о товаре.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу закона, при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 указанного Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно п. 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пункт 50).

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В случае, предусмотренном п. 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения (пункт 51).

Вопреки утверждениям представителя истца, из товарного чека № № от 14 сентября 2017 года следует, что истцу в момент передачи товара представителем продавца в письменной форме доведены, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, классе энергетической эффективности, цена и условия приобретения, сведения о гарантийном сроке, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, сведения о назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей; товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий не имеет.

Таким образом, судом установлено, что истец перед заключением договора купли-продажи был ознакомлен с потребительскими свойствами товара, его техническими характеристиками, оценив товар как приемлемый и оплатив его стоимость, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявлял, соответственно, решение о приобретении спорных видеокарт истец принял самостоятельно.

Нарушений прав потребителя Пидалина А.Ю., вытекающих из договора купли-продажи от 14 сентября 2017 года, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, в ходе судебного разбирательства не установлено. Относимых, допустимых и достаточных доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пидалина А.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар (видеокарты), в размере 65600 рублей исходя из отсутствия оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи и возвращения уплаченной за товар суммы на основании ст. 18, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» производны от основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, оснований для удовлетворения указанных требований Пидалина А.В. также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пидалина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.