Решение по делу № 33-1894/2022 от 01.02.2022

Судья – Пирогова Н.Б.

Дело № 33 – 1894/2022, 2-1217/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001668-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 г. дело по апелляционной жалобе Петровой Е.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2021 года, которым постановлено

об отказе Петровой Е.Е. в удовлетворении исковых требований о признании факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство о наследстве в 1/2 части, взыскании компенсации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.Е. обратилась с уточненным иском (л.д. 75) к Якутовой Т.Е. о признании факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство о наследстве в 1/2 части, взыскании компенсации 544088 рублей (1/2 от рыночной стоимости квартиры).

В обоснование требований указала, что 31.05.2019г. умерла ее мать, наследниками первой очереди являются дети Петрова Е.Е. (истец), Якутова Т.Е. (ответчик).

Наследственным имуществом является квартира по адресу ****.

В период со дня смети матери и в течение всего 6-месячного срока для принятия наследства истец находилась в местах лишения свободы, направила нотариусу заявление о желании принять наследство и продлении срока его принятия.

Также истец поручила сыну взять на память вещи бабушки (умершей матери истца), что он и сделал, по ее просьбе взял комплект постельного белья, DVD проигрыватель с пультом.

В итоге ответчик единолично вступила в права наследования, продала квартиру их матери, деньги истцу не передала.

Ответчик с иском не согласилась.

Третье лицо участие в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Указала, что суд не принял во внимание нахождение истца в местах лишения свободы на момент смерти матери и в период 6 месяцев после ее смерти. В указанный период у истца отсутствовал паспорт, и она не могла в установленном законом порядке обратиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, оформить доверенность. Не принято во внимание, что в произвольной форме истец обращалась к нотариусу с заявлением о желании принять наследство.

Неправильно применен закон, поскольку факт принятия наследства может иметь место посредством поручения наследника о принятии для нее вещей. В суде первой инстанции сын истца дал показания, что по поручению матери (истца) взял для нее вещи бабушки, которыми истец по настоящее время пользуется. Поскольку вещи находились в квартире наследодателя, то предполагается их принадлежность наследодателю.

В совокупности выполненные истцом действия свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на принятие наследства, а также о его принятии.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 31.05.2019г. умерла мать истца П1., наследниками первой очереди являются дети Петрова Е.Е. (истец), Якутова Т.Е. (ответчик) – л.д. 29-41.

Спорным наследственным имуществом является квартира по адресу ****.

Свидетельство о наследстве выдано Якутовой Т.Е. 26.12.2019г. (л.д. 34), впоследствии 30.06.2020г. квартира продана за 830000 рублей (л.д. 59).

Обращаясь с иском, истец указала, что в период с мая 2018г. по декабрь 2019г. находилась в местах лишения свободы. С 07.11.2018г. ее паспорт был недействительным, его оформлением занималось исправительное учреждение. Новый паспорт получен 06.12.2019г. Таким образом, в период с 31.05.2019г. – 31.11.2019г. (6 месяцев после смерти наследодателя) истец не обладала паспортом.

В указанный срок ей от нотариуса поступило сообщение о необходимости представить заверенное начальником исправительного учреждения заявление, либо доверенность для вступления в наследство.

Истец направила нотариусу информацию о желании принять наследство, нахождении в местах лишения свободы, продлении срока для принятия наследства (л.д. 36,37).

Также истец в пределах 6-месячного срока для принятия наследства дала сыну поручение, чтобы взять из квартиры наследодателя вещи во владение и на память, которое сын выполнил. После освобождения из мест лишения свободы истец владеет и пользуется вещами наследодателя (постельное белье, DVD -плеер). Все действия: заявление о желании принять наследство, поручение о принятии вещей наследодателя и последующее пользование ими по мнению истца свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1110,1112, 1152-1154 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку истец в установленный законом срок и в установленном порядке не направила нотариусу заявление о принятии наследства, фактически его не приняла, то нет оснований для удовлетворения ее требований.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Признавая апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений названных правовых норм, истец могла принять наследство, обратившись в порядке п. 1 ст. 1153, ст. 1152,1154 ГК РФ к нотариусу, направив соответствующее заявление (заверенное нотариусом или руководителем исправительного учреждением), либо совершить все действия через представителя, выдав доверенность.

Также истец могла принять наследство фактически в порядке п. 2 ст. 1153, п. 4 ст. 1152 ГК РФ. В соответствии с названными нормами признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В спорной ситуации в установленном п. 1 ст. 1153 ГК РФ порядке истец наследство не приняла, поскольку не представила заверенное нотариусом или начальником исправительного учреждения заявление о принятии наследства. Заявление произвольной формы, не оформленное надлежащим образом, правовых последствий не влечет. Данное следует из п. 1 ст. 1153, пп. 3 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, п. 5.27 «Методических рекомендации по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19).

Судебная коллегия выясняла возможность оформления истцом заявления без наличия паспорта, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно принять наследство (ограничения, связанные с режимом пребывания истца в исправительном учреждении). Для этого судебной коллегией сделаны соответствующие запросы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, нотариусу К.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», до оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку истец на момент смены паспорта находилась в местах лишения свободы, которое и занималось переоформлением паспорта истца, то имела возможность удостоверить свое заявление начальником исправительного учреждения без паспорта, на основании временного удостоверения личности.

С просьбой об удостоверении заявления нотариусом, либо начальником исправительного учреждения истец не обращалась, что следует из ответа исправительного учреждения.

Само по себе пребывание в местах лишения свободы не препятствует своевременной реализации наследственных прав.

Фактически истец наследство также не приняла. В спорной ситуации взятие на память вещей наследодателя (комплект постельного белья, DVD –плеер) по поручению через сына не относится к действиям по принятию наследства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение 6-месячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что принятие наследства – это не получение отдельных вещей на память, а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которого при жизни был наследодатель.

Значимыми обстоятельствами является установление совершения в установленный 6-месячный срок каких-либо действий с целью принятия наследства, направленных на владение, пользование, содержание наследственного имущества, совершение иных осознанных намеренных действий по принятию наследства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно не принятия наследства фактически, оценивает действия истца как не принявшей наследство в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Истец, в том числе посредством поручений сыну, не приняла мер к содержанию и владению наследственным имуществом (квартирой) какие имел наследодатель, не принимала участие в ее содержании как до освобождения из мест лишения свободы (через сына) так и после освобождения (декабрь 2019г.) и до 30.06.2020г. (продажи квартиры), в квартиру не вселялась, оплату налогов, коммунальных платежей (посредством соответствующих поручений) не производила. Обратилась с данным иском в марте 2021г., спустя продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (декабрь 2019г.) и продажи спорной квартиры (июнь 2020г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: