Решение по делу № 8Г-31512/2022 [88-1232/2023 - (88-35987/2022)] от 22.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35987/2022

№ дела суда первой инстанции 2-587/2022

УИД 61RS0004-01-2022-003396-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Стоимость квартиры по условиям договора составила 5 842 998 рублей 10 копеек. Истец свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязался передать объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект: 2-х комнатная квартира общей площадью 60,3 кв.м в 16 секции на 3 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Стоимость кладовой по условиям договора составила 456 965 рублей 34 копейки. Истец свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость кладовой. Ответчик обязался передать объект - кладовую, общей площадью 7,80 кв.м в подземном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче квартиры и кладовой исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных договорами сроков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение передачи объектов недвижимости, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 046 рублей 54 копейки, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 123 рубля 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 718 585 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 046 рублей 54 копейки, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 123 рубля 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 696 085 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «А101» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 15 435 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение районного суда изменено, снижен размер неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей и размер штрафа до 157 500 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «А101» приняло на себя обязательства построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом <адрес> по адресу: <адрес> объект.

ФИО1 приняла на себя обязательства принять объект и уплатить в установленные договором сроки обусловленную договором цену.

Цена договора составила 5 842 998 рублей 10 копеек, условия договора в части оплаты выполнены истцом в полном объеме.

Соглашением сторон определен срок передачи указанного жилого объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «А101» приняло на себя обязательства построить (создать) нежилое помещение-кладовую, расположенную на подземном этаже указанного выше многоквартирного дома.

Стоимость кладовой по условиям договора составила 456 965 рублей 34 копейки.

Свои обязательства по договору истец исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость кладовой.

Соглашением сторон определен срок передачи указанного нежилого объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «А101» обязательства по указанным выше договорам исполнило с нарушением срока, установленного договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передав объекты потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «А101» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в установленный договором срок ООО «А101» передача объекта долевого строительства истцу не произведена, ответчик возложенные на него обязательства по договору в срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом обстоятельств данного дела соглашается с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) принял во внимание, что застройщик не исполнил своевременно своих обязательств по договору участия в долевом строительстве перед истцом, что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, до 1 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 888 134 рубля 18 копеек, а по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения договора данный расчет определен верно.

Суд также учел, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объектов, принимая во внимание период просрочки, имеющуюся несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, приведя в обжалуемом судебном акте исключительные обстоятельства для данного снижения, способствующего соблюдению баланса интересов обоих сторон по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себене свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               ФИО4

Судьи                                         ФИО5

ФИО6